Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 20АП-1258/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2017 г. N Ф10-2197/17 настоящее постановление отменено

г. Тула

27 марта 2017 г.

Дело N А09-18534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крупской Е.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрука Николая Владиславовича (ОГРНИП 304323319700336, г Брянск) на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2017 по делу N А09-18534/2016 (судья Н.А. Репешко), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрука Николая Владиславовича к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, г. Москва) в лице филиала в г. Брянске о взыскании 214 119 рублей, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Петрук Николай Владиславович, г.Брянск, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в г.Брянске, г.Брянск, (далее по тексту САО "ВСК", ответчик) о взыскании 214 119 руб., в том числе 160 000 руб. недоплаченного страхового возмещения по полису от 29.04.2010 серии ВВВ N 0527553486, 5 808 руб. убытков в виде понесенных судебных расходов по оплате дополнительной комиссионной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела в Кузнецком районном суде Пензенской области, и 48 311 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.12.2013 по 01.12.2016, а также процентов, начисленных по день вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2016 Петруку Николаю Владиславовичу, г.Брянск, отказано в принятии искового заявления к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в лице филиала в г.Брянске, г.Брянск, о взыскании 214 119 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петруком Н.В. подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что Петрук Н.В. на момент подачи искового заявления и по настоящее время является зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (вновь зарегистрирован 09.04.2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области, ОГРНИП 315325600015314). Кроме того, заявитель жалобы указал, что апелляционным определением Брянского областного суда от 16 февраля 2016 года решение было отменено, по причине подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку застрахованный автомобиль использовался Петруком Н.В. в предпринимательских целях.

САО "ВСК" возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд области пришел к выводу о том, что согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 13.12.2016 индивидуальный предприниматель Петрук Николай Владиславович 03.10.2014 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП 03.10.2014 внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 414325627600355.

Суд первой инстанции исходил из того, что с 03.10.2014 деятельность Петрука Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, статус индивидуального предпринимателя им утрачен. Учитывая, что на дату обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (06.12.2016) Петрук Н.В. уже не имел статуса индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности с 03.10.2014, а специальная подведомственность настоящего спора с участием физического лица арбитражному суду федеральным законом не установлена, суд области отказал в принятии искового заявления Петрука Н.В., так как данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч.3 ст.27 Кодекса).

Согласно ст.28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что, по смыслу норм процессуального законодательства, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРИП Петрук Николай Владиславович (ИНН 270400010846, ОГРН 315325600015314) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2015 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области и на дату подачи настоящего искового заявления и рассмотрения апелляционной жалобы является действующим индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о неподведомственности спора является ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее

В пункте 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен (пункт 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом независимости судей при осуществлении правосудия (статья 120, часть 1) во взаимосвязи с принципами верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе и равенства всех перед законом и судом (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1) обусловливается требование единообразного применения норм Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов всеми судами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством справедливого правосудия, обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей; соответственно, в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные органы; одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство (Постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 16.03.1998 N 9-П, от 02.07.1998 N 20-П, от 06.07.1998 N 21-П, от 28.05.1999 N 9-П и от 11.05.2005 N 5-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 09.09.2014 СОАО "ВСК Страховой дом" в пользу Петрука Николая Владиславовича взыскана страховая сумма 160 000 руб. по полису серия ВВВ N 0527553486 от 29.04.2010 по наступившему страховому случаю от 08.12.2010 и убытки в размере 5808 руб., неустойка в размере 160000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 170904 руб.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-351/2016 от 16.02.2016 решение Володарского районного суда г. Брянска от 09.09.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, Брянским областным судом отражено, что к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом преамбулы указанного закона, согласно которой им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании усам), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ и услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав, не применимы. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных е осуществлением предпринимательской деятельности. Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортною происшествия истец Петрук Н.В. являлся индивидуальным предпринимателем, а принадлежавшее ему и попавшее в дорожную аварию транспортное средство (сцепка тягача с прицепом максимальной разрешенной массой 35 000 кг.) предназначалось для предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Петрука Н.В. должно было быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по существу, с целью недопущения спора о подсудности и отказа в правосудии.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2017, ввиду неправильного применения норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2017 по делу N А09-18534/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева