Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 13АП-2892/17

г. Санкт-Петербург

30 марта 2017 г.

Дело N А26-9400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Кабгородова О.Э. - доверенность от 16.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2892/2017) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А26-9400/2015 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению МУП Петрозаводские энергетические системы

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании частично недействительным решения

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы (далее - заявитель, предприятие) (ИНН: 1001289193, ОГРН: 1141001012360) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) (ИНН: 1001040537, ОГРН: 1041000270024) о признании частично недействительным решения N 4.5-61 от 05.05.2015 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2016 года по делу N А26-9400/2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску обратилась в суд с заявлением о взыскании с предприятия 10516 руб. 20 коп. судебных расходов.

Определением суда от 19.12.2016 заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания 7516 руб. 20 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 3000 руб. расходов на оплату бронирования и найма жилого помещения, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от заявителя поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, по смыслу закона должны компенсироваться такие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, как расходы на проезд и проживание осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.

С учетом того, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку выплачиваются суточные, то соответствующие расходы организации также относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на заявленную сумму Инспекция представила в материалы дела приказ о направлении работников (Юрьевой Светланы Владимировны и Рябовой Натальи Юрьевны) в командировку в город Санкт - Петербург N 1.3-03/0449 от 20.05.2016 года для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2016 года, авансовый отчёт Юрьевой Светланы Владимировны от 09.06.2016 года N 59, железнодорожные билеты по маршруту город Санкт - Петербург - Петрозаводск на сумму 1 071 руб. 10 коп., договор и квитанция на оплату проживания в гостинице на сумму 6 000 руб. 00 коп., авансовый отчёт Рябовой Натальи Юрьевны от 09.06.2016 года N 58, железнодорожные билеты по маршруту Петрозаводск - Санкт-Петербург и обратно на общую сумму 3 045 руб. 10 коп.

В данном случае, сумма судебных издержек складывается из следующих расходов:

- оплата проездных железнодорожных билетов в общей сумме 4 116 руб. 20 коп. по маршруту: город Петрозаводск - город Санкт - Петербург и обратно, для участия в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 08.06.2016 года представителей Рябовой Натальи Юрьевны (3 045 руб. 00 коп.), Юрьевой Светланы Владимировны (1 071 руб. 10 коп. согласно проездному документу N ЛП2010270 658709).

- на оплату представителям Инспекции суточных за период нахождения в командировке, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 года N 729, в сумме 400 руб. 00 коп. (Рябовой Наталье Юрьевне - 200 руб. 00 коп., Юрьевой Светлане Владимировне - 200 руб. 00 коп.).

- расходы по бронированию и найму жилого помещения в городе Санкт - Петербурге представителя Юрьевой Светланы Владимировны в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции счел обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в части взыскания 7 516 руб. 20 коп.

В указанной части Инспекция определение суда не обжалует.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании 3000 руб. расходов на оплату бронирования и найма жилого помещения.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию подателя жалобы.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган мог избежать расходов на оплату бронирования и найма жилого помещения. При этом суд установил объективную возможность возвращения представителя из города Санкт-Петербурга в город Петрозаводск (07.06.2016) и возможность прибытия ко времени заседания (08.06.2016). Оценив возможные расходы, которые были бы понесены налоговым органом в случае соответствующих действий, суд уменьшил заявленные к взысканию расходы на 3000 руб.

По мнению апелляционной коллегии, вывод суда сделан с учетом оценки конкретных обстоятельства дела и критерия разумности. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2016 по делу N А26-9400/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева