Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 18АП-3034/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2017 г. N Ф09-3941/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 апреля 2017 г.

Дело N А76-23199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2017 года по делу N А76-23199/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" - Петрюченко М.В. (доверенность от 25.01.2017), Вавилов В.Н. (доверенность от 25.01.2017),

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа - Данилова Е.В. (доверенность от 12.01.2017 N 19),

администрации Чебаркульского городского округа - Морозов А.А. (распоряжение от 17.11.2016 N 474-р), Урлапов А.А. (доверенность от 09.01.2017 N 1),

муниципального бюджетного учреждения "Строительство и инфраструктура" - Кудинов В.С. (доверенность от 13.02.2017 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" (далее - истец, ООО "Облпромресурс", подрядчик общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа 9 917 383,91 руб., в том числе 7 570 666,54 руб. основного долга и 2 346 717,37 руб. неустойки (далее - ответчик, УЖКХ, заказчик, управление) (с учетом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация Чебаркульского городского округа, муниципальное бюджетное учреждение "Строительство и инфраструктура" (далее - МБУ "Строительство и инфраструктура"), а также арбитражный управляющий ООО "Облпромресурс" Киселев Олег Александрович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что источником финансирования муниципального контракта от 03.11.2011 N 34/11, заключенного между истцом и ответчиком являются денежные средства, выделенные Чебаркульскому городскому округу в рамках федеральной программы "Чистая вода" на 2011 - 2017 гг. из областного, федерального и местного бюджетов для финансирования работ по строительству объекта "Строительство четвертой очереди очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле". Главным распорядителем средств областного бюджета является Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, при этом на момент окончания срока действия контракта от 03.11.2011 N 34/11 денежные средства, выделенные на строительство очистных сооружений, ответчиком полностью освоены. В этой связи ответчик полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не привлек Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области к участию в деле. Помимо данного, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что согласно представленной информации администрации Чебаркульского городского округа в 2013 году было открыто и исполнено обязательства на сумму 12 671 602,22 руб., дальнейшее финансирование выделялось только 30.12.2013. Данные денежные средства освоены ООО "Строительная компания "Топаз", с которым был заключен муниципальный контракт от 25.12.2013 N 36/13 на выполнение подрядных работ по объекту "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле". Арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленную ответчиком копию строительно-экономической экспертизы от 16.05.2016 N 03305/16, в качестве доказательства отсутствия задолженности перед истцом. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что часть выполненных работ истцом к оплате предъявлена повторно. Также ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения срока исполнения обязательства. Помимо данного, управление указывает на то, что 10.03.2017 в устной беседе бывшие руководители УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа и МБУ "Строительство и инфраструктура" пояснили, что ими не подписывались унифицированные формы N КС-2 от 05.07.2013 NN 64 - 68, а также унифицированная форма N КС-3 от 05.07.2011 N 11, при том, что данных унифицированных форм у ответчика не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2017 представители ООО "Облпромресурс" пояснили, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит; представителями администрации Чебаркульского городского округа и муниципального бюджетного учреждения "Строительство и инфраструктура" поддержаны доводы апелляционной жалобы ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании 18.04.2017, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 03.11.2011 между муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО Чебаркульский городской округ" (заказчиком) (ныне - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа) и обществом с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" (подрядчиком), на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) был заключен муниципальный контракт N 34/11 на выполнение подрядных работ по объекту: "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле", в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, выполнить подрядные работы, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы, и ввод объекта в эксплуатацию, по объекту: "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле", а заказчик принял на себя обязательства принять результат выполненных подрядных работ и оплатить его.

Срок выполнения работ устанавливался настоящим муниципальным контрактом с 03.11.2011 по 02.09.2013, в соответствии с планом-графиком работ.

Общая стоимость работ (цена муниципального контракта) согласована сторонами сделки 493 747 380 руб., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 3.3 муниципального контракта устанавливалось, что источником финансирования являются средства областного, федерального и местного бюджетов, предусмотренные федеральной целевой программой "Чистая вода" на 2011 - 2017 гг., а также прочие источники.

Пунктом 4.1 муниципального контракта стороны указанной сделки согласовали условие о том, что расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся ежемесячно, за фактически выполненные объемы работ, на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком к оплате счету-фактуре и справок формы КС-3, составленных согласно акту приемки выполненных работ в текущих ценах (форма КС-2), через лицевой счет заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В последующем сторонами сделки заключались дополнительные соглашения к муниципальному контракту, а именно:

- от 10.04.2012 N 2, согласно которому стоимость работ, подлежащая оплате в 2012 году определена в размере 9 510 500 руб.;

- N 3, согласно которому стоимость работ, подлежащая оплате в 2012 году определена в размере 23 237 300 руб.;

- от 28.02.2013 N 4, согласно которому стоимость работ, подлежащая оплате в 2013 году определена в размере 15 722 000 руб.;

- от 28.06.2013 N 5, согласно которому стоимость работ, подлежащая оплате в 2013 году определена в размере 45 000 000 руб.

Истцом принятые на себя обязательства в рамках муниципального контракта от 03.11.2011 N 34/11 были выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные подрядчиком в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, унифицированные формы N КС-2 от 05.07.2013 NN 64, 65, 66, 67, 68 на общую сумму 7 570 666,54 руб., а также унифицированная форма от 05.07.2013 N 11 на сумму 7 570 666,54 руб.

Данные документы подписаны со стороны истца, ответчика, и МБУ "Строительство и инфраструктура" без замечаний, однако, оплата выполненных работ заказчиком подрядчику произведена не была, что послужило для ООО "Облпромресурс" основанием для направления в адрес УЖКХ претензии, которая была оставлена управлением без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу условий пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

Применительно к вышеперечисленным нормам, муниципальный контракт от 03.11.2011 N 34/11 является между заказчиком и подрядчиком заключенным, равно как, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных ответчиком подрядных работ по унифицированным формам N КС-2 от 05.07.2013 NN 64 - 68 и по унифицированной форме N КС-3 от 05.07.2013 N 11.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний, унифицированные формы N N КС-2, КС-3 подписаны представителями всех сторон, претензий к качеству выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" работ не заявлено, равно как, ответчик не подтвердил документально приводимые им ссылки в апелляционной жалобе на то, что указанные работы были выполнены не обществом с ограниченной ответственностью "Облпромресурс", а иным лицом.

В отличие от доводов, приводимых ответчиком в апелляционной жалобе, арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дана оценка представленному УЖКХ в качестве доказательства, заключению эксперта от 16.05.2016 N 03305/16, и оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Применительно к данному, заключение эксперта от 16.05.2016 N 03305/16, в рамках дела N А76-23199/2016 Арбитражного суда Челябинской области не отвечает принципу относимости доказательств (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в данном экспертном заключении не содержится каких-либо выводов относительно унифицированных форм от 05.07.2013 NN 64 - 68 и унифицированной формы N КС-3 от 05.07.2013 N 11; кроме того, не имеет места быть вступившего в законную силу приговору по уголовному делу.

Помимо данного, арбитражным судом первой инстанции, исходя из представленных лицами, участвующими в деле доказательств, дана правовая оценка доводу ответчика о "задвоении" обществом с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" выполненных подрядных работ.

Унифицированные формы N КС-2 от 25.07.2013 NN 64, 65 на суммы соответственно 279 253,34 руб. и 2 679 388,35 руб., - не тождественны унифицированным формам от 05.07.2013 NN 64 - 68, подтверждают выполнение истцом иных подрядных работ в рамках заключенного муниципального контракта, - в связи с чем, оплата ответчиком истцу стоимости выполненных работ по унифицированным формам N КС-2 от 25.07.2013 NN 64, 65 на общую сумму 2 958 641,69 руб. платежными поручениями от 02.08.2013 N 25358 и от 08.08 2013 N 25507, не имеет какого-либо отношения к спору, рассматриваемому в рамках дела N А76-23199/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Исходя из совокупности условий статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования общества о взыскании с управления основного долга в сумме 7 570 666,54 руб.

Также арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования ООО "Облпромресурс" о взыскании с УЖКХ неустойки в размере 2 346 717,37 руб.

В силу условий ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании которого 03.11.2014 был заключен муниципальный контракт N 34/11, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом; указанный расчет является верным.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в данном случае обстоятельств для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление ответчиком доказательств в обоснование применения указанной нормы Кодекса.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, судом апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные, поскольку арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом в апелляционном порядке судебном акте не высказывался о правах и об обязанностях упомянутого субъекта; суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения пункта 3.3 муниципального контракта, которыми устанавливалось, что источником финансирования являются не только средства областного, федерального и местного бюджетов, предусмотренные федеральной целевой программой "Чистая вода" на 2011 - 2017 гг., но также и прочие источники.

Судом апелляционной инстанции отклонено заявленное ответчиком на стадии апелляционного судопроизводства ходатайство о приобщении к материалам дела N А76-23199/2016 Арбитражного суда Челябинской области дополнительных доказательств, учитывая то обстоятельство, что дополнительные доказательства датированы 2013 годом и имелись у ответчика (локальные сметы, унифицированные формы NN КС-2, КС-3, распоряжения об увольнении руководителей УЖКХ и МБУ "Строительство и инфраструктура").

В силу условий абз 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

О наличии соответствующих обстоятельств ответчиком не заявлено, равно как не имеется документального подтверждения того, что соответствующие обстоятельства в реальности имели место быть при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам подателя апелляционной жалобы о том, что 10.03.2017 в устной беседе бывшие руководители УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа и МБУ "Строительство и инфраструктура" пояснили, что ими не подписывались унифицированные формы N КС-2 от 05.07.2013 NN 64 - 68, а также унифицированная форма N КС-3 от 05.07.2011 N 11.

Какое именно обстоятельство помешало данным лицам дать соответствующие письменные пояснения, а равно, отсутствие возможности получения соответствующих пояснений при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком не пояснено, - в связи с чем. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны управления предпринимаются попытки затягивания судебного разбирательства в целях отсрочки вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23199/2016.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет заявление УЖКХ о фальсификации доказательств, в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявления о фальсификации доказательств при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции со стороны ответчика не поступало; доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции управлением не представлено.

Помимо данного, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ответчиком на стадии апелляционного судопроизводства ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Соответствующее ходатайство, при наличии возможности, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции управлением заявлено не было, - что в силу изложенного выше, в настоящем судебном акте, исключает возможность удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного судопроизводства.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2017 года по делу N А76-23199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина