Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 10АП-3096/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9453/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А41-106730/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ровезе Рус": Горохов Е.А., представитель по доверенности 1/РР-АП от 27.02.2017 г., паспорт; Гнатюк И.Ю., представитель по доверенности б/н от 09.06.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" Синченко Р.Н.: Смирнов В.И., представитель по доверенности б/н от 09.01.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровезе Рус" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу N А41-106730/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" Синченко Р.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" (ООО "Новокор Сан" (ИНН 7715919892, ОГРН 115009002965) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Синченко Роман Николаевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

22 ноября 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО "Ровезе Рус" в общем размере 13 739 686 руб. 01 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Ровезе Рус" возвратить денежные средства в размере 13 739 686 руб. 01 коп. в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 17 февраля 2017 года удовлетворил вышеуказанные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ровезе Рус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что в ходе конкурсного производства им было выявлено списание денежных средств с расчетного счета ООО "Новокор Сан", а именно:

Источник использования денежных средств	Обоснование платежа		Дата платежа	Сумма
	N и дата платежного документа	Основание платежа
ООО "Ровезе Рус"	272 от 01.12.15	Оплата по договору N ЦР14-10 от 01.01.2014 г. за сантехнику, В том числе НДС 18 % - 80884.73	01.12.15	530 244,36
ООО "Ровезе Рус"	279 от 07.12.15	Оплата по договору N ЦР14-10 от 01.01.2014 г. за сантехнику, В том числе НДС 18 % - 115932.20	07.12.15	760 000,00
ООО "Ровезе Рус"	285 от 08.12.15	Оплата по договору N ЦР14-10 от 01.01.2014 г. за сантехнику, В том числе НДС 18 % - 87368.98	08.12.15	572 752,18
ООО "Ровезе Рус"	294 от 14.12.15	Оплата по договору N ЦР14-10 от 01.01.2014 г. за сантехнику, В том числе НДС 18 % - 58525.14	14.12.15	383 664,80
ООО "Ровезе Рус"	301 от 18.12.15	Оплата по договору N ЦР14-10 от 01.01.2014 г. за сантехнику, В том числе НДС 18 % - 516557.08	18.12.15	3 386 318,66
ООО "Ровезе Рус"	302 от 21.12.15	Оплата по договору N ЦР14-10 от 01.01.2014 г. за сантехнику, В том числе НДС 18 % - 55430.03	21.12.15	363 374,61
ООО "Ровезе Рус"	308 от 23.12.15	Оплата по договору N ЦР14-10 от 01.01.2014 г. за сантехнику, В том числе НДС 18 % - 23850.73	23.12.15	156 354,78
ООО "Ровезе Рус"	315 от 28.12.15	Оплата по договору N ЦР14-10 от 01.01.2014 г. за сантехнику, В том числе НДС 18 % - 218369.50	28.12.15	1 431 533,40
ООО "Ровезе Рус"	317 от 29.12.15	Оплата по договору N ЦР14-10 от 01.01.2014 г. за сантехнику, В том числе НДС 18 % - 32033.90	29.12.15	210 000,00
ООО "Ровезе Рус"	320 от 30.12.15	Оплата по договору N ЦР14-10 от 01.01.2014 г. за сантехнику, В том числе НДС 18 % - 42851.26	30.12.15	280 913,83
ООО "Ровезе Рус"	26 от 20.01.16	Оплата по договору N ЦР14-10 от 01.01.2014 г. за сантехнику, В том числе НДС 18 % - 162581.86	20.01.16	1 065 814,42
ООО "Ровезе Рус"	44 от 03.02.16	Оплата по договору N ЦР14-10 от 01.01.2014 г. за сантехнику, В том числе НДС 18 % - 61016.95	03.02.16	400 000,00
ООО "Ровезе Рус"	61 от 10.02.16	Оплата по договору N ЦР14-10 от 01.01.2014 г. за сантехнику, В том числе НДС 18 % - 292038.34	10.02.16	1 914 473,58
ООО "Ровезе Рус"	64 от 12.02.16	Оплата по договору N ЦР14-10 от 01.01.2014 г. за сантехнику, В том числе НДС 18 % - 348443.60	12.02.16	2 284 241,39
Итого:				13 739 686,01

Между тем, как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанные сделки по списанию денежных средств со счета общества, являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что должник на момент перечисления денежных средств отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом совершение данных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Ровезе Рус".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что оспариваемые сделки произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника по оплате поставленного товара, при этом оплата должником поставленной продукции осуществлялась в соответствии с условиями Договора поставки периодично на протяжении длительного периода времени (с 01 января 2014 года по 06 октября 2015 года) без просрочки.

Кроме того, по мнению заявителя, последовательно совершенные платежи за продукцию в рамках Договора поставки от 01 января 2014 года N ЦР 14-10 представляют собой обыкновенные текущие платежи и не могут считаться взаимосвязанными сделками.

С учетом размера каждого платежа по отношению к балансовой стоимости активов должника, заявитель полагает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Заявитель также считает, что в материалах дела имеются доказательства исполнения по спорным сделкам, при этом отсутствуют доказательства осведомленности ООО "Ровезе Рус" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества

Представитель ООО "Ровезе Рус" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Новокор Сан" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания их недействительными достаточно доказать предпочтительность удовлетворения требований ООО "Ровезе рус" перед иными кредиторами и доказывать осведомленность контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности не требуется.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности ООО "Новикор Сан", не имеет правового значения для разрешения спора и не подлежит исследованию.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Новикор Сан" имелись иные кредиторы, в том числе ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Инвесттторгбанк", в связи с чем оспариваемые сделки были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, применение судом первой инстанции последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания ООО "Ровезе Рус" возвратить полученные денежные средства является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельным по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из условий договора поставки, срок оплаты товара устанавливается в коммерческом предложении, согласно которому поставка должны быть оплачена должником в течение 60-ти дней.

Между тем, как следует из дат поставки, указанных в товарных накладных, из дат платежей, а также акта сверки, составленного между сторонами спора, поставленный товар оплачен ООО "Новикор Сан" с нарушением установленных коммерческим предложением сроков и со значительной просрочкой, при этом оплата товара произведена не за последние поставки, что следует из сумм, указанных в товарных накладных и платежах, а также из задолженности по состоянию на 31 декабря 2015 года в размере 8 086 65 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последовательно совершенные платежи за продукцию в рамках Договора поставки от 01 января 2014 года N ЦР 14-10 представляют собой обыкновенные текущие платежи и не могут считаться взаимосвязанными сделками, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о взаимосвязанности сделок общества могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

В данном случае оспариваемые платежи были совершены в рамках одного Договора поставки от 01.01.2014 г. N ЦР 14-10, при этом необходимость согласования заказа в соответствии с Прейскурантом поставщика не означает разнородность данного товара.

Кроме того, товаром, поставляемым в рамках данного договора, являлась сантехника, что подтверждает однородность товара в целом.

Более того, периоды между поставками носили непродолжительный характер, что подтверждается товарными накладными и банковскими платежами.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемые платежи не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности по смыслу ст. 61.4. Закона о банкротстве.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу N А41-106730/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ровезе Рус" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина