Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 13АП-6624/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2017 г. N Ф07-6667/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2017 г.

Дело N А56-38039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Носов С.А. по доверенности от 22.07.2015 г.

от ответчика: представитель Антонов В.И. по доверенности от 29.08.2016 г.

от 3-их лиц: 1 - 2 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6624/2017) ООО "ЛенТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 г. по делу N А56-38039/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ЛенТех"

к ООО "Инвест-Втормет"

3-е лицо: 1. АО "Петербургская сбытовая компания"

2. ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет" (далее - ответчик) о взыскании 1 139 000 руб. в качестве возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК"), публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛенТех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что неправомерность действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии на склад моделей установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-57285/2013, так как истец арендовал электрическую станцию в связи с тем, что ответчик препятствовал перетоку электроэнергии на склад моделей, то именно ответчик является лицом, в результате бездействия которого истцом понесены убытки, в данном случае убытки - это расходы по арендной плате электрической станции в размере 1 139 000 руб., таким образом истцом подтверждены все обстоятельства, необходимые для взыскания убытков; ссылка суда первой инстанции на определение ВС РФ N 307-ЭС16-5146 от 08.09.2016 г. неправомерна, поскольку данным определением не рассматривались неправомерность действий ответчика по препятствию перетоку электроэнергии на склад моделей.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

11.04.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Инвест-Втормет" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

13.04.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе от ООО "ЛенТех".

В настоящем судебном заседании 19.04.2017 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществу "ИнвестВтормет" принадлежал имущественный комплекс, включающий нежилые помещения: "Склад моделей" (расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, дом 5, корпус 62, литера "А", кадастровый N 78:37:17412:33:196, далее - склад), модельный цех и трансформаторную подстанцию N 10, расположенную по тому же адресу с литерой "Б" (далее - ТП-10).

Энергопринимающие устройства склада и модельного цеха через ТП-10 технологически присоединены к электросетям ПАО "Ленэнерго". Присоединенная мощность энергопринимающих устройств общества "ИнвестВтормет" составляла 550 кВА.

29.04.2010 во исполнение договора купли-продажи от той же даты общество "ИнвестВтормет" (продавец) передало склад обществу "ЛенТех" (покупателю).

В тот же день стороны заключили соглашение к договору купли-продажи склада, по условиям которого общество "Инвест-Втормет" обязалось предоставить обществу "ЛенТех" возможность потребления электроэнергии мощностью не более 100 кВт, а покупатель - оплачивать услуги по электроснабжению по счетам ресурсоснабжающей организации плюс 20% надбавки за обслуживание сетей. Срок окончания исполнения этого обязательства устанавливался с момента передачи электрической мощности от продавца покупателю или другому юридическому лицу, указанному покупателем в письме-уведомлении в адрес сбытовой компании.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что после регистрации договора купли-продажи объекта в течение трех месяцев продавец обязуется переуступить покупателю 100 кВА мощности под договор энергопотребления, заключенный покупателем со сбытовой компанией.

28.05.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права собственности общества "ЛенТех" на склад.

Общество "ИнвестВтормет" получало электроэнергию по договору энергоснабжения, заключенному со сбытовой компанией. Часть этой энергии передавалась обществу "ЛенТех" как субабоненту.

Полагая, что с переходом к обществу "ЛенТех" права собственности на склад к нему перешло также и право на электрическую мощность, общество "ЛенТех" 15.12.2014 обратилось с иском к обществу "Инвест-Втормет" и потребовало признать за собой право собственности на электрическую мощность в объеме 100 кВА в пределах действия центра питания ТП-10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 г. по делу N А56-82652/2014, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 19.10.2015 г. и Определением Верховного суда РФ от 08.09.2016 г. N 307-ЭС16-5146 (с учетом Определения об исправлении опечатки от 15.11.2016 г. N 307-ЭС16-5146), в удовлетворении требований отказано.

Верховный суд РФ в Определении от 08.09.2016 г. указал следующее: требования общества "ЛенТех" о признании за ним права на электрическую мощность мотивированы тем, что, несмотря на его неоднократные обращения, общество "Инвест-Втормет" не перераспределило свою максимальную мощность в пользу истца и не выделило последнему 100 кВА. Доводы истца по сути основаны на пунктах 4, 5 соглашения к договору купли-продажи от 29.04.2010.

В то же время из Правил присоединения и Правил N 861 (в том числе из определения понятия максимальной мощности, а также принципов платности и однократности технологического присоединения) следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании). Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности.

Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

24.06.2015 вступили в законную силу судебные акты по делу А56-57282/2013, в соответствии с которыми обществу "ЛенТех" отказано в удовлетворении требований о понуждении общества "Инвест-Втормет" к заключению соглашения о перераспределении электрической мощности в объеме 100 кВА. Суды сочли доказанным тот факт, что в 2010 году электрическая мощность в размере 550 кВА выделялась обществу "Инвест-Втормет" для присоединения объекта "Модельный цех" и в последующем не перераспределялась. Иск общества "ЛенТех", рассмотренный в указанном деле, основывался на тех же обстоятельствах и подтверждался теми же доказательствами, что и в настоящем деле.

В рамках указанного дела суды также удовлетворили встречный иск о признании прекращенными обязательств сторон о переуступке электрической мощности, предусмотренных пунктом 5 соглашения к договору от 29.04.2010, в связи с незаключением сторонами основного договора в установленный срок (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Иных доказательств (помимо соглашения к договору от 29.04.2010), подтверждающих волю общества "Инвест-Втормет" на перераспределение мощности, истец в суд не представил.

Таким образом, требования истца по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу А56-57282/2013 способом, не предусмотренным процессуальным законом, в силу чего не подлежат удовлетворению. Оснований для признания за обществом "ЛенТех" права на электрическую мощность за счет перераспределения мощности, принадлежащей обществу "Инвест-Втормет", не имеется.

Получение электроэнергии посредством ее перетока через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по ее передаче (пункт 6 Правил N 861), или посредством передачи электроэнергии как субабоненту (статья 545 ГК РФ) не подтверждает право общества "ЛенТех" на перераспределение в свою пользу максимальной мощности, принадлежавшей обществу "Инвест-Втормет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец не представил доказательств того, что обратился в установленном порядке в энергоснабжающую организацию с вопросом о заключении договора энергоснабжения принадлежащего ему нежилого помещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушении указанной нормы права не представил доказательств вины ответчика в тех расходах, которые несет ответчик в связи с обеспечением нежилого помещения электрической энергии. Не доказана также причинная связь между понесенными истцом расходами и действиями (бездействиями) ответчика.

Ответчик не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на истца.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 г. по делу N А56-38039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова