Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2017 г. N 15АП-16571/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2017 г. N Ф08-4075/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2017 г.

дело N А32-38565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Козлова Э.Н. по доверенности от 28.11.2016,

от АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева: представитель Кочергин П.В. по доверенности от 21.10.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью АК "Основа" Загурского О.Ю.: представитель Фоменко М.С. по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N А32-38565/2015 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АК "Основа" (ИНН 2309129010, ОГРН 1112309005380),

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Основа" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 100 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N А32-38565/2015 требование акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в размере 100 000 000 руб. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью АК "Основа".

Не согласившись с определением суда от 22.08.2016 по делу N А32-38565/2015, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт не соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт заявил довод о том, что в обоснование заявленных требований кредитор не представил в материалы дела договор займа, заключенный между Баталовым Р.А. и ООО АК "Основа". Исходя из представленного в обоснование заявленного требования платежного поручения от 27.06.2014 N 684 нельзя сделать однозначный вывод о том, что Баталов Р.А. перечислил обществу с ограниченной ответственностью АК "Основа" заемные денежные средства, так как в поле платежного документа "назначение платежа" указано, что платеж является вкладом учредителя в имущество общества (добавочный капитал) согласно решению N3 от 21.06.2014. Уполномоченный орган полагает, что суд первой инстанции принял определение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому просит отменить обжалованный судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. По мнению кредитора, представленные им в суд первой инстанции документы подтверждают обоснованность предъявленного к должнику требования. Довод уполномоченного органа об отсутствии у должника обязательств, основанных на заключении договора займа с Баталовым Р.А., противоречит имеющимся в деле материалами и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью АК "Основа" Загурский О.Ю. дал пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора, оставил разрешение вопроса об обоснованности требования кредитора к должнику на усмотрение суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N А32-38565/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу N А32-38565/2015. Общество с ограниченной ответственностью АК "Основа" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью АПК "Основа" утвержден Загурский Олег Юрьевич.

Акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 100 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на предоставление учредителем должника заемных средств обществу по договору займа от 16.04.2014, платежное поручение от 27.06.2014 N 684 о перечислении должнику денежных средств, договор уступки права требования (цессии) от 27.08.2015.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Основа" (заемщик) и Баталовым Романом Александровичем (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб., а заемщик принимает указанную денежную сумму для пополнения оборотных средств предприятия и обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно пункту 5 договора займа от 16.04.2014 сумма займа предоставляется займодавцем заемщику сроком на 3 года.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единственный учредитель ООО Агропромышленная компания "Основа" Баталов Роман Александрович принял решение N 3 от 27.06.2014 о внесении денежных средств в имущество ООО Агропромышленная компания "Основа" в размере 744 500 000 руб. в целях увеличения стоимости чистых активов общества и погашения полученных обществом убытков; а также о предоставлении обществу заемных денежных средств в размере 100 000 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 27.06.2014 N 684 на сумму 844 500 000 руб.

Доказательства возврата полученной суммы займа должником не представлены.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 27.08.2015, заключенного между Баталовым Романом Александровичем (цедент) и Акционерным обществом фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (цессионарий), права требования по договору займа от 16.04.2014 переданы новому кредитору - АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева.

Оценив по правилам, предусмотренным в статьях 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: платежное поручение N 684 от 27.06.2014, договор займа от 16.04.2014, договор уступки права требования от 27.08.2015, суд первой инстанции признал доказанным факт перечисления Баталовым Романом Александровичем и зачисления на счет общества денежных средств в размере 100 000 тыс. руб. в качестве займа.

В материалы дела представлены достаточные доказательства передачи займодавцем обществу заемных средств, заемные денежные средства зачислены на расчетный счет должника, полученные денежные средства расходовались обществом на свои предпринимательские цели, в том числе, для исполнения кредитных обязательств.

Доказательства возврата должником суммы займа в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки прав требования (цессии) от 27.08.2015 не противоречит требованиям статей 382 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт предоставления займа должнику и последующую уступку права требования задолженности по договору займа, суд первой инстанции правомерно признал требование Акционерного общества "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод уполномоченного органа об отсутствии договора займа между должником и Баталовым Романом Александровичем не соответствует имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен договор займа от 16.04.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Основа" (заемщик) и Баталовым Романом Александровичем (займодавец) на сумму 100 000 000 руб. Лица, участвующие в деле, не заявили о фальсификации указанного документа и не представили доказательства, свидетельствующие о ничтожности договора займа от 16.04.2014.

В суде апелляционной инстанции уполномоченный орган заявил довод о том, что при проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Основа" за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 налоговым органом получены оборотно-сальдовые ведомости предприятия за 2014 год.

Уполномоченный орган сослался на то, что согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год денежные средства, перечисленные Баталовым Р.А. по платежному поручению от 27.06.2014 N 684 в размере 844 500 тыс. руб., отражены как расчеты с учредителями по вкладам в уставный (складочный) капитал.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 "Расчетные счета" сумма 844 500 тыс. руб. отражена как поступление взносов от учредителей.

Так же данная сумма отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 75 "Расчеты с учредителями", с указанием учредителя-плательщика Баталова Романа Александровича.

В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" и по счету 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" сумма займа в размере 100 000 тыс. руб. не отражена.

Исходя из этого, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что перечисленная Баталовым Р.А. по платежному поручению от 27.06.2014 N 684 сумма 844 500 тыс. руб. учтена в бухгалтерских документах ООО АК "Основа" как вклад учредителя в уставной капитал общества.

Исследовав представленные уполномоченным органом документы, суд пришел к выводу, что они не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и не подтверждают с достоверностью те обстоятельства, на которых основаны возражения уполномоченного органа, поскольку они не содержат подписей ответственных лиц. Уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие об источнике происхождения представленных в суд документов.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н, предусмотрены обязательные реквизиты первичных документов, в том числе, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленные уполномоченным органом копии оборотно-сальдовых ведомостей не содержат подписей ответственных лиц, что не позволяет их признать в качестве относимых и допустимых доказательств по рассматриваемому обособленному спору.

Источник происхождения представленных копий оборотно-сальдовой ведомости неизвестен. Доказательств того, что данные копии исходят от ООО "АК "Основа", уполномоченным органом не представлено. Согласно объяснению конкурсного управляющего, он не представлял в налоговый орган оборотно-сальдовые ведомости.

Сведения, содержащиеся в копиях оборотно-сальдовых ведомостей, противоречат сведениям, содержащимся в официальной отчетности ООО "АК "Основа", представленной в налоговый орган и прошедшей аудиторскую проверку.

В случае разночтений сведений официальной бухгалтерской отчетности (либо первичной учетной документации) и сведений, содержащихся в оборотно-сальдовых ведомостях, приоритет отдается сведениям официальной отчетности и первичных учетных документов.

В бухгалтерском балансе ООО "АК "Основа" за 2014 год отсутствуют сведения об увеличении уставного капитала, а равно сведения о взносе в имущество организации.

Раздел пассивы баланса "Капитал и резервы" не претерпел соответствующих изменений.

Кроме того, увеличение уставного капитала подлежит доказыванию определенными документами: решение участников об увеличении уставного капитала, государственная регистрация увеличения уставного капитала в Едином государственном реестре юридических лиц и т.п.

Такого рода документы суду не представлены. Обротно-сальдовые ведомости не могут подменить решение участников об увеличении уставного капитала.

В материалы дела представлено решение единственного участника общества N 3 от 27.06.2014, из содержания которого следует, что только часть платежа была направлена на увеличение чистых активов, денежная сумма в размере 100 000 000 руб. была предоставлена в качестве займа.

Довод уполномоченного органа о том, что вся сумма в размере 844 500 000 руб. была направлена либо на увеличение уставного капитала, либо на внесение вклада в имущество общества, не подтверждается бухгалтерским балансом организации за 2014 год, прошедшим аудиторскую проверку.

Так, уставный капитал по состоянию на 31.12.2014 составил 100 000 руб., на 31 декабря предшествующего года - 100 000 руб., то есть, не изменился.

Добавочный капитал на отчетную дату отчетного периода составил 270 509 000 руб., на 31 декабря предыдущего года - 0 руб., то есть, добавочный капитал увеличился, однако на сумму, меньшую, чем 844 500 000 руб.

Заемные средства на отчетную дату отчетного периода составили 522 850 000 руб.; на 31 декабря предшествующего года - 992 674 000 руб.

Кредиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода составила 341 617 000 руб.; на 31 декабря предыдущего года - 958 664 000 руб.

Таким образом, полученные денежные средства по платежному поручению N 684 от 27.06.2014 в размере 844 500 000 руб. не учитывались в бухгалтерском учете должника в качестве вклада в имущество общества в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы и оценке достоверности оборотно-сальдовых ведомостей, представленных уполномоченным органом, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В связи с возникшим спором конкурсный управляющий обратился к Аудиторской фирме "Берегиня" с запросом о предоставлении письменной мотивированной позиции в отношении надлежащего отражения в бухгалтерском учете ООО АК "Основа" решения N 3 от 27.06.2014 единственного учредителя ООО АК "Основа" Баталова Р.А., платежного поручения N 684 от 27.06.2014 на сумму 844 500 000 руб. и договора займа от 16.04.2014 с точки зрения действующего законодательства и положений о бухгалтерском учете (запрос N б/н от 16.03.2017).

В ответ на запрос конкурсного управляющего Аудиторская фирма "Берегиня" 24.03.2017 сообщила, что в платежном поручении допущена некорректная формулировка, обобщающая все поступившие денежные средства согласно решению N 3 от 27.06.2014 как вклад в имущество общества (добавочный капитал). При этом, по мнению аудитора, вышеуказанная формулировка назначения платежа не меняет суть поступивших денежных средств, так как основанием платежа является решение учредителя, согласно которому сумма определена частично как вклад учредителя, а частично - как заем. Аудитором в своем ответе сделан вывод о том, что согласно предоставленным документам, сумма поступивших денежных средств должна быть отражена следующим образом: Дт 51 Кт 83 "Добавочный капитал" на сумму 744 500 000 руб. в бухгалтерской отчетности по строке 1350 "Добавочный капитал (без переоценки)", а Дт51 Кт67.3 "Расчеты по долгосрочным займам" на сумму 100 000 000 руб. в бухгалтерской отчетности в строке 1410 "Заемные средства".

Конкурсный управляющий представил в суд обнаруженные им различные экземпляры оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета, содержание которых отличается от предоставленных налоговым органом оборотно-сальдовых ведомостей.

Представленные конкурсным управляющим оборотно-сальдовые ведомости, так же как и оборотно-сальдовые ведомости, представленные уполномоченным органом, не содержат подписей ответственных лиц.

В представленной конкурсным управляющим оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год по строке 83 отражен добавочный капитал в сумме 744 500 тыс. руб.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" отражена сумма займа перед Баталовым Р.А. в размере 100 000 тыс. руб.

Таким образом, представленные разными лицами, участвующими в деле, оборотно-сальдовые ведомости организации не подписаны уполномоченными лицами и имеют различное содержание, что не позволяет оценивать их как достоверные доказательства.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил достоверные и отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленная Баталовым Р.А. по платежному поручению от 27.06.2014 N 684 сумма учтена в бухгалтерских документах ООО АК "Основа" как вклад учредителя в уставной капитал общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N А32-38565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева