Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 11АП-2437/17

г. Самара

28 марта 2017 г.

Дело N А49-4671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Неродигречка Т.И., доверенность от 23.03.2016, от ответчика - представитель Шаталаев М.В., доверенность от 02.02.2016, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2017 (судья Радин С.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" о разъяснении судебного акта по делу N А49-4671/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о заключении договора и урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, и по встречному иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к обществу с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" о заключении договора, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" (далее - истец, ООО "Сурскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Волги" ранее ОАО) о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 26.12.2014 и устранении разногласий, возникших между сторонами при заключении договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза") и Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее - Управление по тарифам).

Ответчик заявил встречное исковое требование о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях проекта договора от 29.12.2014 N 1440-005636, которое принято к производству определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 30.12.2015 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО "Сурскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении решения суда и способа его исполнения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву ответчика на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Заявление истца о разъяснении решения и способа его исполнения мотивировано тем, что в отношении указанного решения при рассмотрении дела N А49-5181/2016 в суде апелляционной инстанции стороны занимают противоположные правовые позиции по вопросу заключенности или незаключенности договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями проекта договора от 29.12.2014 N1440-005636. Кроме того, истец считает, что в неисполнении решения суда от 30.12.2015 по настоящему делу виновной стороной является ПАО "МРСК Волги", как своевременно не направившая оферту ни в адрес ООО "Сурскэнерго", ни в адрес судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования и отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Между тем резолютивная часть решения по настоящему делу соответствует требованиям статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неясных формулировок.

В соответствии со статьёй 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с решением суда от 30.12.2015 именно ООО "Сурскэнерго" является по отношению к ПАО "МРСК Волги" обязанной стороной по исполнительному производству.

Имея в своём распоряжении экземпляры проекта договора (направлены в досудебном порядке) и официальный текст решения суда, ООО "Сурскэнерго", обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, не представило никаких доказательств своих намерений и действий по исполнению решения суда в добровольном порядке. При этом очевидно, что правила о заключении договора во внесудебном порядке, установленные гражданским законодательством (акцепт оферты) в данном случае, при наличии факта принуждения ООО "Сурскэнерго" судом к заключению договора, действовать не могут.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2017 по делу N А49-4671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин