Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 15АП-3806/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2017 г. N Ф08-3942/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2017 г.

дело N А32-14948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от ООО "Приазовец": не явился, извещен;

от истца: представитель Цуканов Р.В. по доверенности от 24.01.2017, паспорт; представитель Кухта М.И. по доверенности от 21.12.2016, паспорт;

от администрации муниципального образования Славянский район: представитель Носань В.Е. по доверенности N 3640/15-19-03 от 13.10.2015, паспорт;

от администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района: представитель Горностаев Д.Е. по доверенности N 264/01-33 от 02.02.2017, паспорт;

от управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Славянский район; администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района; общества с ограниченной ответственностью "Приазовец" (лицо, не участвующее в деле) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу N А32-14948/2016 (судья Семушин А.В.) по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" к ответчикам: управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район; администрации муниципального образования Славянский район; администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района при участии третьих лиц: департамента имущественных отношений Краснодарского края; управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю об изменении условий договора аренды земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район, администрации муниципального образования Славянский район об изменении условий договора аренды земельного участка, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 072 722,63 руб.

Определением от 21.11.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Анастасиевского сельского поселения Славянского района. Этим же определением удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому исковые требования сформулированы следующим образом.

Взыскать с администрации муниципального образования Славянский район за счет средств казны муниципального образования Славянский район 196 155 910,48 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 738 791,93 руб.

Взыскать с администрации Анастасиевского сельского поселения за счет средств казны муниципального образования Анастасиевское сельское поселение 80 856 903,71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 477 324,52 руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил следующее.

1. Обязать администрацию Анастасиевского сельского поселения Славянского района внести следующие изменения в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 27.05.2013 N 4810006387 и в Приложение N 1 "Расчет арендной платы": Изложить п. 2.1. в следующей редакции: "Арендатор ежегодно вносит арендную плату за право пользования участком в размере, не превышающем 2% от кадастровой стоимости земельного участка".

Изложить п. 2.2. в следующей редакции: "Изменение годового размера арендной платы может производиться только в связи с изменением кадастровой стоимости Участка". Приложение N 1 "Расчет арендной платы" изложить исходя из применяемой ставки в размере 2% от кадастровой стоимости.

2. Взыскать с муниципального образования Славянский район в лице администрации за счет средств казны муниципального образования Славянский район 147 662 466,98 рублей 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 752 529,81 рублей 81 копейку.

3. Взыскать с муниципального образования Анастасиевское сельское поселение в лице администрации за счет средств казны муниципального образования Анастасиевское сельское поселение 80 856 903 рубля 71 копейку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 477 324 рубля 52 копейки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил последнее уточнение исковых требований от 19.12.2016, согласно которому просил следующее.

1. Обязать администрацию Анастасиевского сельского поселения Славянского района внести следующие изменения в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 27.05.2013 года N 4810006387 и в Приложение N 1 "Расчет арендной платы": Изложить п. 2.1. в следующей редакции: "Арендатор ежегодно вносит арендную плату за право пользования участком в размере, не превышающем 2% от кадастровой стоимости земельного участка".

Изложить п. 2.2. в следующей редакции: "Изменение годового размера арендной платы может производиться только в связи с изменением кадастровой стоимости Участка". Приложение N 1 "Расчет арендной платы" изложить исходя из применяемой ставки в размере 2% от кадастровой стоимости.

2. Взыскать с муниципального образования Славянский район в лице администрации за счет средств казны муниципального образования Славянский район 148 571 597 рублей 73 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 769 655 рублей 97 копеек за период с 30.04.2013 по 30.04.2016.

3. Взыскать с муниципального образования Анастасиевское сельское поселение в лице администрации за счет средств казны муниципального образования Анастасиевское сельское поселение 80 856 903 рубля 71 копейку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 477 324 рубля 52 копейки за период с 30.04.2013 по 30.04.2016.

С учетом изменения организационно-правовой формы истца суд счел необходимым считать наименование истца ПАО "НК "Роснефть".

Решением от 13.01.2017 с муниципального образования Славянский район в лице администрации за счет средств казны муниципального образования Славянский район в пользу ПАО "НК "Роснефть" взыскана сумма в размере 148 571 597,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 769 655,97 руб. за период с 30.04.2013 по 30.04.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 680 руб. С муниципального образования Анастасиевское сельское поселение в лице администрации за счет средств казны муниципального образования Анастасиевское сельское поселение в пользу ПАО "НК "Роснефть" взыскана сумма в размере 80 856 903,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 477 324,52 руб. за период с 30.04.2013 по 30.04.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 320 руб. Требования ПАО "НК "Роснефть" об обязании администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района внести изменения в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 27.05.2013 N 4810006387 и в Приложение N 1 "Расчет арендной платы" оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район отказано. ПАО "НК "Роснефть" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 27.04.2016 N 30825.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования Славянский район обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.01.2017 отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не дал должной оценки доводам и доказательствам, представленным ответчиками в ходе судебных заседаний, что повлекло вынесение необоснованного решения. Истцом пропущен срок исковой давности. Судом неверно истолкованы доводы администрации района, которая никогда не ссылалась на вопрос о незаключенности договора до его государственной регистрации. Администрация полагает, что спорный договор аренды земельного участка является оспоримой сделкой. ПАО "НК Роснефть" фактически обратилось в суд с иском о возврате исполненного по недействительной сделке (части сделки), обосновав свои требования нормами главы 60 ГК РФ. Учитывая, что сделка является оспоримой, то к ней применим годичный срок давности для ее обжалования (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Администрация Анастасиевского сельского поселения также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.01.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что привлечение администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района в качестве соответчика по иску о взыскании неосновательного обогащения является незаконным ввиду того, что сторонами по договору аренды являются Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район и ОАО "НК "Роснефть". Администрация Анастасиевского сельского поселения не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Утверждения суда о том, что в период с 2013 по 2016 года доход по договору аренды получен бюджетом как муниципального образования Славянский район, так и муниципального образования Анастасиевское сельское поселение необоснованно. По мнению заявителя, спор о наличии у ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаченной арендной платы, не был рассмотрен должным образом.

ООО "Приазовец" (лицо, не участвующее в деле) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, на 01.01.2006 ни ОАО "НК "Роснефть", ни ООО "РН-Краснодарнефтегаз" не являлись землепользователями в Славянском районе, что подтверждается балансом земель в административных границах Славянского района, а также договорами по предоставлению земель сельскохозяйственного назначения ООО "Приазовец" в аренду для нужд ОАО "НК "Роснефть - Краснодарнефтегаз". Заключая указанные договоры, ОАО "НК "Роснефть - Краснодарнефтегаз" признавало за ООО "Приазовец" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком согласно акту на право пользования землей от 24.12.1963. Истец не осуществлял оплату в бюджет ни земельного налога, ни арендной платы и не имеет права претендовать на какой-либо земельный участок в Славянском районе. Суд не принял во внимание несоответствия: передача земельного участка от арендодателя арендатору осуществлена 01.05.2013 на 49 лет до 01.05.2062, а основание для передачи - Постановление Администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края N 1236 от 27.05.2013. ООО "Приазовец" зарегистрировано 11.03.2004 в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 23 N 004450581). ООО "Приазовец" является правопреемником агропромышленного предприятия "Приазовец" (п. 1.2 Устава ООО "Приазовец"). В связи с изданием Постановления администрации муниципального образования Славянский район от 27.05.2013 N 1236 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Роснефть - Краснодарнефтегаз" и предоставлении земельных участков в аренду ОАО "НК "Роснефть" в Славянском районе, Анастасиевском сельском поселении" на основании отмененного (утратившего силу) Государственного акта КК-2 N423000349 нарушено право ООО "Приазовец" на право постоянного пользования земельным участком.

ООО "Приазовец" заявлено ходатайство об истребовании оригинала представления Славянской межрайонной прокуратуры от 30.03.2016 N 29 об устранении нарушений требований земельного законодательства у Администрации муниципального образования Славянский район, а также материалов дела по проверке доводов обращений руководителя ООО "Приазовец", поступивших в межрайонную прокуратуру 19.01.2016 и 08.02.2016 из Славянской межрайонной прокуратуры.

Рассмотрев ходатайство ООО "Приазовец", апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что обжалуемым судебным актом права ООО "Приазовец" не нарушены, следовательно, истребуемые заявителем документы не могут повлиять на законность судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Приазовец", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Приазовец" о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности не могут быть приняты, так как аналогичные доводы приводились в рамках дела N А32-42703/2015 по заявлению ООО "Приазовец" о признании незаконным решения администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района от 09.09.2015 N 32 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:27:110800:10140. Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А32-42703/2015 признана недоказанность прав заявителя на спорный земельный участок. Земельный участок площадью 593,1925 га (кадастровый номер 23:27:1108000:10140) предоставлен в аренду ПАО "НК "Роснефть" на основании договора от 27.05.2013, что в силу статьи 39.16 и подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ исключало возможность принятия решения о предоставлении данного участка заявителю до момента разрешения в судебном порядке спора о законности оснований владения участком иным лицом.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Приазовец" и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей заявителя, нарушающие его права.

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе ООО "Приазовец" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб администрации муниципального образования Славянский район и администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края от 27.05.2013 N 1236 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Роснефть-Краснодарнефтегаз" и предоставлении земельных участков в аренду ОАО "НК "Роснефть" в Славянском районе, Анастасиевском сельском поселении" (далее - постановление) в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования ОАО "НК Роснефть" на праве аренды были предоставлены земельные участки в Славянском районе Краснодарского края, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:27:1108000:10140, площадью 5931925 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, в границах ОАО "Роснефть-Краснодарнефтегаз", категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование для эксплуатации скважин и производственных участков (далее - Земельный участок).

На основании указанного постановления между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации муниципального образования Славянский район края и ОАО "НК "Роснефть" был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 27.05.2013 года N 4810006387.

В п. 1.4. договора аренды стороны оговорили, что данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу с 01.05.2013 земельного участка от арендодателя арендатору.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды, срок его действия установлен до 01.05.2062.

Договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 07.11.2013 (номер регистрации 23-23-16/023/2013-845).

Согласно п. 2.1 договора аренды, размер ежегодной арендной платы за право пользования земельным участком составляет 81 949 543,88 рубля 88 копеек.

В соответствии с п. 2.3. договора аренды арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного размера ежегодной арендной платы со дня передачи земельного участка за каждый день использования в соответствующий арендный период и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации договора аренды.

В соответствии с указанными условиями договора аренды, арендатором арендодателю до настоящего времени было произведено перечисление арендной платы на общую сумму 279 864 701 рубль 69 копеек по платежным поручениям N 13 от 29.11.2013, N 437 от 18.12.2013, N 438 18.12.2013, N 520 от 18.12.2013, N 187 от 27.03.2014, N 871 от 29.05.2014, N 896 от 18.06.2013, N 240 от 18.09.2014, N 94758 от 24.12.2014, N 19758 от 26.03.2015, N 7207 от 24.06.2015, N 71678 от 17.09.2015, N 99395 от 15.12.2015, N 7027 от.12.2015, N 16195 от 18.03.2016.

Истцом в рамках проведенной проверки порядка исчисления размера арендной платы по договору аренды было выявлено, что ее размер не соответствует нормативному и существенно превышает его.

При заключении договора аренды расчет арендной платы был произведен исходя из применения ставки 1,5% к рыночной стоимости земельного участка, которая на момент расчета арендной платы составила 5 463 302 925 руб. (Приложение N 1 к договору аренды).

В тоже время, согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 05.04.2013, действовавшей на дату предоставления Земельного участка (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ), размер арендной палаты по земельным участкам, приобретаемым в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не должен превышать 2% кадастровой стоимости земельного участка, которая на момент предоставления в аренду земельного участка составляла 45 023 310,75 руб.

С учетом данного обстоятельства истец обратился к ответчику с письмом от 30.12.2015 N 11/2-16822, в котором просил разъяснить основания определения арендной платы по договорам аренды земельных участков в Славянском районе Краснодарского края, заключенным между истцом и ответчиком, в том числе и по спорному договору аренды.

В ответ на запрос истца ответчиком было направлено письмо от 30.12.2015 N 4679/15-18-18, в котором ответчик указал, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ юридические лица, являющиеся собственниками линий электропередач, линий связи, трубопроводов, дорог, железнодорожных линий и других подобных сооружения (линейных объектов) при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены эти объекты, приобретают право аренды указанных земельных участков в размере арендной платы равной 2% от кадастровой стоимости. Поскольку истец использует земельные участки для эксплуатации скважин и производственных объектов, которые не являются линейными сооружениями, то размер арендной платы подлежит установлению на общих основаниях.

В связи с чем, по мнению ответчика, размер арендной платы по договору аренды должен определяться на основании Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера миной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за тли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края" в редакции Постановления главы администрации Краснодарского края от 28.12.2011 1620 (далее - Правила).

Согласно п. п. 4 п. 1 Правил за земельные участки в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения и иные земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена на территории МО Славянский район, установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости.

Не согласившись с доводами ответчика, истцом была направлена претензия от 14.03.2016 года N АП-33, полученная ответчиком в тот же день (вх. N 732-01-04 от 14.03.2016 года).

В данной претензии истец изложил свои доводы относительно порядка определения арендной платы по договору аренды и предложил ответчику: Внести изменения в п. 2.1. договора аренды, изложив его в следующей редакции: "п.2.1. арендатор ежегодно вносит арендную плату за право пользования участком в размере 900 466 (девятьсот тысяч четыреста шестьдесят) рублей 22 копейки, что составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Приложение N 1 "Расчет арендной платы" к договору аренды изложить исходя из применяемой ставки в размере 2% от кадастровой стоимости. Возвратить ОАО "НК "Роснефть" неосновательно полученные денежные средства за период действия договора аренды с 27.05.2013 по 29.02.2016 в размере 253 362 102, 34 руб.

В претензии истцом было указано, что в случае неудовлетворения требований истца в течение 30 календарных дней, истец оставляет за собой право обратиться в суд, предъявив также требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

27.04.2016 истцом был получен ответ на претензию от 14.04.2016 N 738/16-01-04, которым ответчик отказал в удовлетворении претензии по основаниям, ранее указанным ответчиком в письме от 30.12.2015 N 11/2-16822.

В связи с тем, что ответчиком переплата, перечисленная по договору аренды, не возвращена, изменения в договор аренды не внесены, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

В абзаце 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 указан принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии п. 2 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции от 05.04.2013, действовавшей на дату предоставления земельного участка) юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 01.01.2015 по ценам, предусмотренным соответственно пп. 1 и 2 ст. 2 настоящего Федерального закона.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с п. 10 настоящей статьи.

При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Данное положение об ограничении размера арендной платы является императивным и имеет приоритет по отношению к правилам определения арендной платы за земельные участки с неразграниченной государственной собственностью, предоставляемые на иных правовых основаниях (не в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на право аренды).

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, отметил, что Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (п. 2 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ). Поскольку содержащиеся в Законе от 25.10.2001 N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

При этом, п. 2 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции от 05.04.2013 года) предусмотрено, что арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена определяется в соответствии с п. 10 настоящей статьи. Согласно п. 10 п. 2 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Однако при применении такого порядка должны учитываться ограничения по размеру арендной платы, установленные п. 2 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Таким образом, согласно приведенным нормам права в спорный период арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования подлежала определению на основании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. То есть могла быть менее, но не могла быть более двух процентов кадастровой стоимости (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 по делу N 306-ЭС15-13535, А12-34176/2014).

При рассмотрении заявленных требований судом исследован вопрос наличия право постоянного (бессрочного) пользования у истца на момент заключения договора аренды земельного участка и установлено следующее.

В соответствии с Актом на право пользования землей по состоянию на 24.12.1963 года в Славянском районе Краснодарского края в постоянное пользование Нефтепромысловому управлению "Приазовнефть" объединения "Краснодарнефтегаз" были предоставлены земли площадью 1813,86 га.

Впоследствии НПУ "Приазовнефть" было преобразовано в Нефтегазодобывающее управление "Приазовнефть", продолжая оставаться структурной единицей в составе Производственного ордена Трудового Красного Знамени объединения "Краснодарнефтегаз".

Свидетельством N 162 от 17.12.1992, выданным НГДУ "Приазовнефть", было подтверждено, что на основании решения Славянского райисполкома от 20.11.1991 г. N 203 НГДУ "Приазовнефть" предоставлен в пользование земельный участок площадью 1 414 га под производственную базу и площадные отводы.

Данные обстоятельства были установлены решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2005 по делу N А32-31434/2004-58/741, от 02.12.2013 по делу N А32-11076/2013 и от 21.01.2016 по делу N А32-42703/2016.

В 1994 году состоялась приватизация ПО "Кранодарнефтегаз", которая осуществлялась в рамках Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (в редакции от 24.12.1993 года). Согласно Плану приватизации ПО "Краснодарнефтегаз", зарегистрированному Департаментом по финансам, бюджету и контролю Администрации Краснодарского края 12.05.1994 года, в число производственных подразделений, вошедших в состав предприятия на момент его приватизации, входило НГДУ "Приазовнефть" (п. п. 4 п. 9 раздела I Плана приватизации). В результате приватизации, ПО "Кранодарнефтегаз" было преобразовано в АООТ "Краснодарнефтегаз" и зарегистрировано Постановлением первого заместителя Главы Администрации города Краснодар от 19.05.1994 года N 183 п.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о приватизации государственных и муниципальных предприятий состоит из законов РФ "О собственности в Российской Федерации", "О предприятиях и предпринимательской деятельности" настоящего Закона и других регулирующих приватизацию законодательных актов Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Согласно п. 8 ст. 37 Закон РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (в редакции от 20.07.1993 года, с изменениями от 24.12.1993 года) при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия. Также п. 3 ст. 268 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994) предусматривалось, что в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Кроме того, согласно выданной АООТ "Краснодарнефтегаз" Лицензии серии КРД 00359 НЭ от 31.12.1994 на право пользования недрами с целью добычи нефти, газа и конденсата по Анастасиевско-Троицкому месторождению право пользования АООТ "Краснодарнефтегаз" земельным участком горного отвода месторождения было подтверждено Свидетельством N 162 от 17.12.1992 г., выданным ранее НГДУ "Приазовнефть".

Таким образом, с момента регистрации АООТ "Краснодарнефтегаз" к нему, как правопреемнику ПО "Краснодарнефтегаз", перешли все права ПО "Краснодарнефтегаз", в том числе и в отношении принадлежащих ПО "Краснодарнефтегаз" земельных участков.

В связи с приведением в соответствие с частью I ГК РФ и Федеральным законом от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устава АООТ "Краснодарнефтегаз" решением годового общего собрания акционеров (Протокол N 5 от 19.04.1996 года) была утверждена новая редакция устава. АООТ "Краснодарнефтегаз" переименовано в ОАО "Роснефть-Краснодарнефтегаз".

Постановлением Главы Администрации города Славянска-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от 15.12.1996 года N 1970 утвержден проектный план размеров внешних границ землепользования, составленных на основе отвода земельных участков в натуре. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству было поручено оформить государственный акт нового образца на земельные участки ОАО "Роснефть-Краснодарнефтегаз" в Славянском районе Краснодарского края. Во исполнение данного постановления Славянским комитетом по земельным ресурсам ОАО "Роснефть-Краснодарнефтегаз" был выдан Государственный акт КК-2 N 423000349, подтверждающий право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Роснефть-Краснодарнефтегаз" на предоставленные ему для производственных участков земли в Славянском районе Краснодарского края площадью 1081,61 га.

Впоследствии ОАО "Роснефть-Краснодарнефтегаз" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "НК "Роснефть", 01.10.2006 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись (ГРН 2067757392162).

Права на недвижимое имущество, возникшие до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации этих прав (ст. 6 Закона). В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства (п. 3 ст. 268 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, на момент обращения ОАО "НК "Роснефть" в Администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, ОАО "НК "Роснефть" обладало правом постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.

Кроме того, судом установлено, что постановлением Главы администрации города Славянск-на-Кубани и Славянского района от 29.09.2003 N 2027 (далее - постановление от 29.09.2003 N 2027) отменено Постановление Главы администрации г. Славянск-на-Кубани и Славянского района от 15.12.1996 N 1970 "Об утверждении проектов планов" (далее - Постановление Администрации от 15.12.1996 N 1970) и признан утратившим силу Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 N 423000349 (далее - Государственный акт на землю 1996 года).

Постановлением Администрации от 12.05.2016 N 647 "Об отмене некоторых правовых актов по земельным вопросам" (далее - Постановление Администрации от 12.05.2016 N 647) отменено Постановление Администрации от 27.05.2013 года N 1236 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Роснефть-Краснодарнефтегаз" (далее - Постановление Администрации от 27.05.2013 года N 1236), на основании которого ОАО "НК "Роснефть" был предоставлен в аренду земельный участок.

Между тем, как Постановление Администрации от 29.09.2003 N 2027, так и Постановление Администрации от 12.05.2016 N 647 не могли повлиять на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и не влекут за собой никаких правовых последствий для ОАО "НК "Роснефть".

Согласно ст. 45 ЗК РФ (в редакции от 30.06.2003) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть осуществлено в добровольном порядке, в случае отказа землепользователя от такого права (п. 1 ст. 45 ЗК РФ), либо в принудительном, в случае: ненадлежащего использования земельного участка; допущения нарушения правил землепользования; изъятия земельного участка для публичных нужд; реквизиции земельного участка (п. 2 ст. 45 ЗК РФ). При этом, принудительное изъятие земельного участка допускалось только по решению суда (п. 3 ст. 45 ЗК РФ). Однако на момент издания Постановления Администрации от 29.09.2003 N 2027 правопредшественник ОАО "НК "Роснефть" - ОАО "Роснефть-Краснодарнефтегаз" от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не отказывался и решений и принудительном прекращении такого права судом не выносилось. Схожий порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования сохранился и на момент издания Постановления Администрации от 12.05.2016 N 647. Однако ОАО "НК "Роснефть", также как и его правопредшественник, не отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и решений о принудительном прекращении такого права в отношении ОАО "НК "Роснефть" судом не принималось.

Таким образом, на момент издания данных постановлений правовые основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предусмотренные ст. 45 ЗК РФ, отсутствовали.

Кроме того, Постановлением Администрации от 29.09.2003 N 2027 было отменено Постановление Администрации от 15.12.1996 N 1970 и признан утратившим силу Государственный акт на землю 1996 года.

Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N A32-31434/2004-58/741 по заявлению Администрации Краснодарского края к Администрации г. Славянск-на-Кубани и Славянского района и Славянскому объединенному комитету по земельным ресурсам и землеустройству рассмотрен вопрос о признании недействительными постановления от 15.12.1996 N 1970 и Государственного акта на землю 1996 года.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены правопредшественник ОАО "НК "Роснефть" - ОАО "Роснефть-Краснодарнефтегаз" и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Краснодарского края в своем решении от 25.01.2005 указал следующее.

Оспариваемым заявителем постановлением не осуществлялось предоставление земельного участка ОАО "Роснефть-Краснодарнефтегаз" ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на ином вещном или обязательственном праве, поскольку названным постановлением производилось лишь утверждение проектных планов размеров внешних границ землепользования, составленных на основе отвода земельных участков в натуре ОАО "Роснефть-Краснодарнефтегаз".

Названное постановление было принято в пределах полномочий органа его издавшего и не нарушало требований законодательства, действовавшего на момент его принятия (абз. 6 и 7, стр. 4 решения от 25.01.2005).

Согласно п. 9 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные юридическими лицами до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвиэюимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей, с заявлением об оспаривании которого заявитель обратился в суд, являющийся правоудостоверяющим документом, не несет никакой правовой нагрузки как ненормативный акт и не влечет за собой никаких правовых последствий при его неисполнении. Названный Акт лишь удостоверяет вещное право, на основании которого осуществляется использование земельного участка, поэтому он не является ненормативным актом, оспаривание которого отнесено к подведомственности арбитражных судов, и в силу ст. ст. 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование его не подведомственно арбитражному суду. Само признание государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей недействительным, не влечет за собой никаких правовых последствий (последние два абзаца стр. 4 решения от 25.01.2005).

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 25.01.2005 пришел к выводу о том, что Постановление Администрации от 15.12.1996 N 1970 и Государственный акт на землю 1996 года не являлись актами правоустанавливающего характера и их оспаривание не могло повлиять на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника ОАО "НК "Роснефть" - ОАО "Роснефть-Краснодарнефтегаз".

Постановлением Администрации от 12.05.2016 N 647 было отменено Постановление Администрации от 27.05.2013 N 1236, на основании которого ОАО "НК "Роснефть" был предоставлен в аренду спорный земельный участок.

Между тем, судебной практикой выработана позиция, при которой не допускается отмена в административном порядке ненормативного акта, на основании которого уже возникли гражданские права, в том числе на объекты недвижимости.

Данная позиция была сформирована Президиумом ВАС РФ при пересмотре судебных актов по делу N А40-28128/09-12-194.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Актуальность данной позиции ВАС РФ в настоящий момент подтверждается и Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. Так, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, ВС РФ в определении от 12.03.2015 N 306-КГ15-1310 по делу N А55-3027/2014 указал следующее.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что после заключения договора аренды земельного участка от 21.11.2013 N 2797 публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком.

Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в исковом производстве, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Таким образом, Постановление Администрации от 27.05.2013 года N 1236, на основании которого ОАО "НДС "Роснефть" был предоставлен в аренду земельный участок, не могло быть отменено в административном порядке, поскольку было исполнено на момент издания Постановления Администрации от 12.05.2016 N 647.

Возникшее на основании него право аренды земельного участка может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании изложенного суд указал, что размер арендной платы по договору аренды за весь период аренды земельного участка не мог превышать 2% его кадастровой стоимости, так как был заключен в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно выписке из Государственного кадастра недвижимости от 12.04.2013 N 2343/12/13-304102, кадастровая стоимость Земельного участка составляет 45 023 310,75 руб.

Соответственно, размер годовой арендной платы по Договору аренды, исходя из 2% от кадастровой стоимости Земельного участка, должен составлять 900 466,21 руб. в год.

В связи с чем, истец в счет арендной платы должен был уплатить ответчику:

В 2013 году - 604 422,53 руб. (245 дней фактического пользования Земельным участком с 01.05.2013 по 31.12.2013) В 2013 году- 900 466,21 руб.

В 2015 году- 900 466,21 руб.

В 2016 году - 446532,55 руб. (181 день фактического пользования Земельным участком в 1 и 2 квартале). Как следует из представленных платежных документов, истцом ответчику в счет арендной платы было выплачено:

В 2013 году - 55 007 228,08 руб.

В 2014 году - 86 047 021,07 руб.

В 2015 году-90 779 607,23 руб.

В 2016 году - 48 030 845,31 руб.

Таким образом, сумма переплаты истца по арендной плате составила:

За 2013 год - 54 402 805,55 руб.

За 2014 год - 85 146 554,86 руб.

За 2015 год - 89 879 141,02 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из положений п. 2 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ размер арендной платы по земельным участкам, предоставленным в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования является нормативно-регулируемым. В связи с чем, выплата арендатором арендной платы в большем размере, чем предусмотрено законом, будет составлять неосновательное обогащение арендодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Спорные правоотношения (выплата арендной платы по Договору свыше установленной законом) возникли в период с 2013 по 2016 год.

В соответствии со ст. 62 Бюджетного Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2008 года N 161-ФЗ) доходы от сдачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, распределялись в равных долях (50/50) между бюджетами поселений и муниципальных районов, в границах которых располагались поселения.

Федеральным законом от 29.11.2014 N 383-ФЗ в ст. 62 БК РФ были внесены изменения, согласно которым доходы от сдачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, стали на 100% поступать в бюджет муниципальных районов. В связи с этим в 2015 году весь доход от сдачи в аренду таких земельных участков стал поступать в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, в период с 2013 по 2016 годы доход по договору получен бюджетами как муниципального образования Славянский район, так муниципального образования Анастасиевское сельское поселение. Данный факт подтверждается, в том числе, представленной Администрацией Славянского района информацией по бюджетному распределению арендных платежей по договору.

При этом, в указанный период распределение доходов, полученных данными муниципальными образованиями по договору, никак не зависело от того, кто являлся надлежащим арендодателем по договору. Так, в период, когда полномочия по сдаче в аренду земельного участка по договору принадлежали Администрации Славянского района (до 01.03.2015), доход от сдачи в аренду земельного участка распределялся между муниципальными образованиями Славянский район и Анастасиевское сельское поселение. В период, когда полномочия арендодателя по Договору перешли к Администрации Анастасиевского сельского поселения, все доходы от сдачи в аренду земельного участка стали поступать только в бюджет муниципального образования Славянский район.

В связи с этим, взыскание переплаты по арендной плате за спорный период должно производиться не с муниципального образования, которое в настоящий момент является надлежащим арендодателем по договору, а с муниципальных образований, получивших данный доход от сдачи в аренду земельного участка.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса подлежат применению нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Неосновательное обогащение имело место на стороне публично-правовых образований, поэтому оно взыскивается с публично-правового образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счет казны публично-правового образования. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

С учетом статей 57 и 62 Бюджетного кодекса (в применимой к спорному периоду редакции) доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступали (в период с 2011 по 2013 годы) в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 20%, в бюджет городского округа по нормативу 80%. Доходы от передачи в аренду таких земельных участков в 2014 году поступали (по нормативу 100%) в казну соответствующего муниципального образования.

Таким образом, в силу специфики распределения между муниципальными образованиями доходов по договору, установленной бюджетным законодательством (ст. ст. 62 БК РФ), взыскание переплаты по арендной плате подлежит с муниципальных образований, в бюджет которых поступил указанный доход.

Истцом в материалы дела представлен расчет поступления денежных средств в соответствующие бюджеты муниципального образования и сельского поселения.

Согласно указанному расчету, в счет арендной платы за период со 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года (включительно) арендодателем уплачена сумма в размере 231 833 856,38 руб.

Общая сумма переплаты составила 229 428 501,44 руб.

Сумма переплаты, поступившая в бюджет муниципального образования Славянский район, составила 148 571 597,73 руб.

Сумма переплаты, поступившая в бюджет Анастасиевского сельского поселения, составила 80 856 903,71 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимо взыскать с муниципального образования Славянский район в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования Славянский район сумму в размере 148 571 597,73 руб., взыскать с муниципального образования Анастасиевское сельское поселение в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования Анастасиевское сельское поселение сумму в размере 80 856 903,71 руб. в пользу ПАО "НК "Роснефть".

Администрация муниципального образования фактически не оспаривала позицию общества о необходимости установления стоимости арендной платы в размере не превышающем 2% от кадастровой стоимости земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем, представителем муниципального образования высказывалась позиция о внутренних соглашениях при перерегистрации права постоянного (бессрочного) пользования и установления указанных в договоре условиях с учетом согласия общества.

Кроме того, представители муниципального образования фактически не возражали против внесения изменений в договор аренды земельного участка и установления арендной платы не превышающей 2% от кадастровой стоимости.

Определениями суда от 29.06.2016, 31.08.2016 судебное разбирательство откладывалось, так как стороны изъявили желание урегулировать спор мирным путем.

В материалы дела представлено письмо Главы муниципального образования Славянский район от 15.07.2016 N 2594/16-18-18 "О мирном урегулировании спора", согласно тексту которого, предлагается произвести зачет уплаченных арендных платежей в сумме 277 012 814 руб. по договорным условиям, в свою очередь, муниципальное образование обязуется внести изменения в условия в договор аренды и возвратить 28 490 391 руб.

Согласно пояснению представителя истца (судебное заседание от 03.10.2016) обществом рассмотрено предложение урегулировать спор мирным путем и предложено вернуть переплату с рассрочкой до 2027 года. В части процентов общество отказывается от взыскания процентов.

В ответ на указанное предложение муниципальное образование предложило вернуть переплату до 2065 года.

Кроме того представитель общества пояснил, что в рабочем порядке обществом было предложено возвратить переплату в течение 20 лет.

Однако муниципальное образование на это предложение не ответило.

Также из пояснений представителя общества следовало, что от муниципального образования поступил проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы из которого обществу стало известно, что в ходе рассмотрения настоящего дела и попыток урегулировать спор мирным путем, муниципальное образование в одностороннем порядке обратившись в комиссию изменило кадастровую стоимость земельного участка с 45 023 310,75 руб. на 4 920 887 703 руб.

При таких обстоятельствах стоимость арендной платы за 2016 год и сумма, указанная в проекте дополнительного соглашения, только выросла по сравнению с суммой арендной платы, указанной в договоре.

На основании изложенных выше действий муниципального образования общество отказалось урегулировать спор мирным путем.

По мнению администраций, в силу разъяснений п. 69 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 и положений п. 6 ст. 3 ФЗ от 07.05.2015 года N 100-ФЗ к спорному договору аренды подлежат применению нормы гражданского законодательства, вступившие в силу с 01.09.2013 года.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом, п. 6 ст. 3 Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Разъясняя порядок применения новой редакции норм о недействительности седелок, Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее. Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении новых положений части I ГК РФ о недействительности двусторонних сделок существенным моментом является не дата заключения такой сделки, а дата ее совершения, то есть дата достижения сторонами сделки соглашение по всем ее существенным условиям (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор был подписан сторонами 27.05.2013. При этом, к реальному исполнению обязательств по договору его стороны приступили до его государственной регистрации.

В соответствии с п. 1.4. договора, земельный участок был предан в аренду арендатору 01.05.2013, арендная плата стала начисляться с 01.05.2013 (п. 1.5. договора).

То есть, стороны договора приступили к его исполнению до момента его государственной регистрации. По смыслу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, если стороны договора приступили к его фактическому исполнению.

Договор аренды по смыслу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 был совершен до 01.09.2013. В связи с чем, в силу п. 6 ст. 3 Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы части I ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) подлежат применению к договору в старой редакции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с муниципального образования Славянский район в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования Славянский район процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 752 529,81 руб. за период с 30.04.2013 по 30.04.2016 (за три года предшествующие подаче иска) и с муниципального образования Анастасиевское сельское поселение в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования Анастасиевское сельское поселение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 477 324,52 руб. за период с 30.04.2013 по 30.04.2016 (за три года предшествующие подаче иска).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, а также в силу действующих до 1 марта 2015 года положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор заключен после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению (взысканию судом) исходя из нормативно установленных ставок.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования общества являются кондикционными и основаны на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, судом отмечено, что содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

По смыслу приведенных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Внесение арендатором платы за пользование имуществом в размере, превышающем нормативно установленный размер предусмотренный законом, может свидетельствовать о возникновении на стороне арендодателя кондикционного обязательства, которое заключается в необходимости возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (п. п. 1 ст. 1103, ст. 1110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, исходя из разъяснений, отраженных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на разницу между суммой арендной платы, подлежащей выплате арендодателю на основании положений закона, и суммой, фактически полученной арендодателем по Договору, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда арендодатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Поскольку размер арендной платы по договорам аренды земельного участка, заключаемым в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, установлен законом (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), то о неосновательности получения арендной платы сверх установлено законом размера арендодатель должен был узнать с момента получения денежных средств.

Суд проверил расчет истца и признал его верным. Представители ответчиков расчеты истца не оспорили.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителей жалоб о том, что проценты подлежат начислению лишь с момента направления претензии основаны на ошибочном толковании норм закона по неосновательному обогащению при истребовании излишне уплаченной платы, подлежащей нормативному регулированию.

В части отказа в иске и оставлении иска без рассмотрения решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.

Нарушений или неправильного применения процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу N А32-14948/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы администрации муниципального образования Славянский район и администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Приазовец" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу N А32-14948/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приазовец" (ИНН 2349024448, ОГРН 1042327420244) из федерального бюджета 9000 рублей госпошлины, уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева