Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 13АП-2099/17

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2017 г.

Дело N А56-38900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Балюка А.В. по доверенности от 29.12.2016;

от ответчика (должника): Ломакина Д.С. по доверенности от 30.12.2016;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2099/2017) ОАО "Объединенная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу N А56-38900/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Объединенная энергетическая компания"

к ПАО "Ленэнерго"

3-е лицо: 1. Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области,

2. Комитет по тарифам СПБ

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ОЭК", смежная сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) 134396064 рублей 71 копейки задолженности, 3 022 099 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 107 084 рублей 50 копеек убытков.

Решением суда от 07.11.2013 с ПАО "Ленэнерго" взысканы в пользу ОАО "ОЭК" 134 396 064 рубля 71 копейка задолженности, 3 022 099 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение от 07.11.2013 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2014 решение от 07.11.2013 и постановление от 21.01.2014 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2014 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.11.2013 и постановления от 21.01.2014 отказано.

27.10.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ПАО "Ленэнерго" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 07.11.2013 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ПАО "Ленэнерго" сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 2620/14, в котором сформирована правовая позиция по вопросу, можно ли выбрать при расчетах двухставочный тариф в том случае, если объекты электросетевого хозяйства не оборудованы интервальными приборами учета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 заявление ПАО "Ленэнерго" удовлетворено; решение от 07.11.2013 по настоящему делу отменено; назначено повторное рассмотрение дела в предварительном и основном судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции на 22.01.2015.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2015 решение от 10.12.2014 отменено. Производство по заявлению ПАО "Ленэнерго" о пересмотре решения от 07.11.2013 по новым обстоятельствам прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2015 постановление апелляционной инстанции от 10.03.2015 отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 10.12.2014. Верховным Судом Российской Федерации 05.10.2015 вынесено определение по делу N А56-38900/2013 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2016 с ПАО "Ленэнерго" в пользу ОАО "ОЭК" взысканы 53 542 706 рублей 02 копейки задолженности, 1 363 220 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 591 рубль 71 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение суда первой инстанции от 20.06.2016 было дополнено абзацем: "Исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на исполнение судебного акта не выдавать". Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ПАО "Ленэнерго" поступило заявление о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 07.11.2013.

Определением от 22.12.2016 произведен поворот исполнения решения суда от 07.11.2013 по делу N А56-38900/2013 путем взыскания с ОАО "ОЭК" в пользу ПАО "Ленэнерго" 82 628 846 рублей 24 копеек.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "ОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом не полно, обстоятельства дела, которые суд счел установленными, не доказаны, а выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

По мнению заявителя, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении заявления ПАО "Ленэнерго" процессуальные нарушения повлияли на результат рассмотрения в виде принятия незаконного судебного акта.

Восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика возможна при принятии судебного акта, основанного на законе.

В частности, заявителем в апелляционной жалобе указано на то, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22.12.2016 у суда отсутствовали материалы арбитражного дела, за исключением заявления ПАО "Ленэнерго" о повороте исполнения с приложениями.

Согласно информации, официально опубликованной на сайте http://kad.arbitr.ru материалы настоящего дела по состоянию на 22.12.2016 находились в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно положениям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

В определении суда от 22.12.2016 об удовлетворении заявления ПАО "Ленэнерго" о повороте исполнения судебного акта, суд указал на обстоятельства, которые содержаться в материалах дела и могут быть подтверждены исключительно при их изучении, в то время как материалы дела находились в суде апелляционной инстанции.

17.02.2017 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ленэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ОЭК", из которого следует, что ответчик считает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОЭК" без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

22.02.2017 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отложить судебное заседание в связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции.

Ответчик настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 20.01.2017 Арбитражным судом Северо-Западного округа принята к производству кассационная жалоба ОАО "ОЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по настоящему делу, кассационная жалоба назначена к рассмотрению 21.03.2017.

С сопроводительным письмом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила только апелляционная жалоба ОАО "ОЭК" и приложенные документы на 4 листах, поскольку дело N А56-38900/2013 направлено в Арбитражный суд Северо-Западного округа сопроводительным письмом от 18.01.2017.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы дело находится в суде кассационной инстанции, что делает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "ОЭК". Апелляционный суд не располагает ни текстом обжалуемого судебного заседания, ни протоколом судебного заседания суда первой инстанции, ни материальным носителем с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, без чего проверка доводов апелляционной жалобы не представляется возможной.

Кроме того, на основании части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

На основании части 2 указанной статьи доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Частью 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из указанного выше, коллегия судей, руководствуясь аналогией норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 27.02.2017 приостановило производство по апелляционной жалобе ОАО "ОЭК" до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО "ОЭК".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А56-38900/2013 оставлены без изменения.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд апелляционной инстанции определением от 28.03.2017 производство по делу возобновил и назначил судебное заседание на 20.04.2017.

18.04.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суду от ПАО "Ленэнерго" поступили письменные объяснения.

20.04.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Данной нормой установлены специальные правила восстановления нарушенных прав ответчика путем поворота исполнения отмененного судебного акта, если он приводился в исполнение.

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу арбитражным судом 24.01.2014 истцу выданы исполнительные листы серии АС N 003759675 на взыскание с ответчика 134 396 064 рублей 71 копейку задолженности и 3 022 099 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и N 003759676 на взыскание 194 200 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции

Указанные исполнительные листы вернулись в суд в связи с их исполнением.

Таким образом, взыскание на сумму 137 612 364 рубля 56 копеек было осуществлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления истцу денежных средств во исполнение судебного акта, впоследствии отмененного, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о повороте исполнения решения суда от 07.11.2013 и взыскании с истца в пользу ответчика взысканию 82 628 846 рублей 24 копеек.

По доводу апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении заявления ПАО "Ленэнерго" о повороте исполнения судебного акта в отсутствие у суда первой инстанции материалов дела, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

На основании части 2 указанной статьи доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

По обстоятельствам наличия материалов настоящего дела у суда первой инстанции на дату рассмотрения указанного выше заявления ПАО "Ленэнерго" - 22.12.2016 в ответ на запросы апелляционного суда была получена следующая информация:

- из отдела документооборота и обеспечения судопроизводства Тринадцатого арбитражного апелляционного суда: после завершения производства по апелляционным жалобам ОАО "ОЭК" и ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (постановление 13 ААС от 05.12.2016) согласно пункту 27.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, материалы дела в составе 7 томов были направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сопроводительным письмом от 12.01.2017;

- от судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области О.А. Бобарыкиной: все имеющиеся документы приобщены к материалам дела. Иные, дополнительные документы по делу А 56-38900/213 в суде первой инстанции отсутствуют. От ОАО "ОЭК" в суд поступило заявление от 29.12.2016 N 22-1-12/2182 об ускорении направления кассационной жалобы вместе с материалами дела в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

На основании представленной информации апелляционный суд установил, что на дату рассмотрения заявления ПАО "Ленэнерго" о повороте исполнения судебного акта - 22.12.2016 материалы дела находились в Тринадцатом арбитражном апелляционной суде в связи с рассмотрением апелляционных жалоб истца и ответчика.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем в силу части 3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В судебном заседании апелляционного суда 20.04.2017 представители истца и ответчика пояснили суду апелляционной инстанции, что указанное выше нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к вынесению правильного по сути определения суда о повороте исполнения судебного акта.

Оставляя указанное определение суда без изменения, коллегия судей также учитывает, что, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 22.12.2016, при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебных актов в суд первой инстанции ПАО "Ленэнерго" была представлена заверенная судом апелляционной инстанции копия Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по настоящему делу как доказательство вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Также на обозрение суда были представлены: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 07.11.2013, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 (решение о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской от 20.05.2014, из которого видно, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 07.11.2013 было исполнено в полном объеме..

При этом ОАО "ОЭК" не возражало по заявленному размеру денежных средств, подлежащих возврату в связи с необходимостью поворота ранее принятых судебных актов.

Доводы ОАО "ОЭК", озвученные при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта, сводились исключительно к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в связи с частичным отказом в удовлетворении требований истца.

При указанных обстоятельствах коллегия судей полагает возможным оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОЭК" без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу N А56-38900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова