Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 10АП-4513/17

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А41-38448/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Айбазовой С.О. - Наумов В.Н. по доверенности от 11.04.2017;

от конкурсного управляющего АО "ГК "СИБКОН" Мищенко Д.Г. - Лещенко В.А. по доверенности от 24.10.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Айбазовой Светланы Олеговны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года об истребовании доказательств, принятое судьей Ремизовой О.Н., в рамках дела N NА41-38448/16 о несостоятельности (банкротстве) АО "СИБКОН",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Компаний "СИБКОН" 20.12.2016 г. конкурсный управляющий Мищенко Д.Г. обратился с ходатайством об истребовании у Кравченко Евгения Анатольевича, Боева Алексея Константиновича и Айбазовой Светланы Олеговны сведений, необходимых в целях выявления имущества, заключенных сделок, защиты интересов кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено.

Суд обязал бывшего генерального директора АО "СИБКОН" Кравченко Евгения Анатольевича (место рождения: гор. Армавир, Краснодарского края, дата рождения 21.09.1983, адрес регистрации: 325500, край Краснодарский, район Лабинский, город Лабинск, улица Турчанинова, дом 355, квартира 4) передать конкурсному управляющему АО "СИБКОН" Мищенко Дмитрию Геннадьевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника; бывшего генерального директора АО "СИБКОН" Боева Алексея Константиновича (дата рождения 10.05.1967, место рождения, г. МОСКВА, адрес регистрации: 105077, Москва, Бульвар Сиреневый д. 40, корпус 2, квартира 2) передать конкурсному управляющему АО "СИБКОН" Мищенко Дмитрию Геннадьевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника;единственного акционера АО "СИБКОН" Айбазову Светлану Олеговну (место рождения: гор. Москва, дата рождения 12.11.1978, адрес регистрации: 125130, Москва, Вокзальный пер., д.З, корп. 1, кв. 73) передать конкурсному управляющему АО "СИБКОН" Мищенко Дмитрию Геннадьевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника (т. 2л.д. 126).

Не согласившись с принятым судебным актом, Айбазова Светлана Олеговна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме, просил определение от 17 феврля 2017 года отменить в части обязания Айбазовой С.О. передать истребуемые управляющим документы, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Мищенко Д.Г. в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 года по делу N А41- 38448/16 АО "Группа Компаний "Сибкон" (ИНН 7024015922, ОГРН 1027001686810) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден Мищенко Дмитрий Геннадьевич член НП СРО "СЕМТЭК".

20.12.2016 г. конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании у Кравченко Евгения Анатольевича, Боева Алексея Константиновича и Айбазовой Светланы Олеговны документов и сведений, необходимых в целях выявления имущества, заключенных сделок, защиты интересов кредиторов, которые ему не были представлены бывшими руководителями должника и единственным участником Общества.

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суд указал, что из представленных регистрационных документов должника следует, что Ковалев Е.А. являлся последним руководителем должника. До его назначения полномочия единоличного исполнительного органа общества осуществлял Боев А.К. Согласно письменным объяснениям Ковалева Е.А. на имя конкурсного управляющего он являлся номинальным директором, бухгалтерской и иной документацией о деятельности общества, печатями не владел. Из заявления Боева А.К. в адрес конкурсного управляющего усматривается, что финансовой деятельностью общества занималась единственный акционер Айбазова С.О.. Таким образом, суд исходил из доказанности обстоятельств не передачи управляющему необходимых ему документов, в том числе, единственным участником должника.

Обжалуя принятый судебный акт, Айбазова С.О. указала, что из обжалуемого определения не представляется установить какие конкретно документы и за какой период должны находиться у бывшего участника Общества; доказательств наличия у нее истребуемых документов, управляющим в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части истребования документации у Айбазовой С.О.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Из материалов дела следует, что основанием для истребования документов у Айбазовой С.О. явились пояснения бывшего руководителя должника Боева А.К., направленные в адрес конкурсного управляющего о том, что финансовой деятельностью должника занималась Айбазова С.О.,, в связи с чем, суд посчитал установленным факт наличия истребуемых документов у данного лица и удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств того, что истребуемые документы находятся у бывшего участника Общества Айбазовой С.О., равно как и указал перечень документов и иных ценностей, подлежащих истребованию у данного лица.

Как уже отмечалось выше, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47).

В свою очередь, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия, предусмотренные данным Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 6).

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).

Исходя из ст. ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда подлежит отмене в части.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Айбазовой С.О. судебного уведомления о дне и месте рассмотрения ходатайства (т. 2 л.д. 120) с отметкой Почты России "истек срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу N А41-38448/16 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "СИБКОН" Мищенко Д.Г. об истребовании у Айбазовой С.О. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина