Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 15АП-2176/17

город Ростов-на-Дону

30 марта 2017 г.

дело N А01-109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Михаила Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2016 по делу N А01-109/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг - Универсал" Хасанова Рустама Руслановича

к Сергееву Михаилу Васильевичу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг-Универсал" (ИНН 2312100660, ОГРН 1022301980953), принятое судьей Шефруковым А.З.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг-Универсал" конкурсный управляющий должника Хасанов Рустам Русланович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче денежных средств на основании расходных кассовых ордеров от 25.12.2015 N 121, от 30.12.2015 N 128 на сумму 750 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2016 по делу N А01-109/2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг - Универсал" удовлетворено. Сделки по выдаче денежных средств в пользу Сергеева Михаила Васильевича на основании расходных кассовых ордеров N121 от 25.12.2015, N128 от 30.12.2015 на сумму 750 000 руб. признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Сергеева Михаила Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг-Универсал" денежные средства в размере 750 000 руб. Восстановлено право требования Сергеева Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юг-Универсал" в размере 750 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 07.11.2016 по делу N А01-109/2015, Сергеев Михаил Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Податель жалобы заявил довод о том, что денежные средства на основании расходных кассовых ордеров N 121 от 25.12.2015, N 128 от 30.12.2015 на сумму 750 000 руб. не были им получены, поэтому имеются основания для признания сделок незаключенными. Апеллянт полагает, что обжалуемым судебным актом нарушаются его права как добросовестного приобретателя. Учитывая отсутствие у ответчика денежных средств, судебный акт не может быть исполнен.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2016 по делу N А01-109/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сергеев Михаил Васильевич заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 общество с ограниченной ответственностью фирма "Юг-Универсал" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2015 требования ООО фирма "Юг - Универсал" признаны обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Темзоков Руслан Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Темзоков Руслан Борисович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг-Универсал" Темзоков Руслан Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг-Универсал" утвержден Хасанов Рустам Русланович.

При анализе сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 03.11.2015 Сергеев Михаил Васильевич внес в кассу ООО фирма "Юг-Универсал" денежные средства в размере 1 633 046,42 руб. для выплаты заработной платы.

Расходным кассовым ордером от 25.12.2015 N 121 Сергееву Михаилу Васильевичу возвращены денежные средства в размере 100 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 30.12.2015 N 128 Сергееву Михаилу Васильевичу возвращены денежные средства в размере 650 000 руб.

Полагая, что сделки по перечислению платежей в пользу Сергеева Михаила Васильевича повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве)..

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Из материалов дела следует, что 03.10.2015, то есть после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности банкротстве и введения процедуры наблюдения, Сергеев М.В. внес в кассу должника денежные средства в размере 1 633 046,42 руб. для выплаты заработной платы работникам предприятия.

Таким образом, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 обязательство по возврату суммы займа является для должника текущим и в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению в четвертой очереди.

Платежи по возврату денежных средств Сергееву Михаилу Васильевичу в размере 750 000 руб. осуществлялись в период с 25.12.2015 по 30.12.2015, то есть, после открытия конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из представленной конкурсным управляющим справки о задолженности по текущим платежам по состоянию на 30.12.2015 следует, что задолженность перед кредиторами второй очереди составляет 425 549,94 руб., задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 18 974,08 руб., задолженность перед кредиторами четвертой очереди составляет 21 555 525,6 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование Сергеева М.В. подлежит удовлетворению в четвертой очереди текущих требований кредиторов.

При наличии у должника задолженности перед текущими кредиторами второй, третьей и четвертой очередей, оспариваемая сделка нарушает очередность удовлетворения требований текущих кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.10.2016 имущество у должника отсутствует, конкурсная масса не сформирована. Конкурсным управляющим принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, организациям-дебиторам направлены претензии об уплате суммы долга. Однако оценка дебиторской задолженности на предмет реальности ее взыскания не производилась, реальность поступления денежных средств в конкурсную массу в размере, достаточном для удовлетворения требований текущих кредиторов, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника имеются денежные средства и имущество, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг-Универсал" до признания должника банкротом Сергеев Михаил Васильевич являлся руководителем и учредителем организации с долей участия в уставном капитале 76 %.

Поскольку полномочия Сергеева Михаила Васильевича в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг-Универсал" прекращены в связи с принятием судом решения от 15.10.2015 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, ответчик не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед текущими кредиторами, об отсутствия у должника имущества для ее погашения, а, следовательно, о нарушении оспариваемыми сделками очередности удовлетворения его требования.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными обжалованных сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной и взыскал с Сергеева Михаила Васильевича в конкурсную массу должника все полученное по недействительной сделке.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по оспариваемым сделкам ответчиком не были получены, опровергается материалами дела.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации. Ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Расходные кассовые ордера от 25.12.2015 N 121, от 30.12.2015 N 128 на сумму 750 000 руб., которыми оформлен возврат займа, содержат необходимые реквизиты, по строке "основание" в расходных кассовых ордерах указано: "частичный возврат беспроцентного займа по договору N 13 от 03.11.2015", Сергеев М.В. удостоверил своей подписью в расходных кассовых ордерах факт получения денежных средств из кассы организации.

Ходатайство о фальсификации расходных кассовых ордеров ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, основания сомневаться в достоверности представленных документов отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом нарушаются права ответчика как добросовестного приобретателя, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об осведомленности Сергеева Михаила Васильевича о нарушении оспариваемыми сделками очередности удовлетворения его требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2016 по делу N А01-109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв