Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 11АП-19178/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 г. N Ф06-21769/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

10 марта 2017 г.

Дело N А65-20271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Адылханова А.И., представитель (доверенность от 04.10.2016);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" и общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года по делу NА65-20271/2016 (судья Мусин Ю.С.)

по иску публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730), г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (ОГРН 1031608000038, ИНН 1644016298), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании 1044830 руб. 64 коп. - неосновательного обогащения, 4941925 руб. 07 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 4941925 руб. 07 коп. - неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и 5648000 руб. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ПАО "ЧТПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - ООО "СтройКомплекс", ответчик) о взыскании 1044830 руб. 64 коп. - неосновательного обогащения, 4941925 руб. 07 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 4941925 руб. 07 коп. - неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и 5648000 руб. - убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройКомплекс" в пользу ПАО "ЧТПЗ" взыскано 1044830 руб. 64 коп. - неосновательного обогащения, 741288 руб. 60 коп. - неустойки, а также 11409 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик также не согласился с решением суда в части взыскания с ООО "СтройКомплекс" в пользу ПАО "ЧТПЗ" 741288 руб. 60 коп. - неустойки и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы апелляционной жалобы истца, представил возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, возражениях ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКомплекс" (подрядчик) и ПАО "ЧТПЗ" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 4109 от 24.10.2011 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами, с использованием собственных материалов и собственной строительной техники и оборудования, выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству подземной автостоянки на объекте: "Жилой комплекс из двух домов с подземной автостоянкой в микрорайоне "АЛСУ" г. Альметьевска по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, мкр. "АЛСУ" (т. 1, л.д. 22-30).

Содержание и объем подлежащих выполнению работ определены в проектно-сметной документации, которая передается заказчиком подрядчику по акту передачи проектно-сметной документации (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, одновременно с его подписанием (пункт 1.1. договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1. договора: начало - 24.10.2011; окончание - 01.06.2012. График производства работ (приложение N 2).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 5.1. договора (с учетом дополнительных соглашений N 2, N 3, N 4, N 5, N 6) и составляет 49419250 руб. 73 коп.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по договору по вине подрядчика, подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,05% от полной стоимости строительно-монтажных работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

В случае нарушения сроков устранения недостатков (дефектов) выполненных работ, определяемых в соответствии с пунктами 4.2., 6.3. договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, указанной в пункте 5.1. договора, но не более 10% от общей стоимости работ по договору (пункт 9.3. договора).

В пункте 4.2. договора установлен порядок предъявления и приемки выполненных работ, а также порядок фиксации выявленных недостатков выполненных работ и установления сроков устранения недостатков. В указанном пункте стороны установили, что в случае предоставления заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания предъявленного ему акта о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справки ф. КС-3, сторонами составляется двухсторонний акт, в котором фиксируются выявленные недостатки и объем подлежащих выполнению работ по устранению указанных недостатков. Сроки устранения недостатков определяются сторонами в указанном акте.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3. договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в выполненных работах, вызов представителей подрядчика обязателен. Уведомление об обнаружении недостатков (дефектов) передается в адрес подрядчика телеграммой или факсимильным сообщением. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в выполненных работах, заказчик формирует комиссию с обязательным участием представителя подрядчика. Комиссия устанавливает виды и причины возникновения выявленных недостатков выполненных работ, о чем составляется соответствующий акт.

При неприбытии представителя подрядчика в течение 5-и рабочих дней с даты направления уведомления (телеграммы) и (или) возникновения разногласий относительно причин возникновения недостатков, заказчиком привлекается независимый эксперт.

Сроки устранения недостатков (дефектов), обнаруженные в течение гарантийного срока, могут содержаться в указанном акте.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 41168678 руб. 01 коп. (т. 3, л.д. 49-87).

Ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на общую сумму 40123847 руб. 37 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 139-164; т. 2, л.д. 1-183; т. 3, л.д. 1-47).

Поскольку ответчик выполнял работы со значительным нарушением сроков их выполнения, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2013, в которой указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и о своем намерении в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и начислить неустойку, если работы не будут завершены в срок до 29.09.2013. Претензия получена ответчиком 24.07.2013.

Поскольку в установленный срок работы не были окончены, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 26.10.2013.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензией N ЧТ01-ИнД (ЧТПЗ)/03570 от 06.07.2016 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и предложил ему в срок до 25.07.2016 произвести возврат 1044830 руб. 64 коп. - неосновательного обогащения, 4941925 руб. 07 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 4941925 руб. 07 коп. - неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и 11543797 руб. 95 коп. - убытков (т. 5, л.д. 100-108).

Ответчик получил уведомление истца о расторжении договора 13.07.2016 (т. 5, л.д. 109-110) и письмом N 43/07/16 от 25.07.2016 требования истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, договор следует считать расторгнутым с 26.10.2013, то есть с момента получения ответчиком уведомления об отказе истца от исполнения договора.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления N 35).

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанных ответчиком денежных средств по договору в сумме 1044830 руб. 64 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 401, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1044830 руб. 64 коп.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4941925 руб. 07 коп., начисленной на основании пункта 9.2. договора за период с 26.09.2013 по 29.07.2016, исходя из 0,05% от полной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 9.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 741288 руб. 60 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойку за нарушение сроков выполнения работ следует начислять за период с 29.09.2013 по 26.10.2013, поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 26.10.2013 и с указанной даты договор следует считать расторгнутым.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 4941925 руб. 07 коп. в соответствии с пунктом 9.3 договора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истец не предоставил доказательств нарушения ответчиком сроков устранения недостатков работ.

Пунктами 4.2., 6.2., 6.3., 9.3. договора установлен порядок выявления и фиксации недостатков выполненных работ и порядок установления сроков устранения этих недостатков.

Как следует из содержания указанных положений договора, в случае выявления недостатков работ при процедуре приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт, в котором фиксируются выявленные недостатки и объем подлежащих выполнению работ по устранению указанных недостатков. Сроки устранения недостатков определяются сторонами в указанном акте.

В случае выявления недостатков в период гарантийного срока, заказчик формирует комиссию с обязательным участием представителя подрядчика. Комиссия устанавливает виды и причины возникновения выявленных недостатков выполненных работ, о чем составляется соответствующий акт. Сроки устранения недостатков определяются сторонами в указанном акте.

Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что неустойка начислена за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в процессе приемки работ.

Таким образом, надлежащим доказательством выявления таких недостатков и установления сроков устранения выявленных недостатков является акт, оформленный и подписанный сторонами в соответствии с пунктом 4.2. договора. Между тем такой акт в материалы дела не представлен. Представитель истца пояснил в суде первой инстанции, что такой акт сторонами не оформлялся.

Иные доказательства, которые, по мнению ответчика, подтверждают наличие недостатков в работах, выполненных ответчиком, не являются основанием для привлечения ответчика к ответственности по пункту 9.3. договора, поскольку указанным пунктом установлена неустойка за нарушение сроков, установленных актом, оформленным в соответствии с пунктом 4.2. договора.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 5648000 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец в материалы дела представил договор на энергоснабжение с ОАО "Татэнергосбыт" N 3095 Э от 14.11.2011, доказательства оплаты электроэнергии по указанному договору на общую сумму 1001280 руб. 64 коп.; договор с АО "Альметьевскводоканал" N 1416 от 05.10.2011 на водоснабжение с актами на 36503 руб. 58 коп.; договор на охрану объектов с ООО ЧОП "Орда" N 3178 от 10.08.2011 с актами на 3444760 руб., договор на аренду бункеров с ООО "Гранд-Сервис" N 1911 от 31.07.2013 с актами на общую сумму 374804 руб. 56 коп., договор на уборку строительной площадки с ООО "Гранд-Сервис" N 1884 от 31.07.2013 с актами на общую сумму 790651 руб. 71 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнял работы только на части объекта строящегося жилого комплекса (подземная автостоянка).

Вышеуказанные договоры заключены на охрану, водоснабжение, уборку и вывоз мусора с территории строительной площадки всего жилого комплекса и аренду бункеров для временного складирования мусора собранного с территории стройплощадки.

Договор на энергоснабжение не выделяет объекты строительства. Из письменных пояснений истца следует, что электроэнергия затрачивается для освещения строительной площадки и отопления вагончиков охраны и вагончиков истца. Из представленных актов следует, что потребление электроэнергии, воды, вывоз мусора и охрана объектов осуществлялись как во время действия договора с ответчиком, так и после его расторжения.

Между тем истец не представил суду надлежащих доказательств того, что указанные расходы связаны с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору. Напротив, из содержания указанных договоров следует, что данные расходы понесены истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности, не связанной с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Таким образом, истец не доказал юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца заявленных убытков.

Кроме того, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 5648000 руб. - убытков.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию сторон с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года по делу N А65-20271/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" и общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина