Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 08АП-3331/17

город Омск

11 мая 2017 г.

Дело N А75-9087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3331/2017) Крикунова Антона Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2017 по делу N А75-9087/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Крикунова Антона Михайловича, Антипиной Натальи Александровны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" Кузьмина Александра Петровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" (ОГРН 1108605000680, ИНН 8605022854),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2016 по делу N А75-9087/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" (далее - ООО "МегионСпецТранс", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузьмин Александр Петрович (далее - Кузьмин А.П.).

В рамках дела о банкротстве Крикунов Антон Михайлович (далее - Крикунов А.М.), Антипина Наталья Александровна (далее - Антипина Н.А.) подали совместную жалобу на действия конкурсного управляющего Кузьмина А.П., в которой просят признать незаконными его действий:

- по проведению собрания работников должника с нарушением положений о порядке созыва собрания, обязании провести повторное собрание с надлежащим уведомлением его участников (пункт 1);

- по увольнению Антипиной Н. А. и Крикунова А. М. (нарушение установленного законом порядка и не отражение (не начисление) выходного пособия) и обязании оформить увольнение надлежащим образом, а также отразить выходное пособие в числе требований второй очереди текущих платежей (пункт 2).

Определением арбитражного суда от 06.02.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Крикунов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование своей жалобы Крикунов А.М. приводит следующие доводы:

- все выплаты, причитающиеся Крикунову А.М., являются текущими обязательствами должника, поскольку он трудоустроен после возбуждения дела о банкротстве. Обращения к конкурсному управляющему с требованием с подтверждением его судебным актом не требуется. Конкурсный управляющий самостоятельно собирает документацию, анализирует её, производит расчёт размера требований по текущим обязательствам;

- со стороны конкурсного управляющего допущено нарушение, выразившееся в не составлении и не опубликовании протокола о результатах проведения собрания работников непосредственно после его завершения.

От конкурсного управляющего Кузьмина А.П. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Исходя из доводов апелляционной жалобы Крикунова А.М. и положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении жалобы по пункту 1 и пункту 2 в части действий, касающихся Крикунова А.М., изложенных в просительной части жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На момент открытия конкурсного производства (29.04.2016) в штате должника числилось два работника: Крикунов А. М. (генеральный директор), Антипина Н. А. (бухгалтер) (отчёт конкурсного управляющего от 05.10.2016, т. 24 л.д. 11-17).

Приказами N 1 и N 2 от 01.09.2016 должника в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.П. Крикунов A.M. и Антипина Н.А. уволены (т. 24 л.д. 50-51).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Закона (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

В пункте 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очерёдностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определённом трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны следующие разъяснения.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включённым арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В пункте 2 просительной части жалобы Крикуновым А.М. сформулировано требование о признании действий конкурсного управляющего незаконными по увольнению Крикунова А.М. и обязании оформить увольнение надлежащим образом.

Как указывает сам податель жалобы, порядок увольнения и действия работника и работодателя при увольнении определяются положениями трудового законодательства.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Из статьи 391 ТК РФ следует, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В силу положений пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определённом трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с чем заявленное в деле о банкротстве требование заявителя в части обжалования действий конкурсного управляющего Кузьмина А.П., действующего в деле о банкротстве в качестве руководителя должника в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, касающихся вопросов непосредственно самого увольнения заявителя, об изменении формулировки причины увольнения, является необоснованным и подлежит отклонению.

Содержание жалобы по существу пункта 2 позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что фактически жалоба в этой части связана со следующими обстоятельствами:

- уведомление о предстоящем увольнении сделано конкурсным управляющим с пропуском срока, указанного в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- заявителю конкурсным управляющим не выдана трудовая книжка;

- не произведён конкурсным управляющим расчёт в виде выплаты выходного пособия.

Суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу заявителя в этой части.

Абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства открыта решением суда от 29.04.2016.

Уведомление N 1 о сокращении должности работника в отношении Крикунова А.М. издано 29.06.2016 (т. 24 л.д. 44), то есть через два месяца после открытия конкурсного производства, что противоречит пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Однако для целей удовлетворения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать совокупность наличия двух условий: 1) факт несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы заявителя.

Ссылаясь в жалобе на просрочку уведомления Крикунова А.М., последний никак не обосновал суду того, каким образом позднее уведомление о предстоящем увольнении нарушило его права и законные интересы как работника.

Крикунов А.М. не обосновал суду наличия нарушения его собственных прав и законных интересов как работника должника в статусе генерального директора уведомлением о предстоящем увольнении, изданным 29.06.2016, а не 29.05.2016, как того требуют положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Поэтому жалоба Крикунова А.М. в этой части является необоснованной и подлежит отклонению.

Кроме того, по пункту 2 жалобы Крикуновым А.М. обжалуются действия конкурсного управляющего по не начислению выходного пособия с изложением требования об отражении выходных пособий в числе требований второй очереди текущих платежей.

Жалоба заявителя в этой части также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Требования работников, уволенных в процедуре конкурсного производства, по выплате выходных пособий относятся к текущим платежам.

В силу пунктов 2, 3 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очерёдность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

При этом, как следует из разъяснений пункта 32 вышеприведённого Постановления N 35, при невключении в реестр арбитражным управляющим самостоятельно требования работника о выплате выходного пособия этот работник вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются лишь разногласия между работником и конкурсным управляющим по включённым в реестр требованиям о выплате выходного пособия (размере такого требования).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце первом статьи 178 ТК РФ указано, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Заявитель не представил суду доказательств его обращения к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования о выплате выходного пособия с соответствующей суммой в реестр, а также о самом размере выходного пособия, по которому у него имеются разногласия с конкурсным управляющим.

Кроме того, как указывает в отзыве на жалобу конкурсный управляющий, определением от 29.06.2016 по его заявлению суд обязал бывшего руководителя должника Крикунова А.М. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Из резолютивной части данного определения, размещённого в открытом доступе на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), что на Крикунова А.М., в частности, была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему информации о работниках предприятия, числящихся в штате организации в настоящее время, подлинников всех трудовых договоров, перечня работников и бывших работников организации, перед которыми имеется задолженность по заработной плате, с указанием ФИО и адресов, для целей уведомления о собрании работников должника.

Заявитель не привёл надлежащего обоснования, указывающего о неисполнении конкурсным управляющим Кузьминым А.П. обязанности по самостоятельному внесению в реестр требований Крикунова А.М. по выплате выходного пособия при наличии у конкурсного управляющего в распоряжении всех документов должника, подтверждающих размер среднего месячного заработка Крикунова А.М. для целей расчёта суммы выходного пособия.

Поэтому совокупность обстоятельств указывает об отсутствии у суда основания считать жалобу заявителя обоснованной и в этой части.

По пункту 1 жалобы о признании действий конкурсного управляющего Кузьмина А.П. незаконными по проведению собрания работников в нарушение положений статьи 12.1. Закона о банкротстве, и как следствие, обязании его провести повторное собрание.

Согласно пункту 1 статьи 12.1. Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

В пункте 2 статьи 12.1. Закона о банкротстве предусмотрено следующее.

Для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 12.1. Закона о банкротстве при проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования к сообщению о проведении собрания работников, бывших работников должника, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), должны быть приложены бюллетени для голосования.

Собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проведено 04.07.2016, что следует из протокола от 04.07.2016 (т. 24 л.д. 54).

Ссылка Крикунова А.М., являющегося бывшим руководителем должника, обязанного исполнить определение суда от 29.06.2016, в жалобе на обязанность личного его уведомления конкурсным управляющим о собрании несостоятельна.

В протоколе конкурсным управляющим указано о том, что в связи с невозможностью выявить сведения, необходимые для личного уведомления работников, бывших работников должника по месту их нахождения, конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016 N публикации 77031895011 (т. 24 л.д. 55) и на сайте ЕФРСБ N сообщения 1128371 от 15.06.2016 (т. 24 л.д. 52) (к сообщению был приложен бюллетень для голосования).

Собрание работников, бывших работников в форме заочного голосования признано несостоявшимся, что отражено в протоколе от 04.07.2016 и в опубликованном соответствующем сообщении 05.07.2016 (т. 24 л.д. 53).

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о соблюдении конкурсным управляющим требований статьи 12.1. Закона о банкротстве.

Обратного Крикунов А.М. апелляционному суду не доказал.

Крикунов A.M. не представил доказательств того, что он был лишён возможности ознакомиться с сообщением на сайте ЕФРСБ N 1128371 от 15.06.2016 для участия в собрании 04.07.2016.

Более того, собрание не состоялось.

В связи с чем Крикунов А.М. не обосновал нарушения своих прав и законных интересов как работника непринятием на несостоявшемся собрании 04.07.2016 каких-либо решений, а именно: по вопросу повестки собрания - об избрании представителя работников, бывших работников должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1. Закона о банкротстве протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

В случае проведения собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном пунктами 3 и 4 настоящей статьи, протокол такого собрания составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания. Третий экземпляр протокола собрания работников, бывших работников должника хранится у лица, проводившего такое собрание.

Протокол собрания составлен конкурсным управляющим 04.07.2016 и направлен в арбитражный суд, как указал суд первой инстанции, что не опровергнуто подателем жалобы.

Исходя из сказанного податель жалобы не доказал обоснованности своей жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, равно как и апелляционной жалобы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2017 по делу N А75-9087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина