Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 09АП-21736/17

г. Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-225993/16

Судья Е.А. Ким, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Карт-Байк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года о назначении экспертизы по делу N А40-225993/2016, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску Рачиковой Ольги Николаевны к ООО "Карт-Байк" (ОГРН 1037739291633) при участии третьих лиц 1) Артюшин Андрей Анатольевич, 2) Артюшина Елена Александровна, 3) Блохин Владимир Алексеевич о взыскании 81 187 247 руб.,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2017 г. определением Арбитражного суда города Москвы было приостановлено производство по делу N А40-225993/2016 в связи с назначением судебной экспертизы.

ООО "Карт-Байк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 г., принятое судьей Жежелевской О.Ю., по делу N А40-225993/2016 о приостановлении производства по делу, в которой обжалует судебный акт в части, устанавливающей перечень вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом. Просит в указанной части отменить и вынести новое определение, поставив перед экспертом иные вопросы.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, статьей 144 АПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу предусмотрена статьей 147 АПК РФ.

Однако из содержания апелляционной жалобы следует, что определение в части приостановления производства по делу заявитель не обжалует.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Обоснованность назначения самой экспертизы податель жалобы не обжалует, он лишь не согласен с перечнем вопросов, поставленных перед экспертом.

Следовательно, определение от 11 апреля 2017 г. в части, устанавливающей перечень вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом, не подлежит обжалованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Карт-Байк" подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Карт-Байк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г. о назначении экспертизы N А40-225993/2016 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Карт-Байк" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.А. Ким