Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-9291/17 по делу N А40-225993/2016

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-225993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Рачиковой Ольги Николаевны - лично, паспорт

от Артюшиной Елены Александровны - лично, паспорт, Мазаева С.А. по доверенности от 13.07.2019 N 77 АГ 1975314

от ООО "Карт-Байк" - Медушевская Т.В. по доверенности от 19.10.2019

от Артюшина Андрея Анатольевича - лично, паспорт

от Блохина Владимира Алексеевича - Артюшин А.А. по доверенности от 25.02.2017 N 77 АВ 3194006,

рассмотрев в судебном заседании 15.01.2020 кассационные жалобы Рачиковой Ольги Николаевны, Артюшиной Елены Александровны и Общества с ограниченной ответственностью "Карт-Байк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А40-225993/2016

по иску Рачиковой Ольги Николаевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карт-Байк",

при участии третьих лиц: Артюшина Андрея Анатольевича, Артюшиной Елены Александровны, Блохина Владимира Алексеевича

о взыскании 81 187 247 руб.

УСТАНОВИЛ:

Рачикова Ольга Николаевна (далее - Рачикова О.Н. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Карт-Байк" (далее - ООО "Карт-Байк", общество или ответчик) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 39 404 247 руб. в счет оплаты ей действительности стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 405 930,34 руб., начиная с 01.07.2016 по 17.04.2018, а также начиная с 18.04.2018 и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемых на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет 39 404 247 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 120 000 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артюшин Андрей Анатольевич, Артюшина Елена Александровна, Блохин Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены. Действительная стоимость доли вышедшего из общества участника определена в сумме 39 404 247 руб. в порядке, предусмотренном ст. ст.14, 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на основании результатов судебной экспертизы исходя из бухгалтерской отчетности общества за 2015 год и рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Обществу - общей площадью 2 516, 8 кв. м, из расчета 20 % доли в уставном капитале, за вычетом частично выплаченных в досудебном порядке Обществом денежных средств, также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и заявленные судебные расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 изменено, с ООО "Карт-Байк" в пользу Рачиковой О.Н. взыскано 11 511 057 руб. 80 коп. действительной стоимости доли, проценты начисленные на указанную сумму и судебные расходы.

Так, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела правоустанавливающие документы на здание с кадастровым номером 77:06:0004004:1043, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1., а также техническую документацию на указанное здание установил, что на в момент вступления и выхода Рачиковой О.Н. из общества, а также в настоящее время, ООО "Карт-Байк" не принадлежало здание общей площадью 2 516, 8 кв. м. поскольку объект представлял собой комплекс, состоящий из: двухэтажной части площадью 1374, 2 кв. м. (собственником которой является ООО "Карт-Байк"), одноэтажных построек, собственник которых не установлен и помещения площадью 532 кв. м. отвечающего признакам самовольной постройки, в связи с чем, пришел к выводу о том, что стоимость чистых активов общества подлежала определению с учетом рыночной стоимости здания исходя из площади 1 374,2 кв. м.

Суд апелляционной инстанции, также не согласился с размером действительной стоимости доли, подлежащей возмещению Обществом, приняв во внимание заключенный между обществом и Рачиковой О.Н. договор о финансовых и иных взаимоотношениях от 10.09.2001, по условиям которого стоимость 20 % доли уставного капитала определена в размере 200 000 долларов США, и поскольку Рачикова О.Н. оплатила 100 000 долларов США, она имеет право при выходе из общества на получение стоимости 10% доли, при этом определив размер действительной стоимости доли на основании результатов судебной экспертизы, за вычетом частично удовлетворённых требований Обществом с учетом установленных им обстоятельств в сумме 11 511 057 руб. 80 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции были сделаны без анализа правовой природы заключенного 10.09.2001 договора о финансовых и иных взаимоотношениях, а также указал на необходимость проверки каким образом был сформирован уставный капитал общества, а также необходимость установления обстоятельств оплаты истцом доли в полном объеме и с этой целью оценить расчет стоимости доли, произведенный ответчиком 20.06.2016 (из содержания которого следует, что истице принадлежит 20% доли); отзыв ответчика и квитанцию к кассовому приходному ордеру об оплате от 10.09.2001 о внесении в уставный капитал 120 тыс. руб. (из содержания которых следует, что доля истицы составляет - 13,33%); проверить доводы истицы о принятом в обществе обороте, при котором не выдавались документы о внесении денежных средств, об отсутствии спора в период с 2001 года по 2016 года о наличии у нее права на 20% долю в уставном капитале, а также необходимости установления размера чистых активов общества на момент выхода истца из общества.

При этом, суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда о расчете активов с учетом нежилого здания общей площадью 1 374,2 кв. м, поскольку пристройка площадью 532,5 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1 не была введена в гражданский оборот и решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64500/2013 ООО "Карт-Байк" отказано в признании права собственности на указанную самовольную постройку.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Карт-Байк" в пользу Рачиковой О.Н. взысканы 11 511 057 руб. - действительной стоимости доли, 3 309 748 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 11.02.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.02.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также 120 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы и 61 479 руб. 82 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рачикова О.Н., ООО "Карт-Байк", Артюшина Елена Александровна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В своей кассационной жалобе Рачикова О.Н. просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на невыполнение судом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 12.11.2018: уклонение от исследования вопроса о том, каким образом был сформирован уставной капитал общества; противоречивых выводов суда первой инстанции; по мнению истца, фактически суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 10 % доли в уставном капитале общества составляет 100 000 долларов США, а 20 % - 200 000 долларов США, следовательно, уставной капитал общества должен составить 1 000 000 долларов США; что не соответствует действительности. Заявитель ссылается, что судами не дана оценка доводам истца о том, что оплата доли в размере 20% уставного капитала общества произведена Рачиковым К.Г. и составляла 180 000 руб., а не 200 000 долларов США, поскольку общество не имело уставного капитала в долларах США. Рачикова О.Н. также ссылается на несостоятельность выводов суда кассационной инстанции, сделанных в постановлении от 12.11.2018 о расчете активов исходя из здания общей площадью 1374,2 кв. м.

В своей кассационной жалобе ООО "Карт-Байк" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с общества в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также пропорционально судебные расходы, ссылаясь на неверное определение судами даты окончания срока исполнения обязанности по выплате стоимости доли, в связи с чем неверно рассчитаны проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о выходе из общества было подано 29.12.2015, то, по мнению общества, при определении срока обязательства общества, следует исходить из пункта 3 договора от 10.09.2001, предусматривающего годичный срок на получение стоимости доли и началом течения срока, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, является 30.12.2016. Заявитель также ссылается на неверное распределение судебных расходов и отнесение их на ответчика в полном объеме, без учета принципа пропорционального распределения, кроме того заявитель ссылается на необоснованное взыскание судебных расходы в счет оплаты экспертизы, поскольку Общество заблаговременно по платежному поручению от 15.03.2017 N 101 вносило на депозит суда денежные средства в размере 200 000 руб., покрывающих расходы на проведение экспертизы.

В своей кассационной жалобе Артюшина Елена Александровна просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения при определении размера чистых активов общества, по мнению заявителя, в их составе судами ошибочно учтена рыночная стоимость недвижимого имущества, поскольку право собственности на имущество не зарегистрировано за ответчиком; ссылается на неисполнение указаний суда кассационной инстанции при исследовании и установлении размера чистых активов общества на момент выхода истца из общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15.01.2020.

В заседании суда кассационной инстанции Рачикова О.Н. возражала против удовлетворения кассационных жалоб Общества и третьего лица, представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы третьего лица, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, представитель Артюшиной Е.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы Общества, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, представитель Блохина В.А. поддержал доводы кассационных жалоб Общества и Артюшиной Е.А., возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.01.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле поддержали свои позиции по спору.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений Блохина В.А., поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача такого процессуального документа, кроме того Блохиным В.А. не представлено доказательств, заблаговременного направления это документа всем лицам, участвующим в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2015 истец подала заявление о выходе из состава участников ООО "Карт-Байк".

Не согласившись с размером стоимости доли, определенном Обществом досудебном порядке в сумме 1 032 753 руб., Рачикова О.Н. обратилась в оценочную компанию ООО "ФинансКапитал". Согласно заключению, которой стоимость доли участия истицы в уставном капитале ООО "Карт-Байк" на 31.12.2015 составила 82 220 000 руб.

Судами установлено, что изначально ООО "Карт-Байк" было зарегистрировано 15.11.1996 учредителями: Товариществом с ограниченной ответственностью "ЖЕМЧУЖИНА" в лице генерального директора Соглаева В.Н., Артюшиным Андреем Анатольевичем и Блохиным Владимиром Алексеевичем.

Согласно учредительному договору от 12.11.1996 уставный капитал общества был разделен на 900 000 долей участия по 1 000 руб., которые разделены между участниками общества следующим образом:

ТОО "ЖЕМЧУЖИНА" - вносит здание, принадлежащее ему на праве собственности на основании свидетельства N 388, выданного Правительством Москвы от 13.03.1995, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31, строение 1, общей площадью 1372, 50 кв. м, что составляет 827 126 руб., 827 126 долей участия - 95,24% уставного капитала общества;

Артюшин Андрей Анатольевич вносит 24 874 000 руб. - 24 874 доли участия - 2,76% уставного капитала общества;

Блохин Владимир Алексеевич - вносит 18 000 000 руб. - 18 000 долей участия - 2% уставного капитала общества.

Согласно трем договорам об уступки прав требования от 27.12.1996 ТОО ЖЕМЧУЖИНА" уступила 515 126 долей участия общества - Артюшину А.А., 162.000 долей участия общества - Блохину В.А., 180.000 долей участия Общества - Соглаеву В.Н., что отражено в измененной редакции учредительного договора общества от 26.12.1996, согласно которому доли в обществе распределились следующим образом:

Соглаев В.Н. 180 000 долей участия, что составляет 20% уставного капитала; Артюшин А.А. - 540 000 долей, что составляет 60% уставного капитала Блохин В.А. - 180 000 долей - 20% уставного капитала общества (данные изменения долей отражены в Учредительном договоре от 27.12.1996 (зарегистрирован 10.02.1997) и протоколе N 3 общего собрания учредителей от 27.12.1996.

Судами также установлено, что договором о финансовых взаимоотношениях от 28.01.1997 (статья 2 "б"), предусмотрено, что за Соглаевым В.Н. или его правопреемником закрепляется 20% уставного капитала общества, что оценивалось на момент заключения соглашения в 100 000 долларов США. После смерти Соглаева В.Н. и отказа во вступлении в общество наследников Соглаева В.Н., доля в размере 20% в уставном капитале ООО "Карт-Байк" перешла к самому Обществу.

10.09.2001 в соответствии с протоколом N 10 внеочередного общего собрания учредителей общества в состав учредителей принят Рачиков Кирилл Геннадьевич (сын Рачиковой О.Н.) с 20% долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 180 000 руб.

На основании договора купли-продажи доли от 19.10.2005 Рачикова О.Н. приобрела долю в размере 20% уставного капитала у Рачикова К.Г., что подтверждено протоколом N 17 общего собрания участников ООО "Карт-Байк" от 19.10.2005, которым участники общества подтвердили переуступку доли Рачикова К.Г. Рачиковой О.Н., а также подписали новую редакцию учредительного договора и утвердили устав общества в новой редакции.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применяя положения статей 14, п. 6.1. ст. 23, 26 и пункт 2 ст. 30 Закона об обществах, при определении размера действительной стоимости доли исследовали юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, в том числе о размере уплаченного вклада и о порядке определения размера стоимости доли, подлежащей выплате конкретному участнику.

Суды установили, что до заключения договора купли-продажи доли от 19.10.2005, между участниками ООО "Карт-Байк" Артюшиным А.А., Блохиным В.А. и Рачиковой О.Н. 10.09.2001 был заключен договор о финансовых и иных взаимоотношениях, из которого следует, что Рачикова О.Н. оплатила на момент подписания договора 100 000 долларов США и в течение года с момента подписания корпоративного договора должна была оплатить еще 100 000 долларов США.

По условиям пункта 3 договора, в случае выхода учредителя из состава общества, он в течение года со дня подачи заявления получает реально оплаченную им долю в уставном капитале общества.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истица имеет право на возмещение стоимости доли исходя из фактически оплаченной доли в размере 10% долей в уставном капитале общества, приняв во внимание условия о порядке выплаты стоимости доли, определенного договором о финансовых и иных взаимоотношениях от 10.09.2001 и установив отсутствие доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 100 000 долларов в счет оплаты стоимости доли в размере 20 % уставного капитала.

При этом, судами отклонены доводы ответчика о необходимости установления размера оплаченной доли в остановом капитале Общества на основании расчетного приходного ордера о принятии от Рачикова К.Г. 120 000 руб. в счет оплаты стоимости доли 20% уставного капитала, стоимость которой составляла 180 000 руб., что по мнению ответчика указывает на необходимость установления стоимости доли 13,33 % уставного капитала Общества, со ссылкой на наличие заявление истицы о фальсификации указанного доказательства и отсутствие его подлинного экземпляра.

Делая вывод о том, что договор финансовых и иных взаимоотношениях от 10.09.2001, заключенный с Рачиковой О.Н. соответствует корпоративному договору, предусмотренному ст. 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что такой договор не нарушает требований действующего на момент его заключения законодательства и заключен с учетом принципа свободы договора.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона об обществах (в редакции на дату заключения договора) учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, действующее на момент заключения договора о финансовых и иных взаимоотношениях от 10.09.2001 гражданское законодательство предусматривало корпоративные договоры, которые устанавливают для его сторон обязанности совершать определенные действия либо воздержаться от них при решении вопросов, связанных с осуществлением участниками общества своих прав.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Размер выплаты в пользу лица, заявившего о выходе из состава участников общества, урегулирован императивными нормами закона, установленный порядок, в данном случае не мог быть изменен соглашением сторон.

Кроме того, суды, исследовав по указанию суда кассационной инстанции правовую квалификацию договора, не установили, что договор о финансовых и иных взаимоотношениях от 10.09.2001 и договор купли-продажи доли от 19.10.2005, явившиеся правовым основанием для возникновения корпоративных прав у Рачиковой О.Н. составляют единую сделку по исполнению обязательства по оплате доли в уставном капитале.

При отсутствии таких выводов в обжалуемых судебных актах, с учетом того, что договор от 10.09.2001 заключен за 4 года до возникновения у Рачиковой О.Н. корпоративных прав участника Общества, положения пункта 3 указанного договора не могут применяться при определении размера действительной стоимости доли, который должен быть произведен исходя из стоимости чистых активов Общества.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 8 статьи 11 Закона об обществах установлено, что сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В настоящем дела судами не принята во внимание, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819, согласно которой в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества.

Так, судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что право истицы на долю в уставном капитале возникло из договора купли-продажи доли от 19.10.2005, протоколом N 17 от 19.10.2005 общего собрания учредителей подтвержден переход доли в размере 20% уставного капитала к Рачиковой О.Н., утверждён устав в новой редакции, подписан учредительный договор в новой редакции и материалы дела не содержат доказательств изменения учредительных документов.

Материалами дела подтверждается, что остальные участники в течение периода с октября 2005 года по январь 2016 года признавали истицу полноправными участником Общества, на протяжении длительного времени Обществом не осуществлялось действий, направленных на ограничение прав истца как участника с долей в уставном капитале в размере 20 %, равно как не заявлялось требований о выплате оставшейся в счет оплаты стоимости доли суммы в размере 100 000 долларов США, тогда как по условиям договора финансовых и иных взаимоотношениях от 10.09.2001 (на который ссылается Общество) в случае неоплаты оставшейся части, условия участия и оплаты Рачиковой О.Н. своей доли будут решаться путем подписания дополнительного соглашения между учредителями.

Тогда как, доказательств распоряжения Обществом неоплаченной доли, в предусмотренные корпоративными документами сроки и осуществление государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах ответчиком не представлено и соответствующих доводов не приведено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что действия ответчика не соответствуют его предшествующим заявлениям или поведению, суды не применили правило эстоппель, ошибочно определив, что доля истицы в уставном капитале Общества судами составляет 10 %, в то время как установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что размер такой доли составил 20% с момента приобретения права собственности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Доводы истца о необходимости расчета активов общества с учетом здания площадью 2 516,8 кв. м. подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст. ст. 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано и поскольку вышеназванная самовольная постройка не была введена в гражданский оборот, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о расчете активов с учетом нежилого здания общей площадью 1374,2 кв. м.

С учетом изложенного, действительная стоимость доли, подлежащая выплате истице, обладавшей 20 % уставного капитала Общества исходя их бухгалтерской отчетности за 2015 год и рыночной стоимости недвижимого имущества площадью 1374,2 кв. м., на основании результатов судебной экспертизы, с учетом ранее произведённой Обществом выплаты составит 24 115 847 руб.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Выводы судов об удовлетворении требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактической уплаты долга, в связи с имеющей с 01.07.2016 просрочкой Обществом обязательства по оплате являются обоснованными.

При определении периода начисления процентов, суды обоснованно отклонили доводы Общества о необходимости его исчисления с 30.12.2016 в соответствии с условиями Договора от 10.09.2001, пунктом 3 которого предусмотрено, что выплата производится в течении года, определив начало течения просрочки в соответствии с Уставом общества, согласно которому обязательство Общества перед вышедшим из его состава участником по выплате должно быть исполнено не позднее 6 месяцев после окончания финансового года, в течении которого подано заявление о выходе из Общества.

Вместе с тем, определенная судами сумма процентов подлежит корректировке судом кассационной инстанции с учетом изменения суммы обязательства и вышеизложенных выводов, что составит за период с 01.07.2016 по 17.04.2018 сумму в размере 3 920 502 руб. 16 коп.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Поскольку Общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость ее доли требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела с целью разрешения ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ООО "Карт-Байк" на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесена сумма в размере 200 000 руб. (платежное поручение N 101 от 15.03.2017, т. 5, л.д. 38), Рачиковой О.Н. - 120 000 руб. (чек-ордер от 06.04.2017, т. 4, л.д. 62-63).

При этом стоимость проведения судебной экспертизы в общем размере составила 200 844 руб. 40 коп. (счета экспертной организации на оплату экспертизы на сумму 66 558 руб. 90 коп. и сумму 134 285 руб. 50 коп.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 перечислены Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 200 000 руб., внесенных за проведение судебной экспертизы N 1457/19-3, N 1600/15-3 от 26.01.2018, счет N 0000-000052 от 02.02.2018, счет N 0000-000051 от 02.02.2018, поступившие от ООО "Карт-Байк" по платежному поручению N 101 от 15.03.2017.

При этом, вопрос о возвращении Рачиковой О.Н. денежных средств, внесенных чек-ордером от 06.04.2017 (т. 4, л.д. 62-63) на депозит Арбитражного суда города Москвы в размере 120 000 руб., судом первой инстанции разрешен не был, в связи с чем необоснованно взыскание данных судебных расходов с Общества в пользу истца и судебные акты в данной части подлежат отмене.

Поскольку из заявленных истцом требований на общую сумму 45 810 177 руб. 34 коп (39 404 247 руб. + 6 405 930 руб. 34 коп.) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования частично на общую сумму 28 036 349 руб. 16 коп. (24 115 847 руб. + 3 920 502 руб. 16 коп.), в соответствии с требованиями части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и на оплату судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так на Рачикову О.Н. подлежат отнесению судебные расходы на проведение экспертизы в общем размере 77 927 руб. 62 коп., а на ООО "Карт-Байк" в размере 122 916 руб. 77 коп.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции перечислил экспертной организации в счет оплаты экспертизы 200 000 руб., внесенных за проведение судебной экспертизы ООО "Карт-Байк" по платежному поручению N 101 от 15.03.2017 (сумма переплаты Обществом расходов на проведение судебной экспертизы составила 77 083 руб. 23 коп.), считает, что сумма переплаты за проведение экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

И кроме этого, с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 844 руб. 40 коп.

Размер подлежащей взысканию в результате зачета суммы судебных расходов определен судом округа с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления Пленума РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по своей инициативе после обсуждения данного вопроса сторонами.

С учетом зачета суммы судебных расходов с ООО "Карт-Байк" в пользу Рачиковой О.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 45 317 руб.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об изменении судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А40-225993/2016 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карт-Байк" (ОГРН 1037739291633, ИНН 7710215645) в пользу Рачиковой Ольги Николаевны действительную стоимость доли в размере 24 115 847 (двадцать четыре миллиона сто пятнадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 17.04.2018 в размере 3 920 502 (три миллиона девятьсот двадцать тысяч пятьсот два) руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 24 115 847 руб. 00 коп. начиная с 18.04.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 400 (сто двадцать две тысячи четыреста) руб. 00 коп.

Взыскать с Рачиковой Ольги Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карт-Байк" (ОГРН 1037739291633, ИНН 7710215645) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 77 083 (семьдесят семь тысяч восемьдесят три) руб. 23 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А40-225993/2016 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Карт-Байк" (ОГРН 1037739291633, ИНН 7710215645) в пользу Рачиковой Ольги Николаевны судебных расходов за проведение экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп. отменить.

Произвести зачет судебных расходов и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карт-Байк" (ОГРН 1037739291633, ИНН 7710215645) в пользу Рачиковой Ольги Николаевны судебные расходы в размере 45 317 (сорок пять тысяч триста семнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Рачиковой Ольги Николаевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ОГРН 1027700335849, ИНН 7704055136) расходы на проведение экспертизы в размере 844 (восемьсот сорок четыре) руб. 40 коп.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова