Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 09АП-15778/17

г. Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-88845/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Семенова А.М. и Татариновой Н.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017

по делу N А40-88845/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

об отказе в удовлетворении заявления Татариновой Натальи Андреевны и Семенова Александра Михайловича о включении в реестр требований кредиторов НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд"

(ОГРН 1027700004420, ИНН 7703010037)

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Халкечев А.М. дов. от 13.09.2016 N 1099

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по настоящему делу НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 01.03.2014 в газете "Коммерсантъ" N 35.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего на требования кредиторов - Горшковой Людмилы Александровны, Татариновой Натальи Андреевны, Семенова Александра Михайловича и Гаврилова Ильи Михайловича.

Протокольным определением на основании ст. 130 АПК РФ суд объединил для совместного рассмотрения требования Татариновой Н.А. и Семенова А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017. В удовлетворении заявления Горшковой Людмилы Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" - отказано полностью. В удовлетворении заявления Татариновой Натальи Андреевны и Семенова Александра Михайловича о включении требований в реестр требований кредиторов НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" - отказано полностью. В удовлетворении заявления Гаврилова Ильи Михайловича о включении требований в реестр требований кредиторов НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" - отказано полностью.

Не согласившись с определением суда, Семенов А.М. и Татаринова Н.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москва по делу N А40-88845/13 в удовлетворении заявлений Татариновой Натальи Андреевны и Семенова Александра Михайловича о включении требований в реестр требований кредиторов НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" полностью и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, считает, что суд посчитал установленными имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны.

Кроме того апеллянты считают, что определение Арбитражного суда города Москвы принято с нарушением норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В чч. 5 и 6 ст. 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) отмечено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

Арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и возражений, а также наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов только при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Татаринова Н.А. и Семенов A.M. обратились с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ПНПФ после закрытия реестра заявленных требований кредиторов Фонда, реестр заявленных требований кредиторов ПНПФ закрыт 05.05.2014.

В соответствии с п. 8 ст. 183.26 Закона о банкротстве установление требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредитов, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных вышеуказанной статьей. При этом в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Татаринова Н.А. и Семенов А.М. основывают свои требования на договорах о негосударственном пенсионном обеспечении.

Согласно п. 6 ст. 186.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий определяет обязательства по пенсионным договорам (в том числе обязательства по выплате назначенных негосударственных пенсий) по сведениям, имеющимся в негосударственном пенсионном фонде.

Как усматривается из материалов дела, у конкурсного управляющего НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отсутствуют сведения, подтверждающие требования заявителей, в связи с тем, что бывшим руководством должника конкурсному управляющему до настоящего момента не переданы пенсионные договоры, документы, подтверждающие внесение пенсионных взносов, а также ведение и учет пенсионных счетов негосударственного пенсионного обеспечения, документы, свидетельствующие о выполнении или не выполнении должником обязательств перед вкладчиками и участниками, документы первичного бухгалтерского учета, реестры вкладчиков, участников должника, а также иные документы, позволяющие подтвердить рассматриваемые требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из документов, представленных заявителями в обоснование своих требований, невозможно установить наличие правовых оснований для установления таких требований и последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что представленные заявителями документы не свидетельствую о наличии у Фонда действующих обязательств перед заявителями в указанных ими суммах, и указал, в том числе, на не представление.

Заявителями документов подтверждающих неосуществление выплат негосударственной пенсии после 01.01.2012.

Арбитражный суд города Москвы в определении от 18.11.2016 по делу N A40-88845/13 предложил заявителям представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Однако упомянутое указание суда первой инстанции заявителями исполнено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие разумность стоимости услуг представителя, кроме того, в рассматриваемом случае судебный акт принят не в сторону Татариновой Н.А. и Семенова А.М.

Татариновой Н.А. и Семеновым А.М. не представлены документы, на которых они основывают требования по оплате юридических услуг, не представлены документы, подтверждающие обоснованность указанных требований, а также документы, подтверждающие их размер и несение соответствующих расходов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 года по делу N А40-88845/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова А.М. и Татариновой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев