Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 04АП-2/17

г. Чита

10 мая 2017 г.

Дело N А19-11314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В, Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Релайт" и Казаровой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года по делу N А19-11314/2016 по заявлению Казаровой Ирины Юрьевны о признании общества с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" (ИНН 3849028788, ОГРН 1133850015749, адрес: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 60Д, офис 10) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Волкова И.А.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 24 апреля 2017 г. до 15 час. 45 мин. 03 мая 2017 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Казарова И.Ю. (адрес: г. Иркутск) 08.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "ГрандСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2016 заявление Казаровой И.Ю. о признании ООО "ГрандСервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу по заявлению Казаровой И.Ю. о признании ООО "ГрандСервис" несостоятельным (банкротом).

25.07.2016 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО "ГрандСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2016 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО "ГрандСервис" несостоятельным (банкротом) на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принято к производству суда в качестве заявления о вступление в дело о банкротстве ООО "ГрандСервис".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года суд определил отказать в удовлетворении заявления ООО "Релайт" о замене заявителя, о прекращении производства по делу.

Заявление Казаровой И.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГрандСервис" признать обоснованным. Ввести в отношении ООО "ГрандСервис" наблюдение до "15" марта 2017 года. Утвердить временным управляющим ООО "ГрандСервис" арбитражного управляющего Бирюкова Андрея Ивановича. Утвердить временному управляющему ООО "ГрандСервис" Бирюкову Андрею Ивановичу фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно, определив источником его выплаты имущество должника. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании Арбитражного суда Иркутской области на 16 час. 20 мин. "15" марта 2017 года. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Взыскать с ООО "Релайт" в пользу Казаровой И.Ю. судебные расходы в размере 15 000 руб. Перечислить Межрегиональному центру судебных экспертиз и сертификации денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные на депозитный счет арбитражного суда в качестве оплаты стоимости проведения экспертизы.

Поскольку при вынесении определения судом не было разрешено требование Казаровой И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГрандСервис", арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного определения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2017 года требование Казаровой Ирины Юрьевны в размере 365 624 руб. 24 коп. (задолженность по заработной плате) признано обоснованным и включено в размере 365 624 руб. 24 коп. (задолженность по заработной плате) во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ГрандСервис".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Релайт" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при назначении и производстве экспертизы были допущены грубые нарушения действующего процессуального законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Релайт" было лишено права заявить отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов; давать объяснения, так как ходатайство о назначении экспертизы не направлялось в адрес ООО "Релайт", в судебном заседании в котором была назначена экспертиза представитель ООО "Релайт" участия не принимал.

Экспертное заключение, полученное при подобных грубых нарушениях действующего законодательства, является недопустимым доказательством. Представленными в дело документами не подтверждается юридический статус экспертной организации, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие существование экспертной организации проводившей исследование. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта, и стаж его работы.

ООО "Релайт" было заявлено ходатайство о вызове эксперта для устранения вопросов возникших при проведении экспертизы, однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Кроме этого" ООО "Релайт" было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в государственном экспертном учреждении - Федеральном бюджетном учреждении Иркутская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Иркутская ЛЭС Минюста России), однако в удовлетворении данного ходатайства также было отказано. Тем самым суд отказал ООО "Релайт" в праве на судебную защиту.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Казарова И.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требование Казаровой И.Ю. о включении ее в реестр требований кредиторов не рассмотрено. Не включение в реестр требований кредиторов требования Казаровой И.Ю. нарушает ее права и законные интересы. Казарова И.Ю. в настоящее время несмотря на введение процедуры банкротства в отношении ООО "ГрандСервис" не обладает правами кредитора общества, предусмотренными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ходатайство конкурсного управляющего должника Лесникова П.С. об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и выработки правовой позиции по делу удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном разбирательстве с целью предоставления возможности ознакомления с требованиями заявителя и материалами дела, однако, каких-либо ходатайств от арбитражного управляющего в суд не поступило (ст.41 АПК РФ), как и пояснений либо дополнительных доказательств.

В данной ситуации, с учетом установления законом 3-х дневного срока передачи документов конкурсному управляющему (п.2 ст.126 Закона о банкротстве), даты утверждения конкурсного управляющего - 5.04.2017 года, суд апелляционной инстанции считает ходатайство необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства, что недопустимо.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления Казаровой И.Ю., 02.11.2015 между ООО "ГрандСервис" и Казаровой И.Ю. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого Казарова И.Ю. была принята на работу в ООО "ГрандСервис" на должность коммерческого директора; в период с 02.12.2015 по 30.11.2015 Казаровой И.Ю. начислена заработная плата в сумме 365 624 руб. 24 коп.

Ввиду невыплаты заработной платы в установленный срок, Казарова И.Ю. обратилась за взысканием задолженности в судебном порядке.

Вступившим в законную силу судебным приказом N 2-213/2016 от 25.01.2016 мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска с ООО "ГрандСервис" в пользу Казаровой И.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 365 624 руб. 24 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 428 руб.

По утверждению Казаровой И.Ю. и ее представителя указанная задолженность не погашена.

При рассмотрении заявления Казаровой И.Ю. от ООО "Релайт" поступило заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в котором ООО "Релайт" просило произвести замену заявителя по делу Казарову И.Ю. на ООО "Релайт" и принять отказ от производства по делу в этой части, в качестве доказательств погашения задолженности ООО "ГрандСервис" перед Казаровой И.Ю. представлена копия расписки о получении денежных средств от 04.08.2016.

Возражая относительно удовлетворения заявления ООО "Релайт" о замене стороны, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 04.10.2016, Казарова И.Ю. заявила о фальсификации доказательств: расписки о получении денежных средств от 04.08.2016.

ООО "Релайт" отказалось исключить расписку о получении денежных средств от 04.08.2016 из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации Коновалову С.Г.; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем, Казаровой Ириной Юрьевной или иным лицом, выполнена подпись в расписке о получении денежных средств от 04.08.2016?

По результатам проведения почерковедческой экспертизы составлено экспертное заключение N 152/16, по заключению которой установлено, что подпись от имени Казаровой Ирины Юрьевны в расписке о получении денежных средств от 04.08.2016 в сумме 365 624 руб. 24 коп. выполнена не Казаровой Ириной Юрьевной, а другим лицом с подражанием подписи Казаровой Ирины Юрьевны.

На основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подлинник расписки о получении денежных средств от 04.08.2016, представленный ООО "Релайт", в качестве доказательств передачи денежных средств является недопустимым доказательством.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса.

Поскольку факт перечисления ООО "Релайт" денежных средств в размере 365 624 руб. 24 коп. Казаровой И.Ю. документально не подтвержден, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявление ООО "Релайт" о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Поскольку задолженность ООО "ГрандСервис" перед Казаровой И.Ю. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и превышает триста тысяч рублей, не погашена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, суд первой инстанции правомерно признал заявление гражданки Казаровой И.Ю. обоснованным и в отношении ООО "ГрандСервис" ввел процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы Казаровой И.Ю. о не включении в реестр требований кредиторов ООО "ГрандСервис" её требований подлежат отклонению, так как дополнительным определением от 31 января 2017 г. вступившим в законную силу 04 мая 2017 г. требование Казаровой И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГрандСервис" в размере 365 624, 24 руб. рассмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Релайт" о том, что при назначении и производстве экспертизы были допущены грубые нарушения действующего процессуального законодательства, так как было лишены права заявить отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов; давать объяснения, поскольку ходатайство о назначении экспертизы не направлялось в адрес ООО "Релайт", в судебном заседании в котором была назначена экспертиза представитель ООО "Релайт" участия не принимал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2016 по настоящему делу в связи с заявлением о фальсификации ООО "Релайт" разъяснены положения части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложено исключить расписку о получении денежных средств от 04.08.2016 из числа доказательств по делу; как лицу, участвующему в деле, предложено представить предложения о способах проверки заявления о фальсификации доказательств; а также разъяснено право ходатайствовать о выборе экспертной организации/эксперта, право на отвод эксперта по основаниям, предусмотренным статьей 21, абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Релайт" с указанным определением ознакомлено, что следует из заявления ООО "Релайт", поступившего в материалы дела через канцелярию Арбитражного суда Иркутской области 01.11.2016, в котором ООО "Релайт" со ссылкой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2016 и указывает на отказ от исключения расписки о получении денежных средств от 04.08.2016 из числа доказательств по делу. Каких-либо предложений по экспертному учреждению и способах проверки заявления о фальсификации доказательств не представлено, как и не направило в судебное заседание

состоявшееся 01.11.2016 своего представителя не направило, при том, что заявление об отказе от исключения расписки о получении денежных средств от 04.08.2016 из числа доказательств по делу согласно штампу канцелярии арбитражного суда сдано нарочно 01.11.2016 непосредственно в день судебного заседания.

Из приведенных выше документов следует, что ООО "Релайт" имело возможность реализовать право на отвод эксперту, внесение предложений по кандидатуре эксперта и вопросам, подлежащим разрешению экспертом, вместе с тем, таким правом не

воспользовалось, в связи, с чем несет риск наступления последствий не совершения им

процессуальных действий.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Релайт", не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года по делу N А19-11314/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко