Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 09АП-18573/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9494/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-211688/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года

по делу N А40-211688/16, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания авиационный сервис"

к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа"

о взыскании основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Писчикова С.С. (по доверенности от 05.04.2017)

от ответчика: Краснопевцева С.А. (по доверенности от 19.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Авиационный Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" о взыскании 3 798 707 руб. 05 коп. основного долга и 321 181 руб. 11 коп. неустойки.

Решением суда от 15 марта иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что услуги фактически ему не оказаны, сопроводительное письмо от 01.02.2016, которым ответчику направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг в документообороте ответчика не зарегистрированы, Поддубный М.Н. не уполномочен на получение корреспонденции. Считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору транспортной экспедиции, также указал, что судом не дана оценка доводам ответчика, заявленным им в отзыве. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Авиационный Сервис" (далее - Истец) и Государственным предприятием Красноярского края "КрасАвиа" (далее - Ответчик) был заключен Договор транспортной экспедиции N 4251/15, согласно которому Истец обязался осуществлять за вознаграждение организацию, обеспечение и обслуживание от своего имени или от имени Ответчика, но за счет Ответчика регулярных, нерегулярных, чартерных, международных, внутренних авиарейсов Ответчика, осуществляемых на воздушных судах Ответчика и арендованных воздушных судах, связанных с перевозкой груза и почты Почты России в аэропортах загрузки/разгрузки, транзитных аэропортах. При этом п. 1.2 Договора определено, что под организацией, обеспечением и обслуживанием авиаперевозок для целей Договора понимается заключение Истцом от своего имени или от имени Ответчика, но в любом случае за счет Ответчика с третьими лицами - сертифицированными организациями, осуществляющими деятельность в районе аэропортов обслуживания, - договоров, включая, но не ограничиваясь, договоров на наземное обслуживание, топливное обеспечение, аэропортовое обеспечение, погрузку/разгрузку/хранение груза, метеообеспечение, взлет/посадку и т.п., получению и подписанию необходимых актов (иной документации) с исполнителями и поставщиками услуг в рамках Договора и пр., а также совершение Истцом иных действий, необходимых для надлежащего представления интересов Ответчика. В соответствии с условиями договора, Истец в ноябре и декабре 2015 года осуществлял организацию, обеспечение и обслуживание авиаперевозок Ответчика, что подтверждается Актом сдачи-приема оказанных услуг от "10" декабря 2015 года, Актом сдачи-приема оказанных услуг от "10" января 2015 года. В соответствии с п. 2.5 Договора, Истец обязан предоставлять Ответчику отчет исполнителя о реализации перевозок в форме акта сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, а Ответчик обязан такой отчет проверить и подписать в течение 10 (десяти) дней. За период ноябрь-декабрь Истцом оказано Ответчику услуг на общую сумму 8 498, 707, 05 руб. С учетом частичной оплаты, сумма задолженности составила 3 798 707 руб. 05 коп. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий оплаты оказываемых истцом услуг, непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 798 707 руб. 05 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени в сумме 321 181 руб. 11 коп. В соответствии с п. 4.2. Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки от суммы задолженности. Расчет пени судом проверен. признан арифметически и методологически выполненным верно. Требование о взыскании пени в размере 321 181 руб. 11 коп. удовлетворено судом обоснованно.

Исходя из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 судом также правомерно удовлетворено требование в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и признаны необоснованными. Так, заявитель указывает, что услуги фактически ему не были оказаны, при этом ссылается на то, что 25.03.2016 им в адрес истца была направлена претензия о возврате суммы предоплаты по договору, на которую истец не ответил. Однако указанная претензия им была отправлена после фактического оказания услуг и получения от истца повторно актов сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2015, от 10.01.2016 и акта сверки расчетов от 31.01.2016 с сопроводительным письмом от 01.02.2016, что свидетельствует о нежелании ответчика оплатить фактически оказанные услуги, между тем ответчиком в нарушение условий договора в установленные договором сроки ( не позднее 11.02.2016 в соответствии с п.2.5 договора) мотивированный отказа от приемки оказанных услуг не заявлен.

Также отклоняется довод о не наделении Поддубного М.Н. правомочиями по получению корреспонденции. Факт того, что в спорный период указанное лицо являлось работником ответчика в судебном заседании апелляционного суда подтвердил представитель ответчика, оснований полагать, что акты получены неуполномоченным представителем ответчика не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по делу N А40-211688/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко