Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 04АП-6127/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2017 г. N Ф02-4401/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

12 мая 2017 г.

Дело N А10-4357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2016 года по делу N А10-4357/2016 по исковому заявлению муниципального автономного учреждения Культурно-досугового центра "Жемчужина" (ОГРН 1090309000770, ИНН 0309016060 671247, пгт. Селенгинск, мкр. Солнечный,48, оф.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" (ОГРН 1090309000440, ИНН 0309015764 671247, п. Селенгинск, мкр.Солнечный,22, оф.56) о взыскании с учётом уточнения 118 379 рублей 77 копеек - стоимости оплаченных тепловых потерь за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года (суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное автономное учреждение Культурно-досуговый центр "Жемчужина" (далее - МАУ КДЦ "Жемчужина", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 99 437 рублей 22 копеек - неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных тепловых потерь за период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" (далее - ООО "ЖКХ посёлка Селенгинск", ответчик).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 118 379 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2016 года взыскано 118 379 рублей 77 копеек - стоимость оплаченных тепловых потерь за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года, 3 977 рублей - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 122 356 рублей 77 копеек с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" в пользу муниципального автономного учреждения Культурно-досугового центра "Жемчужина". Взысканы 574 рубля - государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные участки тепловых сетей от ТК-18 до здания КДЦ и от ТК-42 до здания стадиона Труд находятся в аренде у ответчика, не основан на имеющихся в деле доказательствах. В техпаспорт от 18.03.2009 на тепловые сети, на которые ссылается суд первой инстанции, не включены спорные участки теплосетей, что доказывает, что в данном конкретном случае об аренде речи не идет.

Применяя нормы статей 8, 15, 17 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" арбитражный суд первой инстанции должен был установить, являются ли данные тепловые потери нормативными. При этом, согласно Приказу Минэнерго России от 30.12.2008 г. N 325 (ред. 10.08.2012) "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя" данные тепловые потери никак нельзя отнести к нормативным которые могут быть включены в тариф.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между МАУ КДЦ "Жемчужина" и ООО "ЖКХ посёлка Селенгинск" в период с января 2013 года по ноябрь 2014 года регулировались договором об оказании коммунальных услуг N 01-09/258 от 01 октября 2009 года и договором теплоснабжения и горячего водоснабжения N 01/14/233 от 01 января 2014 года (л.д. 13-32).

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "ЖКХ посёлка Селенгинск" обязалось оказывать для МАУ КДЦ "Жемчужина" услуги по отоплению и горячему водоснабжению для здания культурно-досугового центра и стадиона "Труд" в посёлке Селенгинск, Кабанского района, Республики Бурятия, а истец оплачивать потреблённые тепловую энергию и теплоноситель.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договоров ответчик необоснованно возложил на истца обязанность по оплате тепловых потерь, возникших на участке тепловой сети, пролегающей от ТК-18 (ТК-301) и ТК-42 до наружных стен здания культурно-досугового центра и стадиона "Труд" (далее - спорный участок), поскольку указанный участок тепловых сетей находится во владении самого ответчика. Учитывая нахождение спорного участка у ответчика в аренде, истец считает, что он не должен нести бремя содержания спорного участка тепловой сети и оплачивать тепловые потери на данном участке. Оплата указанных тепловых потерь за период с 31.01.2013 по 28.11.2014 привела к неосновательному обогащению ответчика за счет истца на сумму 118 379 рублей 77 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что спорный участок тепловой сети в рассматриваемый период находился во временном владении и пользовании ООО "ЖКХ посёлка Селенгинск", нормативные технологические потери включены необходимую валовую выручку теплоснабжающей организации исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учётом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела пунктом 1.5 договора N 01-09/258 от 01 октября 2009 года и пунктом 4.1.3 договора N 01/14/233 от 01 января 2014 года предусмотрено, что объём поставленного ресурса определяется по показаниям приборов учёта.

Факт отпуска ответчиком тепловой энергии на объекты истца в период с января 2013 года по ноябрь 2014 года подтверждается материалами дела (актами выполненных работ, счетами-фактурами, л.д. 51-73), и не оспаривается сторонами.

Спор между истцом и ответчиком возник по поводу наличия у истца обязанности оплачивать тепловые потери, возникающие при передаче тепловой энергии на спорном участке - от тепловой сети, пролегающей от ТК-18 (ТК-301) и ТК-42 до наружных стен здания культурно-досугового центра и стадиона "Труд".

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора установлено, что в рамках дела N А10-2944/2013 вступившим в законную силу решением суда установлено, что акт приема-передачи имущества к договору аренды муниципального имущества от 29.10.2012 N 18/10-1 арендатором не подписан.

Однако обстоятельства, свидетельствующие о фактической передаче муниципального имущества в пользование ответчику, принятии им этого имущества и его использовании по назначению и оплате за пользование имуществом судом установлены. При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73. Судом сделан вывод о том, что договоры аренды муниципального имущества, в том числе от 29.10.2012 N 18/10-1 являются заключенными и исполняются сторонами.

В дело представлен договор аренды муниципального имущества от 29.10.2012 N 18/10-1 заключенный между Администрацией муниципального образования городское поселение "Селенгинское" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск".

Согласно указанному договору передано в аренду ответчику муниципальное имущество: теплопроводные сети п. Селенгинск и их инфраструктура, предназначенные для поставки коммунальных услуг этого вида всем потребителям, юридическим и физическим. Перечень, описание и характеристики объектов передаваемого имущества оформлены в реестре (ПриложениеN 2).

Согласно Приложению N 2 ответчику передана в аренду теплопроводная сеть пос. Селенгинск, общей протяженностью 37353 м., инвентарный номер 13961, 1974-2005 годов ввода.

Указанная теплопроводная сеть является собственностью муниципального образования городское поселение "Селенгинское", Кабанского района, Кабанского муниципального образования Республики Бурятия.

Согласно техническому паспорту от 18.03.2009 в состав тепловой сети протяженностью 37353 м. инвентарный номер 13961, на которую зарегистрировано право муниципальной собственности, входит, в том числе, участок тепловой сети от ТК-18 (ТК- 301) до д/к и ТК-42.

На основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик фактически использует муниципальное имущество по целевому назначению.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию.

Согласно статьям 8, 15, 17 названного закона затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Теплоснабжающие и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче; затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

На основании пункта 58.1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, регулируемые тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом на основании предложения теплоснабжающей организации, осуществляющей регулируемую деятельность.

Как следует из содержания пункта 38 письма Федеральной службы по тарифам "О разъяснениях к методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 6.08.2004 N 20-э/2" нормативные технологические потери тепловой энергии, связанные с процессом передачи тепловой энергии необходимо включать в необходимую валовую выручку организации, осуществляющей деятельность по производству тепловой энергии.

Как правильно указал суд первой инстанции в данном случае, ООО "ЖКХ посёлка Селенгинск", оказывая услуги по теплоснабжению на территории пос. Селенгинск, учитывая регулируемый вид деятельности, вправе в силу закона, заявить о включении в необходимую валовую выручку нормативные технологические потери тепловой энергии, связанные с процессом передачи тепловой энергии на спорном участке тепловой сети. Исходя из правового регулирования правоотношений в сфере энергоснабжения нормативные технологические потери включаются в тариф и не могут быть отнесены на потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательства теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно общим положениям Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), акт разграничения балансовой принадлежности - это документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - это документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

Правилами N 808 также предусмотрено, что "граница балансовой принадлежности" - это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; а "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Учитывая, что спорный участок тепловой сети в рассматриваемый период находился во временном владении и пользовании ООО "ЖКХ посёлка Селенгинск" и нормативные технологические потери включаются в необходимую валовую выручку теплоснабжающей организации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предъявление стоимости потерь потребителю незаконно, поскольку противоречит Закону о теплоснабжении, Общим положениям Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены доказательства (платежные поручения), подтверждающие сумму неосновательного обогащения - 118 379 рублей 77 копеек, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил в заявленной сумме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 977 рублей.

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 118 379 рублей 77 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 4 551 рубль (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, на ООО "ЖКХ посёлка Селенгинск" как проигравшую спор сторону возлагаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 977 рублей, а также обязанность по оплате в доход федерального бюджета Российской Федерации оставшейся части государственной пошлины в сумме 574 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2016 года по делу N А10-4357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко