Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 07АП-3035/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2017 г. N Ф04-21860/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 мая 2017 г.

Дело N А45-19586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупин Д.А. - доверенность от 01.09.2015 (3 года), паспорт;

от ответчика: Маркова Е.Д. - доверенность от 31.05.2016 (3 года), паспорт;

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе Бабича Олега Васильевича (рег. N 07АП-3035/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 года по делу N А45-19586/2014 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Агро", Новосибирская область, г. Куйбышев, площадь Первомайская, 1 (ОГРН 1105476019637, ИНН 5406633973)

к Андрею Олеговичу Бабичу, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 18/1 офис 7

третьи лица: закрытое акционерное общество "Юридическая компания "Лэнд", общество с ограниченной ответственностью "Сибэкоснаб", закрытое акционерное общество "Сибэкоресурс", общество с ограниченной ответственностью "Каинский урожай", общество с ограниченной ответственностью "Планта", общество с ограниченной ответственностью "Профит", общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЛизинг", государственное унитарное предприятие подхоз "Ульяновское", общество с ограниченной ответственностью "Нива", Бабич Олег Васильевич,

о взыскании 2 779 127 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Агро" (далее - ООО "Лидер-Агро") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к бывшему руководителю Общества Бабичу Андрею Олеговичу (далее - Бабич А.О., ответчик) о взыскании 2 007 209,30 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 28 января 2015 года) с Бабича А.О. в пользу ООО "Лидер-Агро" взыскано 2 007 209,30 рублей убытков, в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 036,04 рублей государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Бабича А.О., решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Сибэкоснаб" (далее - ООО "Сибэкоснаб") поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Сибэкоснаб" просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 года отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь ООО "Сибэкоснаб" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку спор рассмотрен в отсутствие третьих лиц (ООО "Сибэкоснаб", ООО "Профит", ООО "Каинский урожай", ООО "Нива", ГУП подхоз "Ульяновское", ЗАО "Сибэкоресурс"), не привлеченных к участию в деле, тогда как результаты судебного спора непосредственно затрагивают права указанных лиц и ООО "Сибэкоснаб", поскольку при условии установления факта отсутствия договорных отношений между исполнителем и третьими лицами, у ООО "Лидер-Агро" появляется право предъявления к ним требований в порядке статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд от Бабича Олега Васильевича также поступила апелляционная жалоба решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бабич О.В. просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 года отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь Бабича О.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя, поскольку представленные истцом в обоснование своих требований о взыскании убытков документы (договор об оказании правовых услуг N 16-11/10 от 16 ноября 2010 года, акт сверки задолженности от 30 июля 2012 года и т.д.) подписаны Бабичем О.В. как представителем ООО "Лидер-Агро", в связи с чем, у ответчика возникает право регрессного требования к Бабичу О.В. о взыскании вреда. Кроме того, заявитель полагает не установленными юридически значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

ООО "Сибэкоснаб" полагает, что судебный акты затрагивает его права и законные интересы, поскольку договор возмездного оказания услуг от 16 ноября 2010 года, заключенный ООО "Лидер-Агро" и ООО "ЮК Лэнд", должен быть квалифицирован как сделка в чужом интересе; к ООО "Сибэкоснаб" должны были перейти права и обязанности по вышеуказанной сделке. Оспариваемое решение нарушило права ООО "Сибэкоснаб" требовать с ООО "ЮК "Лэнд" надлежащего оказания услуг и обязанность по оплате услуг, оказанных юридической компанией.

Бабич О.В. полагает, что оспариваемый судебный акт влечет возникновение обязанности у заявителя возместить ущерб (в сумме взысканных убытков) Бабичу А.О. в силу положений пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для вынесения оспариваемого решения стали документы, якобы подписанные Бабичем О.В.

Апелляционный суд установил что, суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта отразил выводы, имеющие непосредственное отношение к ООО "Сибэкоснаб", ООО "Профит", ООО "Каинский урожай", ООО "Нива", ГУП подхоз "Ульяновское", ЗАО "Сибэкоресурс", ООО "АгроТехЛизинг", Бабичу О.В., ООО "ЮК "Лэнд", которые могут в дальнейшем отразиться на гражданско-правовых отношениях указанных лиц и ответчика по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по настоящему делу подлежит отмене применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: закрытое акционерное общество "Юридическая компания "Лэнд", общество с ограниченной ответственностью "Сибэкоснаб", закрытое акционерное общество "Сибэкоресурс", общество с ограниченной ответственностью "Каинский урожай", общество с ограниченной ответственностью "Планта", общество с ограниченной ответственностью "Профит", общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЛизинг", государственное унитарное предприятие подхоз "Ульяновское", общество с ограниченной ответственностью "Нива", Бабич Олег Васильевич.

Данные обстоятельства отражены в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года).

Бабич А.О. представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Отмечает, что у ООО "Лидер-Агро" отсутствуют убытки, в связи с недоказанностью наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Расходы на оплату услуг ЗАО "ЮК "Лэнд", понесенные истцом и подтвержденные платежными поручениями, за период, когда ответчик выполнял функции единоличного исполнительного органа в пределах срока исковой давности, составляют 195 000 рублей. Акты и калькуляции по договору ответчиком как директором не подписывались, услуги не принимались. Составленные в одностороннем порядке калькуляции не подтверждают факт оказания услуг иным лицам, что исключает сам факт причинения обществу убытков. Также ответчик обращает внимание суда на то, что с июля 2010 года по июль 2011 года он находился на службе в рядах вооруженных сил Российской Федерации и не мог осуществлять в полном объеме полномочия директора ООО "Лидер-Агро", им на период своего отсутствия была выдана доверенность на Бабича Олега Васильевича с полномочиями, ограниченными подписанием договоров от имени ООО "Лидер-Агро". Следовательно, действия единоличного исполнительного органа по выдаче спорной доверенности соответствуют обычной деловой практике и суд первой инстанции неправомерно возложил ответственность за действия представителя на ответчика.

ООО "Сибэкоснаб" в отзыве на исковое заявление полагает иск не подлежащим удовлетворению. Полагает, что истцом не доказано оказание услуг третьим лицам. Истцом также не подтверждено одобрение сделки, заключенной в интересах третьих лиц. ООО "Сибэкоснаб" не одобряло сделку, в связи с чем, не может нести обязанности по оплате услуг юридической компании. Истцом не доказан факт причинения ему убытков. Считает, что ответчик физически не мог подписать договор от 16 ноября 2010 года в Новосибирске, в связи с нахождением его на службе в рядах вооруженных сил Российской Федерации. Таким образом, истцом не подтвержден факт того, что именно ответчик оплачивал услуги, оказанные третьим лицам, находясь в должности единоличного исполнительного органа.

25 ноября 2015 года Бабич А.О. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств следующих документов:

- договор N 16-11/10 об оказании правовых услуг от 16.11.2010 г;

-задание и протокол согласования стоимости услуг N 1 от 16.11.2010 г. к договору N 16-11/10 от 16.11.2010 г;

-акт об оказании услуг от 06.12.2010 г. к договору N 16-11/10 от 16.11.2010 ;

- акт об оказании услуг от 17.01.2011 г. к договору N 16-11/10 от 16.11.2010 ;

- акт об оказании услуг от 16.02.2011 г. к договору N 16-11/10 от 16.11.2010 ;

- акт об оказании услуг от 30.03.2011 г. к договору N 16-11/10 от 16.11.2010 ;

- акт об оказании услуг от 18.04.2011 г. к договору N 16-11/10 от 16.11.2010 ;

- акт об оказании услуг от 03.05.2011 г. к договору N 16-11/10 от 16.11.2010 ;

- акт об оказании услуг от 06.06.2011 г. к договору N 16-11/10 от 16.11.2010 ;

- акт об оказании услуг от 04.07.2011 г. к договору N 16-11/10 от 16.11.2010 ;

- акт об оказании услуг от 01.08.2011 г. к договору N 16-11/10 от 16.11.2010 ;

- акт об оказании услуг от 08.09.2011 г. к договору N 16-11/10 от 16.11.2010 ;

- акт об оказании услуг от 03.10.2011 г. к договору N 16-11/10 от 16.11.2010 ;

- акт об оказании услуг от 08.11.2011 г. к договору N 16-11/10 от 16.11.2010 ;

- акт об оказании услуг от 30.11.2011 г. к договору N 16-11/10 от 16.11.2010 ;

- акт об оказании услуг от 30.12.2011 г. к договору N 16-11/10 от 16.11.2010 ;

- акт об оказании услуг от 31.01.2012 г. к договору N 16-11/10 от 16.11.2010 ;

- доверенность на имя Бабича Олега Васильевича от 27.10.2010 г.;

-доверенность на имя Бабича Олега Васильевича от 12.01.2012 г.

Указывает на то, что подписи в данных документах изготовлены иными лицами. Ответчик в действительности документы не подписывал, поскольку с ноября 2010 года по июль 2011 года проходил службу в рядах вооруженных сил Российской Федерации в военной части N 32364, расположенной в г. Улан-Удэ, что подтверждается записью в военном билете ответчика. В случае отказа истца исключить спорные документы из числа доказательств по делу, полагает, что заявление о фальсификации может быть проверено путем назначения судом судебной почерковедческой экспертизы. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы представлено в суд апелляционной инстанции.

Бабич Олег Васильевич в отзыве на исковое заявление ООО "Лидер-Агро" полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ни действиями Бабича О.В., ни действиями Бабича А.О. истцу не было причинено убытков. Ссылается на то, что третьи лица, в пользу которых якобы были оказаны услуги за счет истца, упоминаются только в калькуляциях, но не в актах или каких-либо иных документах, предусмотренных договором и заданиями к нему.

ООО "Лидер-Агро" 14 декабря 2015 года представило дополнительные пояснения к заявленным исковым требованиям, в которых просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что ссылки на пропуск исковой давности являются несостоятельными. Исчисление ответчиком срока исковой давности с момента проведения отдельных платежей необоснованно. Также несостоятельными являются ссылки, что часть платежей была проведена после прекращения полномочий ответчика как директора. Убытки у истца возникли в связи с установлением денежных обязательств истца перед ЗАО ЮК "Лэнд". При отсутствии оплаты решением третейского суда было произведено взыскание суммы задолженности на момент рассмотрения спора. Истец был вынужден оплачивать юридические услуги в связи с вступившим в законную силу судебным актом. Ответчик не передал вновь назначенному директору не только печать, но и документы первичного бухгалтерского учета. При отсутствии доказательств оказания услуг тем или иным лицам имеет место формальное подписание документов, подтверждающих задолженность истца перед ЗАО ЮК "Лэнд", что, безусловно, свидетельствует о причинении убытков. Истец приобрел обязательства на основании документов, подписанных как им самим, так и уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности. Считает, что истец доказал, что действия директора привели к причинению убытков обществу. Услуги были оказаны в интересах заинтересованных лиц без согласования совершенных сделок на общем собрании участников, ответчик скрывал информацию о совершенных сделках, после прекращения полномочий удерживал документы. Заявляя о фальсификации, ответчик игнорирует тот факт, что им в том числе в период 09 июля 2010 года по 09 июля 2011 года, были подписаны третейские соглашения. Данными соглашениями признан не только факт заключения договора, но и факт его исполнения.

ООО "Каинский урожай", ООО "Профит", ГУП подхоз "Ульяновское", ООО "Нива" в отзыве на исковое заявление отмечают, что приведенные истцом доводы свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Юридические услуги непосредственно оказывались Бабичу О.В. и ООО "Сибэкоснаб", где единственным участником и директором является Бабич О.В., который является отцом ответчика. Считают, что в данном случае имеют место недобросовестные действия Бабича А.О. и его аффилированных лиц, которые сначала подтвердили факт оказания юридических услуг, что привело к образованию задолженности истца, а впоследствии, при предъявлении к ответчику требования о взыскании убытков, ссылаются как на отсутствие доказательств оказания услуг, так и на факт подписания документов неустановленными лицами.

15 декабря 2015 года от ООО "Урожай" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что обжалуемым судебным актом возможно нарушение прав и законных интересов заявителя.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным и при непредставлении лицами, участвующими в деле соответствующих возражений, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 18 января 2016 года) производство по делу N А45-19586/2014 приостановлено до рассмотрения кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Агро" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года и определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по настоящему делу Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2016 года) производство по делу возобновлено.

В письменных пояснениях, представленных ответчиком 14 июля 2016 года, Бабич А.О. поддержал ранее изложенную позицию об отсутствии у истца убытков, причиненных в результате действий ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 28 июля 2016 года ООО "Урожай" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Урожай" в отзыве на исковое заявление просило оставить без удовлетворения заявление ответчика о фальсификации доказательств, ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 22 августа 2016 года представитель ответчика поддержала заявление, поступившее в суд апелляционной инстанции о фальсификации.

Представитель истца высказал возражения относительно исключения из объема представленных в суд доказательств документов, о фальсификации которых заявил представитель ответчика.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Нормы процессуального права предусматривают проверку судом обоснованности заявления о фальсификации.

С целью проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетеля Бабича Андрея Олеговича на предмет совершения им, или другими лицами от имени Бабича А.О. подписей в оспариваемых документах.

В своих пояснениях Бабич А.О. заявил, что в документах, представленных в суд истцом и о фальсификации которых заявил его представитель, подписи от его имени выполнены не им, а иными лицами.

Представитель ответчика поддержала ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы просила поручить Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (630049 г. Новосибирск, Красный проспект, 167). К заявлению о назначении экспертизы приложен ответ экспертного учреждения о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы. Бабичем А.О. 15 декабря 2015 года на депозит суда внесены денежные средства в размере 50 000 рублей.

Определением от 26 августа 2016 года назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; производство по делу N А45-19586/2014, до поступления заключения судебной почерковедческой экспертизы в Седьмой арбитражный апелляционный суд, приостановлено.

13 сентября 2016 года от эксперта федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных свободных образцов подписи Бабича А.О., выполненных ранее октября 2010 года, в документах, участвующих в банковском, налоговом документообороте, квитанциях, ведомостях и т.п., в количестве не менее 8 - 10 штук.

Определением апелляционного суда от 15 сентября 2016 года назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Бабичу Андрею Олеговичу предложено представить свободные образцы подписей выполненных им ранее октября 2010 года, в документах, участвующих в банковском, налоговом документообороте, квитанциях, ведомостях и т.п., в количестве от 8 штук.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года удовлетворено ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Суд определил направить эксперту дополнительные свободные образцы подписи Бабича Андрея Олеговича, а именно, следующие документы: договор об оказании образовательных услуг от 08 сентября 2008 года; договор дарения квартиры 11 июня 2009 года; копии письменных работ на вступительных экзаменах 2006 года; копии паспортов Бабича А.О. от 2003 года, от 2009 года; копию договора на оказания платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от 12 июля 2006 года; копию обходного листа от 17 июня 2010 года; копию заявления от 04 июля 2006 года Бабича А.О. ректору Сибирского независимого института; копию журнала выдачи аттестатов об основном общем образовании за 2003 год, копию журнала выдачи аттестатов о среднем (полном) общем образовании за 2005 - 2006 годы.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2301/5-3 от 28 октября 2016 года содержатся не все ответы, на поставленные вопросы перед экспертом, а именно:

Кем, самим Бабичем Андреем Олеговичем, или другим лицом выполнена подпись на следующих документах:

- договор N 16-11/10 об оказании правовых услуг от 16.11.2010 г;

-задание и протокол согласования стоимости услуг N 1 от 16.11.2010 г. к договору N 16-11/10 от 16.11.2010 г;

Из содержания экспертного заключения следует, что поставленные вопросы не были предметом исследования, выводы в отношении поставленных вопросов заключение не содержит. В исследовательской части также не содержится описание поставленных вопросов. Заключение эксперта является неполным.

Определением от 20 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 16 декабря 2016 года) суд определил направить выделенные материалы дела N А45-19586/2014 в Федеральное бюджетное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для завершения проведения судебной почерковедческой экспертизы.

24 января 2017 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 6/5-3 от 12 января 2017 года.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении исковых требований до 2 779 127 рублей.

В судебном заседании 28 февраля 2017 года суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Определением от 28 февраля 2017 года производство по делу возобновлено.

Определением апелляционного суда судебное заседание отложено на 18 апреля 2017 года.

В связи с болезнью председательствующего судьи судебное заседание перенесено на 02 мая 2017 года.

Определением от 10 апреля 2017 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, судья Жданова Л.И. заменена на судью Фертикова М.А., рассмотрение дела произведено с самого начала.

Ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - доказательств направления ходатайства о назначении повторной экспертизы лицам, участвующим в деле. В ходатайстве ответчиком также заявлено об исключении из числа лиц, участвующих в деле ЗАО "Сибэкоресурс" (ОГРН 1045402495038), ООО "Планта" (ОГРН 1085406049068), ООО "АгроТехЛизинг" (ОГРН 1075406041567) в связи с их ликвидацией.

ООО "Лидер-Агро" в отзыве на ходатайство о назначении повторной экспертизы просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Полагает, что в данной случае отсутствуют какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также противоречия в выводах эксперта. Ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, ответчик не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что при проведении повторной экспертизы эксперты смогут преодолеть фактически установленные ранее обстоятельства - краткость и простоту строения подписи, а также обстоятельства несовпадения экспериментальных образцов подписи, полученных от Бабича А.О. в судебном заседании, с исследуемыми подписями на документах.

В судебном заседании 02 мая 2017 года присутствовали представители истца и ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание ходатайства, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, не усматривает оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Лидер-Агро" создано двумя учредителями: Кошкиной Оксаной Викторовной с долей в уставном капитале 50% и Бабичем Андреем Олеговичем с долей в уставном капитале 50% и зарегистрировано при его создании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области 07 июня 2010 года.

С 31 мая 2010 года по 24 января 2014 года директором общества являлся Бабич А.О., что не оспаривается сторонами, подтверждается протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Лидер-Агро" от 31 января 2010 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в исковом заявлении указал, что Бабич А.О. в период осуществления полномочий неправомерно израсходовал денежные средства общества в сумме 2 779 127 рублей.

Так, 16 ноября 2010 года между ООО "Лидер-Агро" (заказчиком) в лице директора Бабича А.О. и ЗАО "Юридическая компания "Лэнд" (исполнителем) заключен договор N 16-11/10 об оказании правовых услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется за вознаграждение оказывать заказчику (а равно лицам, указанным заказчиком) услуги в виде осуществления необходимых действий, а также оказания консультационной помощи по вопросам правовой защиты законных прав и интересов заказчика, конкретизированных в определенных заданиях, подписанных сторонами.

В период с 16 ноября 2010 года по 25 января 2012 года ООО "Лидер-Агро" и ЗАО "Юридическая компания "Лэнд" подписали задание и протокол согласования стоимости услуг N 1 от 16 ноября 2010 года, N 2 от 31 августа 2011 года, N 3 от 20 декабря 2011 года, N 4 от 16 января 2012 года, в соответствии с которыми исполнителю поручено осуществить комплекс необходимых юридических действий для защиты прав лиц, указанных заказчиком, в связи с рассмотрением в арбитражном суде дел.

В рамках указанного договора ООО "Лидер-Агро" произведена оплата в сумме 3 154 127 рублей (заявление об увеличении исковых требований от 13 декабря 2016 года), что подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, решением постоянно действующего третейского суда ООО "Финансовый советник" от 15 октября 2012 года в пользу ЗАО "Юридическая компания "Лэнд" произведено взыскание задолженности в сумме 888 489 рублей. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 февраля 2013 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом, согласно расчета истца в заявлении об увеличении исковых требований, стоимость услуг, оказанных третьим лицам, составила 3 154 127 рублей, из которых третьими лицами самостоятельно оплачено 375 000 рублей, в том числе ООО "Каинский урожай" - 50 000 рублей, ООО "АгроТехЛизинг" - 275 000 рублей.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика третьим лицам за счет истца оказаны юридические услуги и денежные средства в сумме 2 779 127 рублей являются реальным ущербом истца, ООО "Лидер-Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены ООО "Лидер-Агро" на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Лидер-Агро" в период с 31 мая 2010 года по 24 января 2012 года, вопреки требованиям разумности и добросовестности, подписал с ЗАО "Юридическая компания "ЛЭНД" договор о возмездном оказании правовых услуг N 16-11/10 от 16 ноября 2010 года, в рамках которого юридические услуги оказывались третьим лицам, в результате чего ООО "Лидер-Агро" причинены убытки.

В суде установлено, что полномочия ответчика, как директора Общества, были прекращены 24.01.2012. Истцу была передана только часть документов, касающихся исполнения договора - последний акт об оказании услуг от 30.11.2011 без калькуляции. В июне 2012 года истцу поступили от ЗАО "Юридическая компания "Лэнд" акты об оказании услуг от 29.02.2012, от 02.04.2012 и от 02.05.2012, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений в ценное письмо. Впоследствии, к истцу был предъявлен иск о взыскании задолженности в сумме 890 289 руб., из которого стало известно, что услуги истцу оказывались в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года. При рассмотрении дела в третейском суде были предоставлены подписанные от имени истца третейские соглашения от 15.04.2011, от 06.06.2011, от 07.09.2011, от 02.12.2011, от 20.01.2012. Кроме того, был подписан акт сверки задолженности на 30.07.2012, который от имени истца был подписан представителем Бабичем О.В., действующим на основании доверенности от 12.01.2012. Была предоставлена и доверенность от 27.10.2010 от имени истца на Бабича О.В., который является отцом ответчика. В ходе третейского разбирательства истцом были получены объяснения Бабича О.В. (представителя истца по доверенности) адвокату Гребневой И.Г. от 14.09.2012 г., копии калькуляций за оставшейся период. Следовательно, ответчик не произвел передачу документов, подтверждающих возникновение задолженности, что свидетельствует о его недобросовестности. По существу ответчик не только не предоставил информацию о совершенной сделке, но и скрыл ее как от участников общества, так и от самого общества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ) к специальной компетенции арбитражных судов отнесены такие виды корпоративных споров как споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

С учетом статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонам не оспаривается, что в период с 31 мая 2010 года по 24 января 2014 года директором ООО "Лидер-Агро" являлся Бабич А.О.

Возражая относительно заявленных требований, Бабич А.О. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации следующих документов: