Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 16АП-1349/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2017 г. N Ф08-4638/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 мая 2017 г.

Дело N А63-569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хатит Нальбия Шугаибовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 по делу N А63-569/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро", (ОГРН 1122651030006, Ставропольский край, г. Ставрополь),

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хатит Нальбию Шугаибовичу, (ОГРН 306010715100059, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Старобжегокай),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ИП главы КФХ Хатит Н.Ш.,

Орлова Юрия Александровича, Республика Адыгея, г. Майкоп,

о взыскании 930 736 руб. долга за поставленный товар по договору N С2-1028/1-16 от 18.02.2016 купли-продажи от 18.02.2016, 51 909 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.10.2016 по 13.01.2017, 104 038 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.03.2016 по 13.01.2017,

об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N ТЗ-3401/1-16 залога движимого имущества от 22.04.2016, (Сеялка MAXI 8*75 и Сеялка MAXI 12*45) с установлением начальной продажной стоимости 1 200 000 руб., при реализации заложенного имущества на публичных торгах, (судья Рева И.В.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" - Свиридова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2017;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее - истец, общество, ООО "ФЭС-Агро") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хатит Нальбию Шугаибовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Глава КФХ Хатит Н.Ш.) о взыскании 930 736 руб. долга за поставленный товар по договору N С2-1028/1-16 от 18.02.2016 купли-продажи от 18.02.2016, 51 909 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.10.2016 по 13.01.2017, 104 038 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.03.2016 по 13.01.2017; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N ТЗ-3401/1-16 залога движимого имущества от 22.04.2016, (Сеялка MAXI 8*75 и Сеялка MAXI 12*45) с установлением начальной продажной стоимости 1 200 000 руб., при реализации заложенного имущества на публичных торгах.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ИП главы КФХ Хатит Н.Ш. Орлов Юрий Александрович.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 930 736 руб. долга за поставленный товар, 51 909 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.10.2016 по 13.01.2017, 7 741 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.03.2016 по 23.08.2016.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято к рассмотрению, поскольку изменение исковых требований направлено на их уменьшение и не нарушает прав ответчика

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, указав, что в отношении ИП Главы КФХ Хатит Н.Ш. введена процедура наблюдения в рамках дела N А01-2432/2016, при этом заявленные требования не являются текущими.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 по делу N А63-569/2017 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом первой инстанции отклонено. Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению. Уточненные исковые требования ООО "ФЭС-Агро" удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хатит Нальбия Шугаибовича, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Старобжегокай, взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро", Ставропольский край, г. Ставрополь, 930 736 руб. долга, 51 909 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 4 241 руб. 96 коп. неустойки и 22 808 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 по делу N А63-569/2017, индивидуальный предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 г. по делу N А63-569/2017 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 23 112, 73 руб. и госпошлины в сумме 532, 50 руб. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. Отнести на истца расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, взыскав с истца в пользу ответчика 3 000 рублей.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 10.05.2017 года представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 по делу N А63-569/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 по делу N А63-569/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро", продавцом, и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хатит Нальбием Шугаибовичем, покупателем, заключен договор N С2-1028/1-16 от 18.02.2016 купли-продажи.

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался в порядке и на условиях, указанных в договоре, принять и оплатить этот товар.

Пунктами 2.1, 4.2 договора предусмотрена безналичная форма оплаты за поставленный товар, либо с письменного согласия продавца любая другая форма оплаты. За нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно спецификации N 1 от 18.02.2016 стороны договорились о поставке товара - семян подсолнечника на общую сумму 945 736 руб.

Срок поставки товара определен до 01.04.2016.

Срок платежа в сумме 15 000 руб. определен до 18.03.2016, 236 434 руб. - до 25.07.2016, 694 302 руб. - до 15.10.2016.

В пунктах 4, 4.1 спецификации N 1 от 18.02.2016 указано, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора.

За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета: 0 % годовых за период с даты поставки товара по 15.10.2016, 18 % с 16.10.2016 по 30.11.2016, 24 % с 01.12.2016 по 31.12.2016, 36 % с 01.01.2017 и до полной оплаты товара.

Исполняя условия договора, общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" выполнило свои обязательства в полном объеме, поставив ответчику товар на сумму 945 736 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной и товарной накладной N 3484 от 12.04.2016, подписанными продавцом и покупателем без претензий и разногласий к количеству и качеству поставленного товара.

На оплату товара ООО "ФЭС-Агро" выставило ИП Главе КФХ Хатит Н.Ш. счет на оплату N 1766 от 22.04.2016 на сумму 15 000 руб.

Покупатель на основании указанного счета перечислил поставщику 15 000 руб. по платежному поручению N 58 от 16.05.2016.

Однако в остальной части покупатель принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с этим за покупателем образовалась задолженность в размере 930 736 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара продавец начислил покупателю 51 909 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.10.2016 по 13.01.2017, а также начислил неустойку в размере 7 741 руб. 59 коп. за период с 19.03.2016 по 23.08.2016.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к индивидуальному предпринимателю требований о взыскании долга за поставленный товар по договору N С2-1028/1-16 от 18.02.2016 купли-продажи от 18.02.2016, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.10.2016 по 13.01.2017, неустойки за период с 19.03.2016 по 13.01.2017, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N ТЗ-3401/1-16 залога движимого имущества от 22.04.2016, (Сеялка MAXI 8*75 и Сеялка MAXI 12*45) с установлением начальной продажной стоимости, при реализации заложенного имущества на публичных торгах, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Изучив материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции верно посчитал, что истец исполнил свои обязательства по договору N С2-1028/1-16 от 18.02.2016 купли-продажи от 18.02.2016, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик в нарушение условий договора обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, факт поставки товара ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил.

Суд первой инстанции также правильно посчитал, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд первой инстанции обоснованно признал как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 930 736 руб. долга являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 51 909 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции обоснованно просчитал его правомерным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/ 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

Суд первой инстанции верно посчитал, что истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.10.2016 по 13.01.2017.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не представлено доказательств их оплаты, в связи с этим правомерно признал, что проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 51 909 руб. 69 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 7 741 руб. 59 коп. неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции верно посчитал, что истец обоснованно произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 4. 2 договора купли-продажи.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из пункта 69 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер неустойки, установленный в пункте 4.2 договора купли-продажи, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышен, тогда как доказательств причинения истцу возможных убытков в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел тяжелое финансовое положение ответчика.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует уменьшить по заявлению ответчика до двукратной ставки рефинансирования.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент вынесения решения ставка рефинансирования составляет 10 %.

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованной и подлежащей взысканию неустойку в размере 4 241 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части заявленные требования судом первой инстанции правомерно отклонены.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

С учетом положений пункта 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Истец вправе обратиться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением об установлении требований кредиторов и включении в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Хатит Нальбия Шугаибовича, считает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основании исследования имеющихся в деле документов, выводы суда первой инстанции соответствуют этим обстоятельствам, а изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 года по делу N А63-569/2017 по следующим основаниям.

Оспаривая судебный акт, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения и обращением истца с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов ИП глава КФХ Хатит Н.Ш.

Однако данный довод заявителя апелляционным судом не может быть признан обоснованным, поскольку исковое заявление о взыскании с ответчика спорных денежных средств было принято к производству Арбитражным судом Ставропольского края 18.01.2017 года, тогда как процедура наблюдения в отношении должника ИП Главы КФХ Хатит Н.Ш. введена 08.02.2017 года (N А01-2432/2016).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что они заявлены ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения - 08.02.2017 года, в связи с чем правомерно не применил норму статьи 148 АПК РФ и не оставил иск без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует правилу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон устанавливает различные последствия введения процедуры наблюдения: в случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

Кредитором - ООО "ФЭС-Агро" не заявлялось ходатайство о приостановлении производства по данному делу и суд первой инстанции с учетом вышеназванных правовых норм и разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для приостановления производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым судебным актом права должника не нарушены, поскольку исполнение решения в отношении должника будет производиться в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках соответствующей процедуры. Данному обстоятельству судом первой инстанции была дана надлежащая оценка (абз.2. стр.6 оспариваемого Решения).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства и положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, препятствия для вынесения судом первой инстанции решения по существу по данному делу отсутствовали.

Доводы жалобы предпринимателя о не указании в резолютивной части судебного акта требования об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не влечет существенного нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным к отмене судебного акта, так как в описательной части обжалуемого решения указано о принятии уточненных исковых требований истца, в которых истец уменьшил свои требования и просил суд первой инстанции удовлетворить требования только в части взыскания задолженности.

Таким образом, иск был рассмотрен судом первой инстанции по существу заявленных требований (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), что отражено в оспариваемом судебном акте.

Доводы ответчика о том, что уточненные исковые требования не были направлены лицам, участвующим в деле, чем нарушены их права, апелляционный суд считает необоснованными, в виду следующего.

В материалах дела имеются почтовые квитанции, подтверждающие отправку уточненных исковых требований в адрес ответчика и третьего лица.

Принимая решение по существу с учетом уточнения исковых требований, судом первой инстанции дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что уточнение исковых требований не связано с предъявлением дополнительных исковых требований и новых доказательств, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении, не изменилось материально-правовое требование истца к ответчику (предмет иска) и не изменились обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования (основание иска). Более того, изменение исковых требований направлено на их уменьшение, а, соответственно, рассмотрение уточненных требований в отсутствие представителя ответчика не нарушает его прав.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрен спор с учетом исковых требований, изложенных в заявлении об уточнении иска, что нашло отражение в описательной части оспариваемого ршения суда первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что сумма долга и штрафных санкций, взысканная решением суда, не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод заявителя апелляционной жалобы несостоятельным.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, обязательства перед истцом по оплате задолженности за товар по договору купли-продажи N С2-1028/1-16 не исполнены на дату вынесения судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно условиям Договора купли-продажи N С2-1028/1-16 от 18.02.2016 года и Спецификациям к нему, заключенным между Истцом и ИП глава КФХ Хатит Н.Ш., Покупатель обязался оплатить в полном объеме товар до 15.10.2015 года. При этом, Продавец предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара, поставленного по условиям договора (п.4 Спецификации N1).

Из материалов дела следует, что истцом отгружен в адрес итветчика товар на общую сумму 945 736 рублей.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие частичную оплату товара, на общую сумму 15 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара на сумму 930 736 рублей Истец начислил покупателю 51 909 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.10.2016 по 13.01.2017, а также неустойку в размере 7 741 руб. 59 коп. за период с 19.03.2016 по 23.08.2016.

Доказательств оплаты товара на сумму 930 736 рублей, а также финансовых санкций ответчиком в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела доводы истца о сумме существующего долга либо неправильном начислении финансовых санкций - процентов за пользование коммерческим кредитом не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из действительности Договора купли-продажи, несвоевременного исполнения обязательства со стороны ответчика по оплате полученного товара, правильности суммы долга, указанной истцом, и как следствие, необходимости взыскания финансовых санкций в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

К апелляционной жалобе также не приложено ни одного доказательства, подтверждающего наличие иного размера суммы долга либо его отсутствие.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправомерности начисления (расчета) указанной в обжалуемом решении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, что свидетельствует о несостоятельности заявленного довода ответчика о неверном размере денежного обязательства.

Кроме этого, Заявителем не указано, в чем заключается неправильное применение судом норм материального и процессуального права, являющееся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 270 АПК РФ. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе исследования имеющихся в деле документов, выводы суда первой инстанции соответствуют этим обстоятельствам.

Критерии, указанные в статье 270 АПК РФ, служащие основанием для отмены судебных актов, не были нарушены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе ИП Главы КФХ Хатит Н.Ю. доводы об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 г. по делу N А63-569/2017 в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 23 112, 73 руб. и госпошлины в сумме 532, 50 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "ФЭС-Агро".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 по делу N А63-569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хатит Нальбия Шугаибовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило