Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 07АП-3595/16

г. Томск

11 мая 2017 г.

Дело N А45-18392/2015

02.05.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Клочков, по доверенности от 09.12.2016 г. (сроком до 31.12.2017 г.), паспорт;

от ответчиков: не явились (извещены);

от третьего лица: не явилось (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Пассаж" (рег. N 07АП-3595/16 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов от 21 февраля 2017 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.03.2017 г.) по делу N А45-18392/2015 (судья Л.А. Кладова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Венчурная компания Нимонта", г. Москва (ИНН 7705855142, ОГРН 5087746035768)

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Пассаж", г. Новосибирск, (ИНН 5406145454, ОГРН 1025402469058)

2. открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127)

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вымпел", г. Липецк

о взыскании 5 587 354 руб. 83 коп. убытков в связи с незаконным отключением и отсутствием электрической энергии, с уточнением исковых требований до 3 512 051 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Венчурная компания Нимонта" (ОГРН 5087746035768) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Пассаж" (ОГРН 1025402469058) и к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127) о взыскании 5 587 354 руб. 83 коп. убытков в связи с отключением и отсутствием электрической энергии, с уточнением исковых требований до 3 512 051 руб. 83 коп.

Решением от 17.06.2016 г. оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 г. в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Венчурная компания Нимонта" отказано.

12.12.2016 г. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Пассаж" о взыскании судебных расходов в размере 1 012 284 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 14.02.2017 г., в редакции определения об исправлении опечатки от 07.03.2017 г.) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Венчурная компания Нимонта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Пассаж" судебные расходы в размере 47 200 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Торговый Пассаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО "Торговый Пассаж" представлены договор о юридическом обслуживании от 01.02.2016, дополнительное соглашение к договору от 01.04.2016, договор о юридическом обслуживании от 01.05.2016, акты об оказании услуг от 14.03.2016, от 31.03.2016, от 04.05.2016, от 03.06.2016, от 04.07.2016, платежные поручения N 91 от 15.03.2016, N 127 от 04.04.2016, N 162 от 05.05.2016, N 219 от 07.06.2016, N 267 от 05.07.2016.

Оценив исследованные по делу доказательства, учитывая объем работы, который был фактически выполнен представителем заявителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, приняв во внимание Методические рекомендациях о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Новосибирской области, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 47 200 руб.

При оценке разумности подлежащих взысканию судебных расходов по настоящему делу арбитражным судом принято во внимание, что заявленные требования в части взыскания расходов услуг представителя Шапина В.В. в размере 45 000 руб. и проведения экспертизы помещений в размере 500 000 руб., были понесены заявителем в рамках рассмотрения дела N А45-11535/2015.

Довод заявителя в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, основан на неверном толковании норм прав. Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассматриваемого спора. Соответственно, судебные расходы которые истец понес в рамках рассмотрения дела N А45-11535/2015 не могут быть возмещены в рамках рассмотрения настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов от 21 февраля 2017 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.03.2017 г.) по делу N А45-18392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова