Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 07АП-6073/16

г. Томск

11 мая 2017 г.

Дело N А45-3279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии:

от истца: Ягунов А.А., по доверенности N 178/17/22 от 10.03.2017, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича (рег.N 07АП-6073/16(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2017 по делу N А45-3279/2016

(судья Емельянова Г. М.)

по заявлению АО "Транснефть-Западная Сибирь" о взыскании судебных расходов в размере 9 678 рублей 20 копеек

по делу по иску Акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489,644033, Омская область, город Омск, улица Красный Путь, 111 1)

к индивидуальному предпринимателю Фендику Юрию Владимировичу (ИНН 540721044701, ОГРНИП 310547631200010, город Новосибирск)

о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Западная Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Фендику Юрию Владимировичу (далее - ИП Фендик Ю.В.) об обязании заключить соглашение об установлении сервитута и (постоянного, возмездного) в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:5896, общей площадью 3 491 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, внутрихозяйственные дороги, коммуникации, адрес (местоположение) Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 54:19:093502, на условиях оферты истца: срок действия сервитута постоянно, единовременная плата за сервитут 303717 руб. в соответствии со схемой границ участка, указанных в кадастровой выписке и в координатах поворотных точек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 20.10.2016 (резолютивная часть объявлена 19.10.2016) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2016 года по делу N А45-3279/2016 изменено в части, из пункта 4.1 соглашения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:5896 исключены слова:

"· на возмещение ущерба, причиненного имуществу Пользователя;

· на компенсацию убытков, включая упущенную выгоду, расторжении настоящего соглашения не по вине Пользователя".

Пункт 3.1 соглашения изложить в следующей редакции:

"Размер платы за сервитут по настоящему соглашению за земельный участок общей площадью 3 491 кв.м. составляет 311 327 (триста одиннадцать тысяч триста двадцать семь) рублей".

Пункт 3.2. соглашения исключить.

В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, с ИП Фендика Ю.В. в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

АО "Транснефть-Западная Сибирь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Фендика Ю.В. транспортных расходов и расходов на проживание представителя Горюновой Т.В. в сумме 9 678 рублей 20 копеек, понесенных истцом по делу N А45-3279/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 7 438 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Фендик Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав в пользу истца денежные средства в качестве судебных расходов в размере 5000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что суд должен оценить требование о взыскании судебных расходов, связанных с необходимостью участия конкретного лица в судебном разбирательстве, с позиций разумности и добросовестности. Более того, отсутствуют основания для утверждения о необходимости участия представителя. Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на проезд и проживание вне постоянного места жительства представителя заявителя Горюновой Татьяны Владимировны не основаны на законе, представляют собой поведение, отклоняющееся от стандарта добросовестности.

От АО "Транснефть-Западная Сибирь" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с п.14 указанного Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя АО "Транснефть-Западная Сибирь" представлен авансовый отчет N 6520 от 21.10.2016, удостоверение работника для служебной поездки N 1512-к от 12.10.2016, согласно которому Горюнова Т.В. была направлена в г. Томск для участия в судебном процессе в суде апелляционной инстанции, приказ от 12.10.2016, служебное задание от 12.10.2016, проездной документ, копия чека N 21 от 14.10.2016, автобилет от 18.10.2016, счет серия АА N 071266, подтверждающий оплату проживания Горюновой Т.В. в отеле "Томск" в размере 2100 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 7 438 рублей 20 копеек, из расчета проезд на поезде (2 131 руб. + 2657 руб. 10 коп.), сервисный сбор - 150 руб., суточные - 400 руб., из расчета одного дня нахождения в Томске (прибыл в Томск 18.10.2016, выбыл из Томска 19.10.2016), проживание 2100 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов, их относимость к настоящему делу, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком в материалы дела не представлено, их иной размер, в том числе 5000 руб, до которого апеллянт просит снизить их в апелляционной жалобе, не обоснован каким-либо надлежащими доводами или доказательствами.

При этом, суд первой инстанции отказал в возмещении транспортных расходов, понесенных за проезд на автобусе в размере 1440 руб., так как доказательств, свидетельствующих о необходимости пересадок представителя в г. Новосибирске, доказательств отсутствия возможности доехать из г. Омска до г. Томска на поезде без пересадок, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2016 иного представителя от истца, кроме Горюновой Т.В., не участвовало.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд должен оценить требование о взыскании судебных расходов, связанных с необходимостью участия конкретного лица в судебном разбирательстве с позиций разумности и добросовестности, отклоняется, поскольку в действиях истца не усматриваются признаки недобросовестности. Участие конкретного представителя стороны в судебном заседании является правом истца на судебную защиту.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2017 по делу N А45-3279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина