Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 04АП-2041/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2017 г. N Ф02-3450/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 мая 2017 г.

Дело N А58-6556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспортная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2017 года по делу N А58-6556/2016 (суд первой инстанции - Артамонова Л.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН 1435261419, ОГРН 1121435018682, далее - истец, ООО "ГеоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспортная компания" (ОГРН 1101435004956, ИНН 1435228820, далее - ответчик, ООО "ДЭК") о взыскании 7 996 759,87 рублей задолженности по договорам аренды строительной техники от 22.05.2015, от 03.06.2015, в том числе: 6 584 405 рублей основной долг и 1 412 354,87 рублей пени по пункту 5.8 договоров за период просрочки с 01.10.2015 по 02.12.2016.

Определением суда от 18.01.2017 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "ГеоСтрой" Сон Ольга Гертрудовна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2017 года по делу N А58-6556/2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный частично по мотивам, изложенным в жалобе. Полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 247 000 рублей

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены доводы ответчика о том, что строительная техника использовалась на участке по назначению меньше установленного договорами срока, а именно, вместо трех месяцев техника использовалась только два месяца, после чего самовольно была перебазирована силами истца по неизвестному направлению, о чем и были составлены Акты освидетельствования отсутствия техники от 31.07.2015 года. Именно в связи с указанными обстоятельствами ответчик в своем отзыве представил контррасчет задолженности по спорным договорам исходя из двухмесячного срока использования техники и отсутствия обязанности уплачивать стоимость перевозки техники от места пользования до места хранения.

Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что задолженность ответчика по договорам аренды от 22.05.2015 г. и от 03.06.2015 г. ответчик и истец договорились компенсировать поставкой камня, что подтверждается договором поставки камня от 20.08.2015 года между ООО "ДЭК" и ООО "ГеоСтрой", по условиям которого стороны определили стоимость товара в размере 700 000 рублей. Свои обязательства по договору ООО "ДЭК" исполнило, поставило товар в размере 700 000 рублей в оплату задолженности по договорам аренды от 22.05.2015, от 03.06.2015 г., что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

ООО "ГеоСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.04.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ответчиком непосредственно перед судебным заседанием заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что 05.05.2017 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) была объявлена резолютивная часть решения по делу N А58-630/2017 по исковому заявлению Лыткина А.К. к ООО "ДЭК" и ООО "ГеоСтрой" о признании недействительными договоров аренды строительной техники от 22.05.2015 и 03.06.2015. Заявитель ходатайства полагает, что поскольку обстоятельства, которые будут изложены в мотивировочной части решения, изготовленного в полном объеме, будут иметь существенное значение для установления обстоятельств по настоящему делу, имеются основания для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает по следующим мотивам.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ответчик не лишен возможности реализовать свои процессуальные права в установленном законом порядке. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, на момент судебного заседания по настоящему делу в полном объеме изготовлен не был и в законную силу не вступил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены договоры аренды строительной техники от 22.05.2015, от 03.06.2015.

По договору аренды от 22.05.2015 арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование строительную технику для использования по ее прямому назначению за плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 3 (трех) месяцев, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 3.2.4 арендодатель в рамках действия настоящего договора взимает оплату за организацию доставки и вывоза техники. Сумма оплаты за организацию доставки и вывоза техники фиксируется в дополнительном соглашении к данному договору.

Арендатор оплачивает арендную плату по настоящему договору по каждой единице техники за период времени, ограниченный подписанием актов "Приема- передачи" и "Возврата техники" (пункт 4.2 договора).

Размер и назначение платежей, порядок и сроки их внесения за услуги по настоящему договору определяются в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора).

К договору аренды от 22.05.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым в аренду передается следующая техника - бульдозер SCHANTUI SD 32, адрес места эксплуатации техники и наименование объекта: карьер Мохсоголлох Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия); адрес площадки хранения техники арендодателя: с.Хадар, Чурапчинского улуса Республики Саха (Якутия); организация и выполнение доставки техники на площадку хранения осуществляется силами и средствами арендодателя.

Порядок расчета и оплаты услуг указан в разделе 6-7 соглашения.

Техника передана ответчику в аренду 03.06.2015 по акту приема-передачи техники к договору аренды от 22.05.2015.

По договору аренды от 03.06.2015 арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование строительную технику для использования по ее прямому назначению за плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 3 (трех) месяцев, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 3.2.4 арендодатель в рамках действия настоящего договора взимает оплату за организацию доставки и вывоза техники. Сумма оплаты за организацию доставки и вывоза техники фиксируется в дополнительном соглашении к данному договору.

Арендатор оплачивает арендную плату по настоящему договору по каждой единице техники за период времени, ограниченный подписанием актов "Приема- передачи" и "Возврата техники" (пункт 4.2 договора).

Размер и назначение платежей, порядок и сроки их внесения за услуги по настоящему договору определяются в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора).

К договору аренды от 03.06.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым в аренду передается следующая техника - погрузчик SCHANTUI SL50W-2, адрес места эксплуатации техники и наименование объекта: карьер Мохсоголлох Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия); адрес площадки хранения техники арендодателя: с.Хадар, Чурапчинского улуса Республики Саха (Якутия); организация и выполнение доставки техники на площадку хранения осуществляется силами и средствами арендодателя.

Порядок расчета и оплаты услуг указан в разделе 6-7 соглашения.

Техника передана ответчику в аренду 03.06.2015 по акту приема-передачи техники к договору аренды от 03.06.2015.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2016 N 268 о погашении образовавшейся задолженности и пени.

В связи с наличием задолженности по договорам аренды строительной техники от 22.05.2015 и от 03.06.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения, как арендные, регламентированные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю), как это предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, истец передал ответчику имущество в пользование, последний принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Ссылка ответчика на признание Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-630/2017 недействительными договоров аренды строительной техники от 22.05.2015 и 03.06.2015 (05.05.2017 объявлена резолютивная часть решения) по исковому заявлению Лыткина А.К. к ООО "ДЭК" и ООО "ГеоСтрой" судом апелляционной инстанции не принимается в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлялось только о приостановлении производства по делу, тогда как соответствующих возражений заявлено не было.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Само же по себе удовлетворение иска об оспаривании договора не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору.

Таким образом, из материалов настоящего дела суд не усматривает оснований для выводов о незаключенности и недействительности указанных договоров аренды.

По договору аренды от 22.05.2015 и от 03.06.2015 арендная ставка установлена за 30 календарных дней в размере 810 000 рублей. Размер оплату услуг рассчитывается из стоимости 270 часов аренды, что составляет 810 000 рублей, включая НДС 18 % 123 559,32 руб. (пункты 6-7 дополнительных соглашений к договорам аренды).

По расчету истца задолженность по договору аренды строительной техники от 22.05.2015 составляет 3 274 405 рублей: стоимость аренды за период с 03.06.2015 по 30.09.2015 (810 000 руб. х 4 + 277 405 руб. х 2= 3 794 810 руб.) с учетом частичной оплаты ответчиком по платежному поручению N 3 от 25.05.2015 в сумме 520 405 рублей, задолженность составила 3 274 405 рублей.

По расчету истца задолженность по договору аренды строительной техники от 03.06.2015 составляет 3 310 000 рублей: стоимость аренды за период с 03.06.2015 по 30.09.2015 (810 000 руб. х 4 + 120 000 руб. х 2= 3 480 000 руб.) с учетом частичной оплаты ответчиком по платежным поручениям N N от 08.06.2015, N 11 от 17.06.2015 в сумме 170 000 рублей, задолженность составила 3 310 000 рублей.

Поскольку окончанием аренды считается момент подписания акта "Возврата техники" (пункт 6 дополнительных соглашений к договорам аренды), ответчик не исполнил обязательства по возврату строительной техники с подписанием соответствующего акта, истцом в одностороннем порядке составлены акты о возврате техники от 01.10.2015 (л.д.66-67), а ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возврата строительной техники ранее 01.10.2015, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности начисления истцом арендной платы по состоянию на 30.09.2015.

Акт освидетельствования отсутствия техники составлен по состоянию на 31.07.2016, однако не опровергает пользование строительной техникой за заявленный истцом период; иные доводы ответчика документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

В частности, ссылка ответчика на то обстоятельство, что задолженность ответчика по договорам аренды от 22.05.2015 г. и от 03.06.2015 г. ответчик и истец договорились компенсировать поставкой камня, что подтверждается договором поставки камня от 20.08.2015 года между ООО "ДЭК" и ООО "ГеоСтрой", по условиям которого стороны определили стоимость товара в размере 700 000 рублей, не свидетельствует о сделанном ответчиком заявлении о зачете встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств исполнения договора поставки от 20.08.2015 в материалы дела не представлено. Так, товарная накладная от 20.08.2015 N 227 (т.1 л.д.85) истцом не подписана, отметок о получении товара истцом не содержит.

Также не принимаются ссылки ответчика на односторонний отказ арендодателя от исполнения договоров аренды путем изъятия техники. Односторонний акт, составленный ответчиком, не может быть признан достаточным доказательством указанного. Ответчиком не представлены доказательства направления истцу соответствующих претензий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 584 405 рублей (3 274 405 руб. + 3 310 000 руб.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.8 договоров аренды предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Поскольку арендатор допустил нарушение сроков оплаты, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки, расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При этом суд не вправе уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее заявление ответчиком не заявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам аренды от 22.05.2015, от 03.06.2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2017 года по делу N А58-6556/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко