Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 17АП-4958/17

г. Пермь

10 мая 2017 г.

Дело N А60-58214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: до перерыва Козырева Н.Н. (паспорт, доверенность от 11.04.2017); после перерыва не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2017 года,

принятое судьей Л.Ф. Савиной

по делу N А60-58214/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" (ОГРН 1028601419197, ИНН 8607005935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (ОГРН 1106602000581, ИНН 6602013632)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (ответчик) о взыскании 1 024 396 руб. 22 коп., в том числе 560 000 руб. предварительной оплаты товара по договору поставки продукции N 22/10/14 от 22.10.2014; 430 080 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 22.02.2016 по 22.02.2017; 34 316 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 23.02.2016 по 22.02.2017. Также истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга исходя из процентной ставки 10% с 23.02.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 01.03.2017 (резолютивная часть от 22.02.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 01.03.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что по спецификации N 17 поставка должна быть произведена в срок до 30.09.2016, претензия с указанием на расторжение договора была получена ответчиком 27.09.2016. По спецификации N 16 период просрочки составил 182 дня. Ответчик ссылается на нарушение требований ст. 193, 314, 463 ГК РФ, указывает, что неоднократно заявлял о несоразмерности договорной неустойки, ссылался на тот факт, что нарушение обязательств имело место, как со стороны ответчика, так и со стороны истца. Истец не оспаривает, что не предпринял никаких действий, направленных на вывоз товара. Также ответчик указывает на неправильный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает, что срок поставки не может исключать выходные и праздничные дни. Также истец указывает, что отгрузка должна быть произведена в любой день установленного периода, доказательств готовности товара к отправке в этот период ответчиком не представлено. Истец не согласен с контррасчетом ответчика, полагает, что ответчик не доказал невозможность представления контррасчета при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2014 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки продукции N 22/10/14, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя товар, а покупатель оплатить и принять в собственность товар.

Согласно п. 1.2 договора количество, номенклатура, технические характеристики, единицы измерения товара и сроки поставки товара устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами договора 23.12.2015 подписана спецификация N 16 на общую сумму 280 000 руб.

В соответствии с п. 2 спецификации N 16 оплата продукции производится размере 100% за весь объем продукции покупателем в течение 3 банковских дней после подписания спецификации и выставления счета на оплату поставщиком.

Платежным поручением N 1863 от 23.12.2015 истец произвел оплату подлежащего поставке товара на сумму 280 000 руб.

Пунктом 3 спецификации N 16 определено, что поставщик изготавливает товар, готовит его к отгрузке и отгружает в течение 60 рабочих дней после подписания спецификации.

Также во исполнение условий договора поставки между сторонами согласована спецификация N 17 от 01.02.2016 на общую сумму 280 000 руб.

Оплата продукции производится покупателем в размере 100 % в течение 3 банковских дней после подписания спецификации и выставления счета на оплату поставщиком (п. 2 спецификации N 17).

Оплата товара в сумме 280 000 руб. произведена истцом платежным поручением N 107 от 01.02.2016.

В соответствии с п. 3 спецификации N 17 поставщик поставляет товар в сентябре 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи товара на оплаченную сумму и возврата предварительной оплаты, правомерности требования о взыскании пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В отсутствие доказательств передачи товара на оплаченную сумму или возврата предварительной оплаты суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 560 000 руб.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлена просрочка поставки товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3 % от стоимости, не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 22.02.2016 по 22.02.2017 составляет 430 080 руб.

Вместе с тем, указанный расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условия пункта 3 спецификации N 16 (поставщик изготавливает товар, готовит его к отгрузке и отгружает в течение 60 рабочих дней после подписания спецификации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение об определении периода поставки товара в рабочих днях, без учета нерабочих и праздничных дней.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном (например, сведений об изменении данных условий), в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения п. 3 спецификации N 16, товар по данной спецификации должен быть поставлен ответчиком не позднее 29.03.2016.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара по спецификациям N 16 и N 17, истец в претензии от 06.09.2016 N 99/1 потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты в размере 560 000 руб., составляющих стоимость оплаченной истцом, но не поставленной ответчиком продукции. Данное обстоятельство с учетом содержания претензии суд апелляционной инстанции оценивает как отказ истца от исполнения договора поставки от 22.10.2014 N 22/10/14.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, претензия истца от 06.09.2016 N 99/1 получена ответчиком 27.09.2016 (л.д. 29,30).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действие договора поставки от 22.10.2014 N 22/10/14 прекратилось с 27.09.2016 - даты получения ответчиком претензии истца.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, неустойка, установленная за просрочку поставки товара, начисляется до даты расторжения договора.

Следовательно, размер неустойки за просрочку поставки товара, согласованного в рамках спецификации N 16 от 23.12.2015, составляет 152 880 руб. за период с 30.03.2016 по 27.09.2016 (280 000 руб. x 0,3% x 182 дня).

Согласно пункту 3 спецификации N 17 поставщик поставляет товар в сентябре 2016 года, из чего следует, что ответчик должен был поставить товар, согласованный по спецификации N 17 не позднее 30.09.2016.

Таким образом, на момент расторжения договора поставки продукции N 22/10/14 от 22.10.2014 (27.09.2016) срок поставки товара по спецификации N 17 еще не наступил, в связи с чем применение меры ответственности за просрочку поставки товара является необоснованным.

Доводы истца о том, что товар по спецификациям N 16 и N 17 должен быть отгружен ответчиком в любой день установленного периода, не принимаются.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность за просрочку поставки продукции в виде неустойки, которая может быть начислена только по истечении предельных сроков поставки продукции.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки поставки товара ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Между тем, апелляционный суд полагает, что произведенный истцом расчет процентов является неверным в связи с неправильным определением начального периода начисления и, соответственно, количества дней просрочки.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный ответчиком контррасчет процентов, приведенный в апелляционной жалобе не может быть принят, судом апелляционной инстанции, поскольку в нем применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц Сибирского федерального округа.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения кредитора, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб", является г. Лангепас, следовательно, в данном случае должны быть применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу.

По расчету апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 22.02.2017 по спецификации N 16 составляют 23 389 руб. 58 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 22.02.2017 по спецификации N 17 составляют 11 104 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 493 руб. 58 коп.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 956 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу N А60-58214/2016 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (ОГРН 1106602000581, ИНН 6602013632) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" (ОГРН 1028601419197, ИНН 8607005935) 560 000 руб. предварительной оплаты, 152 880 руб. неустойки и 34 493 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 560 000 руб. с 23.02.2017 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (ОГРН 1106602000581, ИНН 6602013632) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" (ОГРН 1028601419197, ИНН 8607005935) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 956 руб. 49 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова