Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-4958/17

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А60-58214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года о приостановлении исполнительного производства по делу N А60-58214/2016, вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" (ОГРН 1028601419197, ИНН 8607005935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (ОГРН 1106602000581, ИНН 6602013632)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (ответчик) о взыскании 1 024 396 руб. 22 коп., в том числе 560 000 руб. предварительной оплаты товара по договору поставки продукции N 22/10/14 от 22.10.2014; 430 080 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 22.02.2016 по 22.02.2017; 34 316 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2016 по 22.02.2017. Также истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга исходя из процентной ставки 10% с 23.02.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4958/2017-ГК от 10.05.2017 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" в пользу ООО производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" взыскано 560 000 руб. предварительной оплаты, 152 880 руб. неустойки и 34 493 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 560 000 руб. с 23.02.2017 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды.

На принудительное исполнение указанного постановления 31.05.2017 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС N 016717555, который предъявлен для исполнения в ПАО "Сбербанк России".

ООО ПКП "Нефтемашснаб" 07.09.2017 на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "УЗНМО" судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 28 089 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 в удовлетворении заявления ООО ПКП "Нефтемашснаб" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4958/2017-ГК от 16.01.2018 определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО ПКП "Нефтемашснаб" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 20494 руб. 29 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "УЗНМО" 05.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до принятия судебного акта по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 заявление ООО "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение от 19.03.2018 является необоснованным в связи с недоказанностью обстоятельств необходимости приостановления исполнительного производства, имеющим существенное значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства ответчик указал на то, что 22.01.2018 ООО "УЗНМО" направило в арбитражный суд заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 19.02.2018.

Признавая ходатайство ООО "УЗНМО" о приостановлении производства по делу обоснованным, суд первой инстанции исходил из возможности приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" о пересмотре решения от 01.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности.

В абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ и учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно приостановил исполнительное производство.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Исследовав материалы дела и доводы сторон спора по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильным выводам о том, что неприостановление исполнительного производства до рассмотрения арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может повлечь ущемление прав и законных интересов должника.

В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает баланс частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, предотвращает возможность необоснованного списания денежных средств со счетов до принятия судебного акта по ее заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не установив в настоящем случае злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, суд правомерно рассмотрел заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства и, оценив приложенные к нему доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял определение о приостановлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу N А60-58214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов