Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 03АП-1571/17

г. Красноярск

16 мая 2017 г.

Дело N А33-414/2017

Резолютивная часть определения объявлена "03" мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен "16" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) - Писаревского И.И., представитель по доверенности от 21.12.2016 N 70-55/203,

лица, привлекаемого к административной ответственности - арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича, его представителя Кукарцева С.Н. по доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДБ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" марта 2017 года по делу N А33-414/2017, принятое судьей Дубец Е.К.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича (далее - арбитражный управляющий, Бобров М.В.) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 18.01.2017 заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 20.02.2017. В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТДБ" (далее - общество) заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2017 года в удовлетворении заявления управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

ООО "ТДБ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица и решение суда.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе на решение суда ООО "ТДБ" приводит следующие доводы:

- общество является конкурсным кредитором, неправомерными действиями арбитражного управляющего обществу может быть причинен имущественный ущерб, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ оно должно быть признано потерпевшим и имеет право в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ обжаловать постановление по делу об административном правонарушении;

- действия (бездействие) конкурсного управляющего по подготовке заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, не соответствующего действующему законодательству, нарушают права кредиторов, затрудняют и делают невозможным привлечение к ответственности лиц, виновных в преднамеренном банкротстве ООО "Энимэлс":

- действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий Бобров М.В., своевременно подготовив заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, имел возможность привлечь к субсидиарной ответственности лиц, виновных в преднамеренном банкротстве должника, и соответственно увеличить конкурсную массу в интересах всех кредиторов, не только ООО "ТДБ".

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТДБ" просил производство по ней прекратить.

Представитель административного органа полагал возможным оставить вопрос возможности рассмотрения указанной апелляционной жалобы на усмотрение суда.

ООО "ТДБ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "ТДБ".

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенным в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В пункте 2 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ООО "ТДБ", пришел к выводу о том, что обжалуемый им в апелляционном порядке судебный акт не содержит выводов правах общества и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении ООО "ТДБ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отклоняя ходатайство общества, суд первой инстанции обоснованно учел, что сведения о каких-либо иных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы общества, не представлены, удовлетворение ходатайства может повлечь безосновательное затягивание рассмотрения дела, истечение сроков давности привлечения к ответственности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от "27" апреля 2017 года определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2017 года по делу N А33-414/2017 оставлено без изменения.

В постановлении от "27" апреля 2017 года апелляционный суд пришел к выводу, что наличие у ООО "ТДБ" своей позиции по вопросу привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, намерение реализовать процессуальные права лица, участвующего в деле, по представлению доказательств, не свидетельствуют о влиянии решения суда на права и обязанности общества в материальных правоотношениях и не являются основаниями для вступления в дело в качестве третьего лица в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу рассматривается заявление управления о привлечении арбитражного управляющего Боброва М.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поэтому результаты рассмотрения данного дела будут иметь правовые последствия для арбитражного управляющего.

Состав данного административного правонарушения является формальным, поэтому для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не имеет значение наступление негативных последствий в виде причинения имущественного вреда кредиторам должника.

В связи с этим не принимаются доводы общества о том, что оно является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "ЭНИМЭЛС", совершенное Бобровым М.В. деяние имеет значение для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредитора.

Установление по настоящему делу вины арбитражного управляющего в нарушении требований законодательства о банкротстве не является безусловным основанием на возмещение убытков конкурсному кредитору, учитывая совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков.

Поскольку обжалуемое решение суда непосредственно не затрагивает права и обязанности общества, производство по его апелляционной жалобе на решение суда подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2017 года по делу N А33-414/2017 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин