Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 10АП-4805/17

г. Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А41-19295/16

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года по делу N А41-19295/16 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛАТЕНТ ПЛЮС" Корнева Владимира Георгиевича о завершении конкурсного производства в отношении должника,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛАТЕНТ ПЛЮС" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области: Кубарич М.В., по доверенности от 09.11.16,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛАТЕНТ ПЛЮС" Корнева Владимира Георгиевича: Ковалев М.Ю., по доверенности от 12.05.17,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕМАПОЛ": представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-19295/16 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛАТЕНТ ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден Корнев Владимир Георгиевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЛАТЕНТ ПЛЮС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года конкурсное производство в отношении ООО "ЛАТЕНТ ПЛЮС" было завершено (т.3, л.д. 8-9).

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (МИФНС) N 14 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ТЕМАПОЛ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о пропуске уполномоченным органом срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель МИФНС N 14 по Московской области просил апелляционный суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, при этом указав на отсутствие уважительности причин на его пропуск.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЛАТЕНТ ПЛЮС" Корнева В.Г., с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба МИФНС N 14 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года по делу N А41-19295/16 поступила в Арбитражный суд Московской области 31 января 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на вопрос суда указал на отсутствие уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае у заявителя жалобы отсутствуют уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы, производство по апелляционной жалобе МИФНС N 14 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года по делу N А41-19295/16 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе МИФНС N 14 по Московской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова