Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 01АП-4509/14

г. Владимир

10 мая 2017 г.

Дело N А38-806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 10.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Финаева Виктора Тимофеевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2017

по делу N А38-806/2014,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению Мартьянова Михаила Львовича о возмещении судебных расходов,

в отсутствие представителей,

установил:

Мартьянов Михаил Львович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Финаева Виктора Тимофеевича судебных расходов в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Определением от 17.01.2017 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу, что заявленное требование обосновано и подтверждено надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Финаев В.Т. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Финаев В.Т. полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт оказания юридических услуг, поскольку договор является незаключенным и, как следствие, не порождает никаких правовых последствий. Более того, заявленная сумма не отвечает критерию разумности и взыскана без учета того, что Финаева В.Т. является инвалидом и несет значительные потери ввиду недостаточности конкурсной массы для удовлетворения его требований как конкурсного кредитора. Заявитель жалобы обращает внимание, что показания Мартьянова М.Л. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства подлинности оспариваемой подписи, поскольку он является заинтересованным лицом. В нарушение пункта 4 статьи 82 АПК РФ суд не принимал определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Подробно доводы Финаева В.Т. изложены в апелляционной жалобе, где также содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения подлинности подписи Мартьянова Михаила Львовича в договоре на оказание юридических услуг от 03.02.2016 и квитанции АП 00007 от 03.02.2016.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для ее удовлетворения. Апелляционный суд не установил оснований для назначения экспертизы на предмет определения подлинности подписи Мартьянова М.Л. в представленных документах. В данном случае доказательств, обосновывающих необходимость получения специальных познаний по обозначенному вопросу, не представлено.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 09.06.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "УЗР" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Минкина Шамиля Габдрахмановича.

Указанные сведения размещены в газете "Коммерсантъ" от 12.07.2014.

Определением от 19.09.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл утвердил отчет конкурсного управляющего и прекратил конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве Финаев В.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании договора на долевое участие в строительстве 10 - 14 этажного жилого дома поз. 10 в микрорайоне Ленинский от 24.07.1996 N 196-96, заключенного обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА "УЗР" с Мартьяновым М.Л., ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением от 15.04.2016 суд отказал Финаеву В.Т. в удовлетворении заявленного требования.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора Мартьянов М.Л. и адвокат Ухова О.М. заключили договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 03.02.2016, согласно которому адвокат обязан осуществить представительство (защиту) интересов клиента в Арбитражном суде Республики Марий Эл по делу N А38-806/2014, а клиенту необходимо зачислить на расчетный счет плату (гонорар) за выполнение поручения в сумме 35 000 руб.

На основании акта выполненных работ от 15.04.2016 адвокат составил отзыв на исковое заявление (10 000 руб.), участвовал в судебных заседаниях (25 000 руб.).

По квитанции серии АП16 N 000077 Мартьянов М.Л. оплатил оказанные услуги в сумме 35 000 руб.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе показания Мартьянова М.Л., согласно которым он собственноручно подписал договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 03.02.2016 и квитанцию серии АП 16 N 00007, учитывая объем и сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, баланс интересов участников процесса, суд счел, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. отвечает принципам разумности, справедливости и соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя о нарушении пункта 4 статьи 82 АПК РФ, выразившегося в невынесении определения о рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Протокольным определением от 10 - 17.01.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства Финаева В.Т. о назначении экспертизы, поскольку Мартьянов М.Л. подтвердил заключение спорного договора с Уховой О.М., а также принадлежность подписи в данном договоре лично ему.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2017 по делу N А38-806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финаева Виктора Тимофеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова