Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 17АП-5125/15

г. Пермь

16 мая 2017 г.

Дело N А60-46884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Полухина Максима Леонидовича (Полухин М.Л.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2017 года

о прекращении производства по жалобе Полухина М.Л. на бездействие арбитражного управляющего должника,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-46884/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Гризли Бар" (ООО "Гризли Бар", ОГРН 1116670011567, ИНН 6670336303) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 ООО "Гризли Бар" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зелютин К.П.

07.02.2017 Полухин М.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Зелютина К.П., в которой просил признать незаконным бездействие в части не предъявления после 06.07.2016 в суды исков о прекращении незаконного использования третьими лицами права на товарный знак "Grizzly".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 производство по жалобе Полухина М.Л. на бездействие конкурсного управляющего прекращено.

Полухин М.Л., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу наличия в обществе должника затяжного корпоративного конфликта, не выбора представителя учредителей (участников) должника, у Полухина М.Л. не имеется иной процессуальной возможности обжаловать бездействие конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, заявитель имеет право заниматься разрешением корпоративного конфликта в общем порядке, вне рамок процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зелютин К.П.

Ссылаясь на то, что не предъявление конкурсным управляющим после 06.07.2016 в суды исков о прекращении незаконного использования третьими лицами права на товарный знак "Grizzly" является незаконным, Полухин М.Л. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Зелютина К.П.

Прекращая производство по жалобе Полухина М.Л. на бездействие конкурсного управляющего Зелютина К.П., суд первой инстанции исходил из того, что Полухин М.Л. не является представителем учредителей (участников) должника, лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 ст. 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве).

Из приведённых выше положений Закона о банкротстве следует, что участники должника (если это не единственный участник) непосредственно в деле о банкротстве участие не принимают, они наделены правом избрать на общем собрании участников представителя, который в рамках дела о банкротстве будет представлять интересы всех участников.

Доказательства наличия у Полухина М.Л. полномочий на представление в арбитражном процессе по настоящему делу интересов всех участников должника и доказательств инициирования им проведения внеочередного собрания участников должника для целей избрания представителя участников в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

С учётом того, что отдельные участники должника не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе Полухина М.Л. на бездействие конкурсного управляющего должника Зелютина К.П. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу наличия в обществе должника затяжного корпоративного конфликта, не выбора представителя учредителей (участников) должника, у Полухина М.Л. не имеется иной процессуальной возможности обжаловать бездействие конкурсного управляющего, отклоняются.

В обоснование указанного довода заявитель указывает, что в соответствии с п. 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Вместе с тем доказательства наличия корпоративного конфликта, а также инициирования Полухиным М.Л. проведения внеочередного собрания участников должника для избрания представителя участников в арбитражном процессе по делу о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве).

Учитывая, что жалоба Полухина М.Л. на бездействие конкурсного управляющего должника Зелютина К.П. определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 принята к производству, Полухин М.Л. права на подачу данной жалобы не имеет, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе Полухина М.Л. на бездействие конкурсного управляющего должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов).

Поскольку целью конкурсного производства в отношении должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, кредиторы в настоящее время отсутствуют, следовательно, жалоба Полухина М.Л. на бездействие конкурсного управляющего должника Зелютина К.П. не направлена на обеспечение защиты имущественных прав кредиторов должника, а направлена на защиту прав участников общества.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года по делу N А60-46884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Е.Е.Васева И.П.Данилова