Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 21АП-825/16

20 декабря 2016 г.

Дело N А83-316/2016

Резолютивная часть постановления оглашена: 19.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Оликовой Л. Н.,

Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола секретарем Маткова Я.А.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Управления федеральной налоговой службы по городу Севастополю - Мишина Татьяна Викторовна, доверенность от 19.12.2016 N 01-53/50, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

иные лица участвующие в деле, явку представителей не обеспечили;

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит" Маринова Кирила Тодорова на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2016 года по делу N А84-316/2016 (судья Погребняк А.С.)

по заявлению арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича об установлении суммы вознаграждения и суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

установил:

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 21.04.2016 признано обоснованным заявление ООО "Теплосеть", в отношении должника - ООО "Монолит", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий Паэгле О.В., назначено судебное заседание в рамках процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2016 (резолютивная часть решения) ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Маринов К.Т.

От арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича, исполнявшего обязанности временного управляющего, поступило заявление об установлении суммы вознаграждения и суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, возмещении расходов на проведение процедуры банкротства должника - наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2016 года заявления арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича удовлетворено в полном объеме.

Взыскано с ООО "Монолит" в пользу арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича сумму фиксированного вознаграждения в размере 136 000 руб, сумму процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 руб, а также расходы на проведение процедуры в сумме 15 489,76 руб, всего 211 489,76 руб. - как внеочередные расходы за счет имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Монолит" Маринов Кирил Тодоров обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело о взыскании суммы вознаграждения и суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, взыскании расходов на проведение процедуры банкротства на новое рассмотрение.

Определением от 24.11.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Управления федеральной налоговой службы по городу Севастополю поддержала доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение жалоб в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела усматривается, что Паэгле О.В. просил суд взыскать с должника фиксированную сумму вознаграждения за период с 21.04.2016 года по 06.09.2016, соответственно, с даты введения процедуры наблюдения по дату принятия судом решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, всего в сумме 136000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Паэгле О.В. до 06.09.2016 не освобождался и не отстранялся судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего. Доказательств уклонения (бездействия) временного управляющего от осуществления своих полномочий не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ). В связи с этим, правовые основания для отказа во взыскании в его пользу фиксированного вознаграждения временного управляющего у суда отсутствуют.

Кроме того, арбитражный управляющий Паэгле О.В. просил суд возместить судебные расходы, понесенные им за счет собственных средств в рамках настоящего дела, а именно: расходы на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в сумме 8164,26 руб.; расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в сумме 3220 руб.; расходы на направление заказных писем (запросы, уведомления) в сумме 3300,50 руб.

Материалами дела подтверждается, что за период наблюдения временным управляющим были сделаны следующие публикации в ЕФРСБ в отношении "Монолит" на общую сумму 3220 руб. а именно:

- 29.04.2016 сообщение N 1055565 о введении процедуры наблюдения;

- 15.06.2016 опубликовано сообщение N 1135610 о проведении первого собрания кредиторов;

- 25.07.2016 опубликовано сообщение N 1199855 о проведении собрания кредиторов;

- 10.08.2016 N 1235814 о результатах проведения первого собрания кредиторов;

- опубликован финальный отчет арбитражного управляющего по процедуре наблюдения N 018017.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с публикацией сведений в ЕФРСБ, предусмотренных п. 6 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Перечнем сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, а также расходы на публикации в газете "Коммерсантъ" подтверждаются платежными документами: чек-ордер по операции N 1339662 от 28.04.2016 на сумму 8164,26 руб. и расходы на публикацию сообщений в сумме 3220 рублей.

Таким образом, коллегия судей считает, что указанные расходы являются обоснованными, понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения, и не были возмещены временному управляющему, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению и требование арбитражного управляющего о возмещении ему 3300,50 руб. почтовых расходов по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в делах о банкротстве, обязан использовать средства почтовой связи в силу прямого указания на то норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (если иной способ не разрешен законом), в т.ч. при уведомлении о проведении собрания кредиторов (п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве), в иных случаях (п. 1 ст. 20.3, п. 1. ст. 67, ст. 99, п. 1 ст. 72, ст. 100, п. 12, 15 ст. 110, ст. 129, п. 1 ст. 116, п. 2 ст. 117, п. 1 ст. 132 Закона о банкротстве).

Как правильно установлено судом первой инстанции, временным управляющим были направлены уведомления, письма, запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника, направлены уведомления о введении процедур, применяемых в деле о несостоятельности должника, в адрес кредиторов, должника, в адрес иных лиц, что отражено в отчете управляющего. В подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции.

Данные почтовые расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего должника.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом, Арбитражный управляющий Паэгле О.В. также просил суд взыскать сумму процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 рублей

Согласно пунктам 2,3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 этого же закона сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Пунктом 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что стоимость активов ООО "Монолит" на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, определена на основании бухгалтерской (финансовой) отчётности от 29.03.2016, представленной за 2015 отчётный год и составила 583533000 рублей. За вычетом налога на добавленную стоимость в размере 553000 руб., стоимость активов составит 582 980 000 руб.

В данном случае, проценты по вознаграждению определяются по формуле: при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, исходя из стоимости активов должника в 583 533 000 рублей, проценты по вознаграждению составляют 2 947 665 рублей. Поскольку п.10 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена максимально допустимая сумма процентов по вознаграждению - в размере 60 000 рублей, взысканию подлежит именно сумма в размере 60 000 рублей.

При этом, исходя из формулы расчета вознаграждения по процентам, содержащейся в п.10 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сумма активов должника, при которой невозможна выплата максимальной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, должна составлять менее 6 000 000 рублей. Следовательно, действительная стоимость активов должна отличаться от бухгалтерской отчетности на 99%.

Документов, подтверждающих такие существенные расхождения в оценке одних и тех же активов, суду не представлено. В связи с этим, оснований для приостановления производства по заявлению как в целом, так и в части взыскания процентов по вознаграждению не имеется.

Согласно п.8 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом первой инстанции на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2016 года по делу N А84-316/2016 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит" Маринова Кирила Тодорова на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2016 года по делу N А84-316/2016 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Л. Н. Оликова Е. Л. Котлярова