Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 21АП-842/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2017 г. N Ф10-3097/17 настоящее постановление оставлено без изменения

12 мая 2017 г.

Дело N А83-2000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 12.05.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Гонтаря В.И. и Проценко А.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая фирма "Форма" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2017 по делу N А83-2000/2016 (судья Кузнякова С.Ю.)

по иску администрации города Симферополя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая фирма "Форма"

о признании объекта самовольным и понуждении совершить определенные действия

при участии в судебном заседании:

от администрации города Симферополя Республики Крым - Музашвили Р.И. по доверенности от 14.03.2017 N 24/01-69/1554, Соколова М.А. по доверенности от 10.05.2017 N 24/01-69/3150;

от общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая фирма "Форма" - Бородай О.В. по доверенности от 29.12.2016,

установил:

администрация города Симферополя Республики Крым (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая фирма "Форма" (далее - общество, ООО "Фармацевтическая фирма "Форма") о сносе самовольной постройки.

Ответчик 30.03.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер путем запрета администрации г.Симферополя Республики Крым, ООО "Фармацевтическая фирма "Форма", а так же иным лицам, уполномоченным администрацией города Симферополя Республики Крым сносить нежилое здание, расположенное по пр. Кирова/ул.Козлова, 1 в г.Симферополе до рассмотрения настоящего дела по существу. Ссылался на то, что уже после возбуждения производства по указанному выше исковому заявлению администрацией принято постановление от 03.03.2017 N 437 о сносе постройки в административном порядке.

Определением суда от 31.03.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Фармацевтическая фирма "Форма" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что исполнение постановлений администрации от 03.03.2017 N 437 "О сносе строений, расположенных на территории, прилегающей к Центральному рынку вдоль улицы Козлова от пр. Кирова до ул. Севастопольская в г.Симферополе" повлечет причинение значительного ущерба апеллянту, а так же приведет к невозможности рассмотрения дела по существу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 30.03.2017 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заявление общества о запрете администрации и ООО "Фармацевтическая фирма "Форма", а также иным лицам, уполномоченным Администрацией г. Симферополя Республики Крым сносить нежилое здание, расположенное по адресу: пр-кт Кирова/ул. Козлова, 1, г. Симферополь (собственник ООО Фирма "Форма").

Как установлено судом первой инстанции, обосновывая свое заявление, заявитель ссылается на то, что письмом от 09.03.2017 N 11/02-05/658 администрация уведомила общество о результатах заседания комиссии по вопросам сноса самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь, на котором рассматривался вопрос о законности размещения строений на землях муниципальной собственности по проспекту Кирова/ул. Козлова, 1. При этом постановлением администрации г.Симферополя Республики Крым от 03.03.2017 N 437 "О сносе строений, расположенных на территории, прилегающей к Центральному рынку вдоль ул.Козлова от пр-та Кирова до ул. Севастопольская в г. Симферополе", постановлено снести строение, размещенное в границах охранной зоны инженерных коммуникаций, расположенное по пр-кту Кирова/ул. Козлова, 1 (землепользователь - ООО "Фармацевтическая Фирма "Форма").

Полагая, что демонтаж принадлежащих заявителю объектов может причинить ему значительный материальный ущерб, а так же приведет к невозможности рассмотрения дела по сути, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о принятии обеспечительных мер.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по данному делу являются требования о признании объекта недвижимого имущества самовольным, понуждении к исполнению обязанности в натуре путем сноса незаконно возведенного нежилого здания и обязания возвратить земельный участок.

Избранная заявителем обеспечительная мера фактически направлена на запрет исполнения постановления администрации г.Симферополя Республики Крым от 03.03.2017 N 437 "О сносе строений, расположенных на территории, прилегающей к Центральному рынку вдоль ул. Козлова от пр-та Кирова до ул.Севастопольская в г. Симферополе".

Указанное постановление администрации не является предметом оспаривания по данному делу. Следовательно, истребуемая обществом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению общества не имеется.

В то же время, согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ общество вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагает, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дополнительно суд учитывает, что в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, признали, что 11.04.2017 осуществлен снос соответствующей постройки на основании постановления администрации от 03.03.2017 N 437.

На вопрос апелляционного суда оспаривалось ли указанное постановление в отдельном судебном процессе, представитель апеллянта ответил отрицательно.

Нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2017 по делу N А83-2000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая фирма "Форма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

В.И. Гонтарь А.И. Проценко