Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 09АП-9083/17

г. Москва

04 мая 2017 г.

Дело N А40-249985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ", общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года по делу N А40-249985/2015, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН 1037739458712, 125362, г. Москва, ул. Свободы, 35, стр. 18) к обществу с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700131007, 109028, г. Москва, Хохловский пер., 13, стр. 1) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Карсанов Б.С. (по доверенности от 17.08.2015)

от ответчика - Ермашева Н.Г. (по доверенности от 28.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА" (далее - ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" (далее - ООО "РБ ЛИЗИНГ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 582 444 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 003 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА" убытков в размере 6 746 751 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "РБ ЛИЗИНГ" в пользу ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА" задолженность в размере 6 357 878 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-249985/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2016 года указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года отказано ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА" в иске к ООО "РБ ЛИЗИНГ" о взыскании 9 967 448 рублей 40 копеек.

Суд взыскал с ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА" в пользу ООО "РБ ЛИЗИНГ" 2 467 789 рублей 02 копейки убытков и 20 430 рублей расходов по государственной пошлине.

В остальной части во встречном иске отказано.

Суд взыскал с ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА" в доход федерального бюджета 73 159 рублей государственной пошлины.

На указанное решение суда от 19 января 2017 года истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА" 9 572 444 руб. 42 коп., ссылаясь на то, что решение суда не соответствует закону.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА" в пользу ООО "РБ ЛИЗИНГ" денежные средства в размере 6 746 751 руб. 34 коп., ссылаясь на то, что судом необоснованно исключен из расчета сальдо встречных обязательств предусмотренный договором лизинга штраф за расторжение договора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 01 декабря 2014 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) самоходных машин N 4614, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование выбранный лизингополучателем у указанного им поставщика предмет лизинга: три экскаватора J0hn Deere 410E.

Предмет лизинга был передан истцу во временное владение и пользование согласно Акту от 23 декабря 2014 года.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, с учетом выкупной цены составила 85 579 246 руб. 30 коп. (приложение N 2 к договору).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут в одностороннем порядке 20 октября 2015 года, предмет лизинга возвращен лизингодателю в период с 29 сентября 2015 года по 01 октября 2015 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого Финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Как видно из материалов дела, до расторжения договора лизингополучатель уплатил 10 385 325 рублей 14 копеек аванса и 13 890 373 рубля 73 копейки лизинговых платежей.

С учетом срока договора и размера финансирования плата за финансирование составляет 9,25% или 7 132 991 рубль 85 копеек (расчет, представленный лизингодателем).

Лизингополучатель определил плату за финансирование в размере 4 423 108 рублей 15 копеек до даты изъятия предмета лизинга, что противоречит пунктам 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку размер платы за финансирование определяется до момента его возврата в денежной форме.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2015 года по делу N 305-ЭС15-12353, N 305-ЭС15-12293.

Лизингодатель реализовал предмет лизинга по договору от 15 февраля 2016 года N 4614/1 по цене 51 000 000 рублей.

Поскольку рыночная стоимость товара определяется совпадением спроса и предложения, при расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету стоимость предмета лизинга в размере 51 000 000 рублей по договору купли-продажи от 15 февраля 2016 года N 4614/1.

Размер платы за финансирование должен определяться до указанной даты, который составляет 7 132 991 рубль 85 копеек.

Убытки лизингодателя, связанные с хранением, транспортировкой, страхованием документально подтверждены, в связи с чем расходы лизингодателя в размере 619 496 рублей 24 копейки включены в расчет сальдо встречных обязательств правомерно.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

При принятии решения о частичном удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА" в пользу ООО "РБ ЛИЗИНГ" убытков в размере 2 467 789 руб. 02 коп. суд первой инстанции исходил из того, пункт 7.6 Правил лизинга противоречит закону и "существу законодательного регулирования ответственности за гражданское правонарушение", указав на то, что из расчета, представленного лизингодателем (истцом по встречному иску) подлежит исключению штрафная неустойка в связи с расторжением договора в размере 4 278 962 руб. 32 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "РБ ЛИЗИНГ" о взыскании с ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА" убытков в размере 6 746 751 руб. 34 коп., исходя из следующего.

Пунктом 7.6 Правил лизинга установлена ответственность в виде 5% от общей суммы договора в случае досрочного расторжения договора.

В пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Ответственность, предусмотренная пунктами 7.2 и 7.6 Правил лизинга, не может быть признана двойной ответственностью за одно и то же нарушение, поскольку неустойка уплачивается за нарушение срока исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей, а штраф - за расторжение договора.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "РБ ЛИЗИНГ", изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В указанной связи, встречный иск ООО "РБ ЛИЗИНГ" о взыскании с ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА" убытков в размере 6 746 751 руб. 34 коп. признается правомерным и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции полностью.

Довод ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА", изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости исчисления платы за финансирование до даты возврата предмета лизинга, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку заявитель не учитывает разумный срок для реализации лизингодателем возвращенного имущества, определяемый согласно пункту 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 моментом фактического возврата финансирования.

При этом, поскольку финансирование лизингополучателя осуществляется лизингодателем в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата возврата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, а дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Вопреки доводам ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА" о неправомерности включения в расчет сальдо расходов лизингодателя на страхование изъятого предмета лизинга, указанные расходы должны учитываться на основании закона.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в случае досрочного расторжения договора лизинга по требованию лизингодателя все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Кроме того, в пункте 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъяснено, что при расчете сальдо в качестве убытков лизингодателя должны учитываться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 19 января 2017 года подлежит отмене в части взыскания с ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА" в пользу ООО "РБ ЛИЗИНГ" 2 467 789 рублей 02 копейки убытков и 20 430 рублей расходов по государственной пошлине, взыскания с ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА" в доход федерального бюджета 73 159 рублей государственной пошлины, с принятием по делу в этой части нового судебного акта о взыскании с ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА" в пользу ООО "РБ ЛИЗИНГ" убытков в размере 6 746 751 руб. 34 коп., в остальной части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска) решение суда изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречным искам, апелляционным жалобам относятся на истца - ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года по делу N А40-249985/2015 в части взыскания с ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА" в пользу ООО "РБ ЛИЗИНГ" 2 467 789 рублей 02 копейки убытков и 20 430 рублей расходов по государственной пошлине, взыскания с ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА" в доход федерального бюджета 73 159 рублей государственной пошлины, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" убытки в размере 6 746 751 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе в сумме 23 430 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по искам, апелляционной жалобе в сумме 112 140 руб. 99 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков