Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 05АП-2809/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2017 г. N Ф03-2475/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 мая 2017 г.

Дело N А24-3580/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-2809/2017

на определение от 20.03.2017

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-3580/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" Кочетова Юрия Васильевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" судебных расходов в размере 138 460 рублей, предъявленное по обособленному спору по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (ИНН 4101153138, ОГРН 1124101008437)

о включении задолженности в размере 9 291 034,90 рубля в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А24-3580/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" (ИНН 4102008969, ОГРН 1064141032812) о признании несостоятельным (банкротом) производственного кооператива рыболовецкая артель "Тогос" (ИНН 4100009702, ОГРН 1034100642278),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" (далее - ООО "Камчатресурс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании производственного кооператива рыболовецкая артель "Тогос" (далее - ПК РА "Тогос", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2014 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ПК РА "Тогос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарный Алексей Иванович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2016 (дата объявления резолютивной части решения) ПК РА "Тогос" признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Определением суда от 28.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Гарный Алексей Иванович.

В рамках дела о банкротстве должника в суд обратился конкурсный управляющий ООО "Камчатресурс" Кочетов Юрий Васильевич (далее - Заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (далее - ООО "Аква-Сервис") судебных расходов в размере 138 460 руб. по обособленному спору по заявлению кредитора - ООО "Аква-Сервис" о включении задолженности в размере 9 291 034,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.03.2017 заявление удовлетворено частично, в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Аква-Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Сослалось на то, что ООО "Камчатресурс" являясь несостоятельным (банкротом), находясь в стадии конкурсного производства, не могло осуществлять законные расчеты с третьими лицами без использования основного расчетного счета, открываемого и используемого конкурсным управляющим для осуществления любых операций с денежными средствами должника, в том числе для расчетов по текущим обязательствам, в результате чего, представленные ООО "Камчатресурс" расписки не могут доказывать факт несения заявленных судебных расходов на представителя. Также апеллянт привел довод, что если вознаграждение представителю выдавалось из кассы ООО "Камчатресурс", то в материалы дела не представлена кассовая книга. Полагает, что часть услуг представителем фактически не оказывалась либо не имеет непосредственного отношения к предмету договора, в связи с чем, расходы заявителя на такие услуги не могут учитываться, как расходы, связанные с рассмотрением требований ООО "Аква-Сервис". Кроме того заявитель жалобы привел довод о том, что действия представителя ООО "Камчатресурс" не способствовали принятию итогового судебного акта в пользу заявителя. Считает, что стоимость услуг представителя является завышенной.

ООО "Камчатресурс" по тексту отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел и удовлетворил поступившее через канцелярию суда ходатайство ООО "Аква-Сервис" о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения N 2 от 14.04.2017 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Аква-Сервис" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПК РА "Тогос" задолженности в размере 9 291 034,90 руб., в том числе 8 133 600 руб. - основной долг, 1 157 434,90 руб. - процентов, пени.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2015 требования конкурсного кредитора ООО "Аква-Сервис" в размере 9 280 710,61 руб., в том числе: 8 135 917,81 руб. основного долга и 1 144 792,80 руб. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Данный судебный акт был обжалован конкурсным кредитором - ООО "Камчатресурс" в порядке апелляционного производства. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2015 по делу N А24-3580/2014 отменено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Аква-Сервис" в размере 8 135 950 руб. основного долга и 1 144 792,80 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Камчатресурс" подало кассационную жалобу на указанный судебный акт, по результатам рассмотрения которой Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2015 отменено. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Аква-Сервис" в размере 2 000 000 руб. основного долга и 1 567 руб. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Аква-Сервис" обжаловало вышеуказанный судебный акт в кассационном порядке, однако Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на статьи 110, 112 АПК РФ, кредитор - ООО "Камчатресурс" обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных судебных расходов в сумме 100 000 руб. с учетом принципа разумности возмещения расходов.

Повторно рассматривая заявление ООО "Камчатресурс", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление ООО "Аква-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника - ПК РА "Тогос" задолженности, заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Камчатресурс" представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.03.2015, заключенный между ООО "Камчатресурс" (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Кочетова Юрия Васильевича и Степаненко Петром Стаховичем (Исполнитель), дополнительное соглашение от 29.10.2015, акт об оказании юридических услуг от 04.04.2016, договор на оказание юридических услуг от 27.07.2015, заключенный между ООО "Камчатресурс" (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Кочетова Юрия Васильевича и Степаненко Петром Стаховичем (Исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 12.10.2015, договор на оказание юридических услуг от 20.05.2016, заключенный между ООО "Камчатресурс" (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Кочетова Юрия Васильевича и Степаненко Петром Стаховичем (Исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 17.06.2016, расписки о получении денежных средств Степаненко П.С. от 12.05.2015, от 04.04.2016 и от 17.06.2016, письмо Степаненко П.С. от 21.02.2017 о получении денежных средств в рамках указанных договоров на общую сумму 160 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвержден.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции правомерно снизил заявленные судебные расходы до 100 000 руб., что соответствует критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, с учетом соблюдения баланса интересов сторон спора.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 заявление ООО "Аква-Сервис" удовлетворено частично, что составляет 21,5 % от суммы заявленных требований, соответственно, судебные издержки ООО "Камчатресурс" на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО "Аква-Сервис" пропорционально размеру неудовлетворенных требований, что составляет 78 500 руб. (78,5 % от 100 000 руб.). В удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, определение суда от 20.03.2017 подлежит изменению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные ООО "Камчатресурс" расписки не могут доказывать факт несения заявленных судебных расходов на представителя судебной коллегией отклоняется, так как в силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Обстоятельства, касающиеся соблюдения заявителем требований Закона о банкротстве (использование счета должника) и налогового законодательства (ведение кассовых книг), не относятся к предмету рассматриваемого заявления, а имеют отношение к внутренней хозяйственной деятельности ООО "Камчатресурс".

О фальсификации расписок ООО "Аква-Сервис" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств недостоверности указанных документов, нет оснований для проверки факта оплаты ООО "Камчатресурс" услуг исполнителя - Степаненко П.С. посредством подтверждения такого факта иными платежными документами, о которых указывает ООО "Аква-Сервис".

Остальные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО "Аква-Сервис" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2017 по делу N А24-3580/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" судебные расходы по обособленному спору в размере 78 500 рублей.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 2 от 14.04.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова