Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 07АП-296/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2017 г. N Ф04-3365/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

15 мая 2017 г.

Дело N А27-22402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройГрад" - Парфенович Е.А. по доверенности от 16.12.2016, Осипов Д.А. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (рег.N 07АП-296/2016(7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2017 г. (резолютивная часть объявлена 06.02.2016) (судья Виноградова О.В.) по делу N А27-22402/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 12, офис 1, ИНН 4217146362, ОГРН 1124217006363), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 15, офис 24, ИНН 4217085977, ОГРН 1064217063778) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования, с учетом уточнения, в размере 211 183 975 рублей 86 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (далее - МП "ССК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменев Олег Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016.

Определением суда от 06.10.2016 Каменев О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Фокин Олег Леонидович.

13.07.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области от 13.07.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад") об установлении размера и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 211 183 975 рублей 86 копеек убытков, понесенных заявителем в связи с необоснованным уклонением должника, являющегося теплоснабжающей организацией, от заключения договора на передачу тепловой энергии (с учетом принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера требований).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017 заявление ООО "СтройГрад" удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный управляющий МП "ССК" Фокин О.Л. с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что должник осуществлял поставку тепловой энергии конечным потребителям по тепловым сетям, находящимся в хозяйственном ведении; в силу прямого указания закона должник не имел оснований заключать договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии ввиду отсутствия статуса теплоснабжающей организации в период с 01.11.2014 по 27.06.2015; исходя из какого объема тепловой энергии исходил суд, определяя размер убытков, подлежащих включению в реестр требований не понятно; должником представлялись данные по объему переданной тепловой энергии конечным потребителям, однако расчет должника судом не принят.

В дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что не установлено нарушил ли должник права заявителя или нет; виновные действия в поведении должника отсутствуют; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками нет.

Отмечает, что должник, не заключая с заявителем договор, руководствовался Приказом КУМИ N 824 от 19.10.2012 г., зарегистрированным правом муниципальной собственности; со стороны собственника/распорядителя муниципальным имуществом, не поступало какой-либо информации, не предпринимались действия по извещению должника, изъятию муниципального имущества (тепловых сетей), ранее переданного должнику в хозяйственной ведение. Приказ N 824 от 19.10.2012 не отменен/не изменен. Размер убытков не обоснован. По расчету должника общий объем переданной тепловой энергии по всем группам потребителей 542 130 Гкал. Судом не дана оценка возражениям должника о включение требований в реестр кредиторов с учетом НДС. Какие-либо нормы права, позволяющие определять объем переданной тепловой энергии и ее стоимость по "тарифной составляющей", как определил суд, отсутствуют.

Более подробно доводы изложены в дополнениях.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "СтройГрад" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, указав, что довод ответчика об отсутствии оснований заключать договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в период с 01.11.2014 по 27.06.2015 не имеет правового значения, так как заявителем расчет произведен без учета указанного периода; заявителем расчет количества переданной тепловой энергии производится именно исходя из доставленного до потребителей количества, в том числе на основании Правил N 354; должником не подтвержден довод о передаче ему Приказом N 824 сетей, по которым заявителем осуществляется передача тепловой энергии; должник предоставлял сведения об объеме передачи тепловой энергии до потребителей, однако при этом указанные сведения не были подкреплены соответствующими документами; довод должника о том, что судом не дана оценка возражениям о включении требований с учетом НДС, не основан на материалах дела, так как заявителем расчет произведен без учета НДС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СтройГрад" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МП "ССК" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям г. Новокузнецка (гражданам, проживающим в многоквартирных домах и собственника нежилых помещений) тепловой энергии в горячей воде, что подтверждается Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 22.10.2012 г. N 298.

ООО "СтройГрад" владеет на праве собственности тепловыми сетями, через которые осуществляется транспортировка (передача) тепловой энергии от МП "ССК" потребителям, то есть является транспортирующей (сетевой) организацией.

Поставка должником тепловой энергии в период с 15.04.2013 по 07.07.2016 потребителям города Новокузнецка осуществлялась посредством теплосетевых объектов заявителя.

В связи с тем, что указанные объекты (участки тепловых сетей) включены в общие системы теплоснабжения от муниципальных котельных до потребителей тепловой энергии, и соответственно, используются для перетока тепловой энергии в горячей воде, ООО "СтройГрад" намеревалось с их помощью оказывать услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), предоставляются на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Соответственно, ООО "СтройГрад" для оказания услуг по передаче тепловой энергии требовалось заключить договор с надлежащим контрагентом.

15.03.2013 ООО "СтройГрад" обращалось к МП "ССК" с письменной офертой - проектом договора N СК-10-13 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии, теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании), однако, данный договор заключен не был.

Ссылаясь на то, что МП "ССК" уклонилось от заключения договора, указывая на то, что у кредитора возникли убытки, ООО "СтройГрад" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление ООО "СтройГрад", суд первой инстанции исходил из того, что убедительных доказательств отсутствия вины в уклонении от заключения договора N СК-10-13 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии, теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) должником не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих правильность расчета заявителя, произведенного исходя из имеющихся у него данных, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о поступившем требовании кредитора опубликовано в ЕФРСБ 18.07.2016 за N 1192501.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов МП "ССК" в размере 211 183 975 рублей 86 копеек убытков, заявитель указывает на необоснованное уклонение должника, являющегося теплоснабжающей организацией, от заключения договора на передачу тепловой энергии.

В силу статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Пунктом 4 статьи 15 названного Закона предусмотрено, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 61 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила от 08.08.2012 N 808), сторона, получившая предложение о заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя или протокол разногласий, но не принявшая меры по согласованию условий договора и не уведомившая другую сторону письменно об отказе от подписания договора или от внесения в соответствии с протоколом разногласий изменений в проект договора с указанием причин отказа в срок, предусмотренный пунктом 60 настоящих Правил, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МП "ССК" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям г. Новокузнецка (гражданам, проживающим в многоквартирных домах и собственника нежилых помещений) тепловой энергии в горячей воде, что подтверждается Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 22.10.2012 г. N 298.

ООО "СтройГрад" владеет на праве собственности тепловыми сетями, через которые осуществляется транспортировка (передача) тепловой энергии от МП "ССК" потребителям, то есть является транспортирующей (сетевой) организацией.

В связи с тем, что участки тепловых сетей включены в общие системы теплоснабжения от муниципальных котельных до потребителей тепловой энергии, и соответственно, используются для перетока тепловой энергии в горячей воде, ООО "СтройГрад" намеревалось с их помощью оказывать услуги по передаче тепловой энергии.

15.03.2013 ООО "СтройГрад" обращалось к МП "ССК" с письменной офертой - проектом договора N СК-10-13 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии, теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании), однако, данный договор заключен не был.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания с МП "ССК" убытков в заявленном кредитором размере.

Довод апеллянта о том, что виновные действия в поведении должника отсутствуют, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками нет, опровергается материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что в силу прямого указания закона должник не имел оснований заключать договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии ввиду отсутствия статуса теплоснабжающей организации в период с 01.11.2014 по 27.06.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем расчет неустойки произведен без учета указанного периода. Убытки предъявлены за период с 15.04.2013 по 31.10.2014, и с 01.07.2015 по 17.11.2015, то есть, за периоды, когда тариф для МП "СКК" был установлен.

Довод апеллянта о том, что размер убытков не обоснован, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, при этом апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что расчет убытков произведен заявителем как произведение количества тепловой энергии доставленной заявителем до потребителей должника и величины транспортной составляющей в тарифе должника.

Расчет убытков произведен заявителем исходя из потребления тепловой энергии в части нежилых помещений в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", что составило 39 751 058 рублей 45 копеек, в части жилых помещений в соответствие с Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", что составило 171 432 917 рублей 41 копейка.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции должником обоснованный контррасчет суммы убытков не представлен, равно как и не представлено обоснования расхождения по объему переданной энергии по всем группам потребителей.

Следовательно, заявленные ООО "СтройГрад" требования, надлежащими доказательствами не оспорены.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка возражениям должника о включение требований в реестр кредиторов с учетом НДС, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ООО "СтройГрад" расчет суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, произведен без учета НДС.

Статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении о доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих причинение МП "ССК" ООО "СтройГрад" убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2017 г. (резолютивная часть объявлена 06.02.2017) по делу N А27-22402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов А.Л. Полосин