Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 06АП-1177/17

г. Хабаровск

15 мая 2017 г.

А73-2605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ПАО "ДЭК": Юхнова О.В., представитель, доверенность от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/183Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на определение от 19.01.2017

по делу N А73-2605/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виролаб"

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виролаб" (ОГРН 1102723009069 ИНН 2723134730, далее - ООО "Виролаб") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 29.10.2015 по 19.01.2016 года в сумме 154 587 руб. 22 коп.

Решением суда от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2016 решение суда от 02.06.2016 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2016 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках данного дела, ООО "Виролаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "ДЭК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением суда от 19.01.2017 с ПАО "ДЭК" в пользу ООО "Виролаб" взыскано 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ПАО "ДЭК", в которой просит определение суда изменить, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. По мнению заявителя, подлежащая ко взысканию сумма судебных расходов является необоснованно завышенной и несоразмерной сумме заявленных ПАО "ДЭК" исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Виролаб" просило проверить законность и обоснованность определения суда в полном объеме, указав на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Просило решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

До начала судебного заседания от ПАО "ДЭК" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "ДЭК" поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом поступившего отзыва ООО "Виролаб" о пересмотре обжалуемого определения в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель ПАО "ДЭК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Виролаб" надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ПАО "ДЭК", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, ООО "Виролаб" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.04.2016 N 9/2016, акт выполненных работ от 09.12.2016 N 1, расходные кассовые ордера.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 15.04.2016 N 9/2016, заключенного между ООО "Виролаб" (Заказчик) и ООО "Кор ДВ" (Исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите прав заказчика в правоотношениях, возникших в связи с предъявлением ПАО "ДЭК" искового заявления к заказчику и взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 29.10.2015 по 19.01.2016.

Согласно разделу 3 договора стоимость оплаты услуг по договору составила:

- 15 000 руб. - подготовка к судебному процессу; изучение материалов, относящихся к предмету спора, консультирование заказчика, подготовка отзыва на исковое заявление ПАО "ДЭК";

- 25 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

- 20 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции: подготовка апелляционной жалобы/отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- 20 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции: подготовка кассационной жалобы/отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции;

- 10 000 руб. - взыскание судебных расходов: подготовка заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании суда первой инстанции;

- 10 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции при взыскании судебных расходов: подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- 10 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции при взыскании судебных расходов: подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Для представления интересов, ООО "Виролаб" наделило Тройно П.В. соответствующей доверенность от 22.12.2016.

Оказание Тройно П.В. юридических услуг подтверждено материалами дела, а также отражено в представленном акте выполненных работ от 09.12.2016.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 90 000 руб. подтверждается со стороны ООО "Виролаб" расходными кассовыми ордерами от 15.04.2016 N 11, от 06.06.2016 N 13, от 16.09.2016 N 17, от 20.12.2016 N 49.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Уменьшая размер понесенных истцом расходов до 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, частичное признание ответчиком исковых требований на сумму 42 000 руб., объема подготовленных представителем Тройно П.В. документов.

ПАО "ДЭК" обращаясь с апелляционной жалобой указало на необоснованно завышенный размер судебных расходов подлежащих взысканию, ООО "Виролаб" в своем отзыве на апелляционную жалобу, напротив, указало на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, в отсутствие доказательств со стороны ПАО "ДЭК" о чрезмерности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Здесь же указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. Однако суд, относя на сторону судебные расходы должен учитывать их разумность.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В данном случае, полагая обоснованной ко взысканию с истца сумму судебных расходов в размере 30 000 руб., ПАО "ДЭК" не обосновало, что указанная сумма соответствуют тем расходам, которые обычно взымаются за аналогичные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, категорию дела, объем подготовленных документов, рассмотрение дела в суде трех инстанций и сумму вознаграждения, установленную договором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Виролаб" в размере 50 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда и удовлетворения требований ООО "Виролаб" в заявленном размере, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 января 2017 года по делу N А73-2605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь