Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 17АП-5140/17

г. Пермь

16 мая 2017 г.

Дело N А60-42385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от ООО "Прогресс плюс": представитель Шалягин А.Л., удостоверение от 15.09.2006 доверенность от 15.03.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Прогресс плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Прогресс плюс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.01.2017 в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, район пос. Ново-Кирпичный,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела N А60-42385/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заречный" (ОГРН 1116603000073, ИНН 6603024443),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2016 поступило заявление ООО "Заречный" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.10.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.11.2016 в отношении должника ООО "Заречный" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Сачев Игорь Михайлович. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

В арбитражный суд 16.01.2017 поступило ходатайство временного управляющего ООО "Заречный" - Сачева И.М. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника ООО "Заречный", в том числе на имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, район пос. Ново-Кирпичный.

Определением от 19.01.2017 заявление удовлетворено, на имущество должника ООО "Заречный", в том числе расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, район пос. Ново-Кирпичный наложен арест.

В арбитражный суд 01.03.2017 поступило заявление ООО "Прогресс плюс" (далее заявитель) об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании 16.03.2017 заявитель просил рассматривать данное заявление как заявление об отмене обеспечительных мер в части имущества, указанного в просительной части заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 18.03.2017 года (резолютивная часть объявлена 16.03.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Прогресс плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.03.2017 года отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает, что формально ссылаясь на совершение сделки в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, временным управляющим не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для оспаривания договора поставки N 20 от 28.04.2016, также не представлено доказательства совершения его в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Апеллянт обращает внимание, что временный управляющий в отношении имущества ООО "Прогресс плюс" фактически ходатайство о принятии обеспечительных мер не заявлял, имущество арестовано и описано судебным приставом. Считает, что на момент рассмотрения судом заявления у суда первой инстанции не имелось достоверных и допустимых доказательств того, что по договору поставки N 20 от 28.04.2016 имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, поэтому сохранение обеспечительных мер не соответствует целям дела о банкротстве, и не обеспечивает, баланс интересов его участников и ООО "Прогресс плюс".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Прогресс плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 28.04.2016 между ООО "Заречный" и ООО "Прогресс Плюс" был подписан договор поставки N 20, предоставленный временному управляющему должника.

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора поставки поставщик (ООО "Заречный") обязуется передать, кирпич, а покупатель (ООО "ПрогрессПлюс") обязуется принять товар и оплатить наименование, комплектация и количество товара, условия и сроки поставки, цена товара указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора и в иных Приложениях, которые является неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу п. 4.4. договора поставки право собственности и риски переходит с поставщика на покупателя с момента передачи (отгрузки) товара.

Во исполнение договора поставки ООО "Заречный" поставило (передало) ООО "ПрогрессПлюс" кирпич, о чем представлены 6 спецификаций к договору поставки и товарные накладные согласно перечню.

Также 28.04.2016 между ООО "Заречный" и ООО "ПрогрессПлюс" был подписан договор хранения товара N 24 который ранее был предоставлен временному управляющему должника.

Согласно пп. 1.1. - 1.3. договора хранения хранитель (ООО "Заречный") обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение, принять и хранить переданный ему поклажедателем (ООО "ПрогрессПлюс") товар, возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя, а также осуществлять отгрузку товара поклажедателя в соответствии с его поручениями.

Товаром для целей настоящего договора именуется кирпич керамический в количестве и ассортименте согласно переданным накладным. Товар принимается от поклажедателя на ответственное хранения и хранится на производственной территории хранителя, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Асбест, п. Ново-Кирпичный.

Согласно п. 3.1 договора хранения за оказанные услуги поклажедатель уплачивает хранителю ежемесячно сумму в размере 1500 рублей в месяц.

Во исполнение указанного договора хранения ООО "Прогресс Плюс" передало на хранение ООО "Заречный" ранее приобретенный по договору поставки N 20 от 28.04.2016 керамический кирпич по актам о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 на имущество должника ООО "Заречный", в том числе на имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, район пос. Ново- Кирпичный был наложен арест на основании ст. 46 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

20.01.2017 судебным приставом-исполнителем на основании определения от 19.01.2017 возбуждено исполнительное производство. Имущество, расположенное адресу: Свердловская область, г. Асбест, район пос. Ново-Кирпичный, судебным приставом-исполнителем описано и передано на ответственное хранение временному управляющему.

Ссылаясь на то, что перечисленное в актах о приеме-передачи имущество, принадлежат ООО "Прогресс Плюс" на праве собственности, о чем временному управляющему должника предоставлены подтверждающие документы, однако в ответ на уведомление о расторжении договора хранения и требование о возврате переданного на хранение товара, заявителю было отказано по причине наложения ареста на имущество, ООО "Прогресс Плюс" обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия формальных признаков недействительности сделок должника, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, возможности подачи такого заявления внешним управляющим или конкурсным управляющим. Также суд пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде ареста в отношении имущества направлены на сохранение возможности произвести реституцию по соответствующим сделкам, а угроза причинения значительного ущерба заявителю отсутствует и им не доказана.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

По смыслу пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно ч.1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 постановления.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что договор поставки от 28.04.2016 г. совершен в пределах года до возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем он может быть оспорен в ходе конкурсного производства по основаниям пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии признаков неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие внесение ООО "Прогресс Плюс" денежных средств в счет исполнения денежных обязательств по договору в материалах настоящего дела, отсутствуют.

Рассматривая заявление ООО "Прогресс Плюс" об отмене мер обеспечения, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия формальных признаков недействительности сделок должника, предусмотренных ст.ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также того, что обеспечительные меры в виде ареста в отношении имущества направлены на сохранение возможности произвести реституцию по соответствующим сделкам,

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в ходе наблюдения (конкурсное производство открыто только 26.04.2017). Однако, правомерность сохранения принятых ранее обеспечительных мер следует из содержания п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абзац пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что сохранение обеспечительных мер в настоящее время соответствует целям дела о банкротстве и обеспечивает баланс интересов его участников.

Должник ООО "Заречный" является стороной договора, на который как на основание возникновения права собственности ссылается заявитель, в связи с чем довод жалобы о том, что обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества должника принадлежащего ему на праве собственности не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции ООО "Прогресс Плюс", заявляя об отмене обеспечительных мер, не представил в соответствии со ст.ст. 65, 90 АПК РФ надлежащих доказательств о причинении какого-либо ущерба или наступления негативных последствий в связи с принятыми обеспечительными мерами.

На основании изложенного доводы апеллянта, об отсутствии доказательств наличия оснований для оспаривания договора поставки N 20 от 28.04.2016, на момент рассмотрения судом заявления, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В случае, если в настоящее время конкурсный управляющий в разумный срок не предпримет действия по обращению в суд с заявлением о признании соответствующей сделки недействительной либо с ходатайством об отмене мер обеспечения, ООО "Прогресс Плюс" вправе просить суд об отмене обеспечения, так как в этом случае его права будут очевидным образом нарушены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Прогресс Плюс" удовлетворению не подлежит, является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2017 года по делу N А60-42385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П.Данилова

Судьи

Е.Е. Васева С.И.Мармазова