Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 09АП-14085/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-12065/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

15 мая 2017 г.

дело N А40-210301/16

Резолютивная часть постановления оглашена 15.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017

по делу N А40-210301/16, принятое судьей Блинниковой И.А.

по иску ООО "КИТ" (301835, Тульская область, Богородицкий район, Богородицк, улица Коммунаров, дом 93, офис 7, ОГРН 1137154003690)

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (197996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, стр. 1), 2) УФССП по г. Москве Даниловский отдел (115230, Москва, улица Электролитный проезд, дом 5Б, стр. 8)

третьи лица: 1) Министерство финансов Российской Федерации (109097, Москва, улица Ильинка, дом 9); 2) ЗАО "Энерготраст" (119071, Москва, проезд Донской 2-й, дом 10, стр. 4, ОГРН 1057746250044)

о взыскании убытков;

при участии:

от истца - Бурчихин В.Н. приказ от 05.02.2013, Ковалев В.Ф. по доверенности от 09.01.2016;

от ответчиков - 1) Саломатиа Е.И. по доверенности от 07.02.2017, 2) Подловкин С.В. по доверенности от 11.01.2017;

от третьих лиц - 1) Мустаева В.Я. по доверенности от 25.07.2016, 2) не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "КИТ" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу 10.548.349, 44 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов, отказано.

ООО "КИТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство финансов Российской Федерации и ЗАО "Энерготраст".

Представитель ЗАО "Энерготраст" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Представители ООО "КИТ", Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП по г. Москве Даниловского отдела, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-1305/16-118-19 с ЗАО "Энерготраст" (ИНН 7725532189) в пользу ООО "КИТ" (ИНН 7112502192) взысканы задолженность и неустойка в размере 10.548.349, 44 руб.

10.05.2016 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2341/16/77005-ИП в отношении ЗАО "Энерготраст" (юридический адрес должника: 119071, Москва Донской проезд 2-й, дом 10, стр. 4).

Поскольку судебным приставом-исполнителем меры по своевременному исполнению исполнительного документа не выполнялись, считая свои права нарушенными в результате допущенного бездействия, выразившегося в непринятии всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, ООО "КИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 2341/16/77005-ИП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нанесение ему бездействием службы судебных приставов ущерба в размере суммы задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 N ФС 007230937 по делу N А40-1305/16-118-19 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 2341/16/77005-ИП в размере 10.548.349, 44 руб., нарушением судебными приставами ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в виде не соблюдения сроков исполнения исполнительных документов, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 30, 34, 84 - 86, 119 Федерального закона N 229-ФЗ, ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности ООО "КИТ" наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, а также об отсутствии доказательств противоправности действий сотрудников УФССП по исполнению судебного акта о взыскании задолженности.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, исходя из следующего.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (п. 1 ст. 30, п. 1 ст. 34 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 119 названного Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для применении ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно информации, представленной Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве сводное исполнительное производство N 13797/16/77005-СД, возбужденное в отношении должника ЗАО "Энерготраст" в пользу круга взыскателей, предмет исполнения - 18.725.470, 96 руб., не окончено, должностными лицами предпринимаются необходимые меры для исполнения решения суда, дебиторская задолженность в настоящий момент находится под арестом. При этом ранее возбужденные исполнительные производства в отношении данного должника уже оканчивались судебным приставом-исполнителем актом в связи с отсутствием у должника имущества, а исполнительные документы возвращались одному из взыскателей по данному исполнительному производству.

Истцом не представлены доказательства наличия самого факта причинения непосредственно ему ущерба, так и размера предполагаемого вреда, равно как и то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п.

Действующим законодательством на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

Доказательств невозможности взыскания по исполнительному листу истцом не представлено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, сводное исполнительное производство не окончено.

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а является задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов или государством.

Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконным бездействия пристава.

Доказательства того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

Действия судебного пристава-исполнителя не привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца.

Таким образом, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и якобы причиненным ему ущербом, так же не представлены доказательства данного вреда и его размер, который истец отождествляет с размером задолженности должника перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, вместе с тем истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Установленный Законом двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Доводы общества о том, что судебными приставами не приняты все меры для исполнения судебного акта, в связи с чем заявителю причинены убытки, подлежат отклонению, поскольку для возложения обязанности по возмещению убытков за счет казны Российской Федерации необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками. В указанной категории споров под причинно-следственной связью понимается возможность удовлетворения требований за счет должника на момент возбуждения исполнительного производства и ее утрата из-за действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Поскольку истцом не представлено доказательств наличия какого-либо имущества и возможности удовлетворения его требований за счет должника на момент возбуждения исполнительного производства (наличие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности) и их утраты из-за действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-210301/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин