Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 20АП-1444/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2017 г. N Ф10-3333/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

11 мая 2017 г.

Дело N А09-9844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью ГПИ "Недвижимость" - представителя Введенской И.А. (доверенность от 14.07.2016), от должника - общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" - представителя Фетисова Д.А. (доверенность от 01.04.2016), от конкурсных кредиторов: от общества с ограниченной ответственностью Юридичсекое бюро "Эквант" -руководителя Чистяковой Л.Н. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), от общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" - представителя Ветощко К.А. (доверенность от 26.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Гала-Парк" - представителя Журавского Л.В. (доверенность от 30.11.2016), при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПИ Недвижимость" на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2017 по делу А09-9844/2016 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

В рамках дела N А09-9844/2016 о признании несостоятельным(банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ", 27.01.2017 временный управляющий должника Голдова Ирина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" и собранием кредиторов должника от 23.01.2017 и прекращении производства по делу NА09-9844/2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2017 в удовлетворении заявленного временным управляющим Голдовой И.В. ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГПИ Недвижимость" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить ходатайство временного управляющего ООО "Проектный институт "ГПИСТРОЙМАШ" Голдовой И.В. и утвердить мировое соглашение. ООО "ГПИ Недвижимость" полагало, что мировое соглашение соответствует требованиям действующего законодательства, заключено с соблюдением прав и законных интересов всех конкурсных кредиторов должника, как голосовавших за утверждение, так и против утверждения мирового соглашения, и представляет собой разумный компромисс, позволяющий разрешить вопрос об удовлетворении требований кредиторов с наименьшими потерями для последних. Заключение мирового соглашения на представленных суду условиях не приводит к значительным убыткам кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения. Ссылаясь на судебную практику, указывало, что законодательного запрета на установление скидки с долга в размере 60 % от сумм, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, не имеется, что наличие разных условий погашения требований конкурсных кредиторов и требований уполномоченных органов не может служить основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. По мнению, ООО "ГПИ Недвижимость" при введении в отношении должника конкурсного производства в условиях отсутствия имущества предприятия, как такового, кредиторы при распределении конкурсной массы смогут рассчитывать на погашение своих требований в существенно меньшем размере, нежели это предусмотрено условиями мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью "ИФК БинВест" поддержало доводы апелляционной жалобы ООО "ГПИ Недвижимость". В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИФК БинВест" выразило несогласие с выводом Арбитражного суда Брянской области о несоответствии закону условий, содержащихся в пункте 4.1 мирового соглашения. Указало, что задолженность предприятия перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей не может быть уменьшена в силу прямых указаний, содержащихся в Законе о банкротстве и Налоговом кодексе РФ. Полагало, что мировое соглашение соответствует требованиям действующего законодательства, заключено с соблюдением прав и законных интересов всех конкурсных кредиторов должника, основания для отказа в его утверждении отсутствуют. Не может служить основанием для отказа в утверждении мирового соглашения наличие разных условий погашения требований конкурсных кредиторов и требований уполномоченных органов. Общество также обратило внимание на то, что отсутствует законодательный запрет на установление скидки с долга в размере 60 % от сумм, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Считая апелляционную жалобу обоснованной, ООО "ИФК БинВест" просило ее удовлетворить.

ООО "Центр проектирования "Защита" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов ООО "Центр проектирования "Защита" ссылалось на то, что предложенное к утверждению мировое соглашение нарушает баланс интересов должника и кредиторов, вследствие создания более благоприятных условий для должника. Полагало, что наличие разных условий погашения требований перед разными кредиторами исключает возможность утверждения указанного мирового соглашения. По мнению ООО "Центр проектирования "Защита", указанная в мировом соглашении отсрочка погашения на 5 лет при прощении 60% долга является неприемлемой, а мировое соглашение, представленное обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ГПИСТРОЙМАШ" и уполномоченным собранием кредиторов Введенской И.А., противоречит законодательству Российской Федерации, существенно нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

ООО "Проектный институт "ГПИСТРОЙМАШ" в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2017 отменить, а апелляционную жалобу ООО "ГПИ Недвижимость" - удовлетворить и утвердить мировое соглашение на условиях, достигнутых между обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ГПИСТРОЙМАШ" и собранием кредиторов.

Должник поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что мировое соглашение в полной мере отражает интересы должника и кредиторов, направлено на восстановление платежеспособности должника, сохранение рабочих мест на предприятии (97 человек), содержит равные условия для всех кредиторов должника, не нарушает баланса взаимных интересов должника и кредиторов, права других лиц и не противоречит закону. По мнению должника, в случае удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы в процессе конкурсного производства, кредиторы получат менее половины того, что им причитается по условиям мирового соглашения. ООО "Проектный институт "ГПИСТРОЙМАШ", ссылаясь на статью 64 НК РФ, указало, что отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет, в связи с чем полагало, что вывод суда первой инстанции в этой части не обоснован.

ООО "Юбилейный" в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов ООО "Юбилейный" ссылалось на то, что предлагаемое мировое соглашение содержит целый ряд экономически необоснованных условий. Предложенные сроки погашения задолженности и существенная скидка долга не являются оправданными и, в совокупности со сложившимся распределением голосов на собрании кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения, такие условия противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства, в связи с чем, не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами. По мнению ООО "Юбилейный", успешное оспаривание подозрительных сделок должника может позволить погасить все требования кредиторов или большую их часть, в то время как мировое соглашение лишает возможности по оспариванию этих сделок и защищает ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" от последствий вывода активов или преднамеренного банкротства, т.е. имеет под собой цель, противную основам правопорядка. Полагает, что в результате предусмотренной мировым соглашением отсрочки погашения задолженности и прощения большей части долга конкурсные кредиторы с учетом уровня инфляции могут получить существенно меньше того, на что могли бы рассчитывать при проведении процедуры банкротства должника.

ООО "Партнерство и право" в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы ООО "ГПИ Недвижимость" и просило ее удовлетворить. По мнению ООО "Партнерство и право" мировое соглашение содержит равные условия для всех кредиторов должника, условия погашения требований уполномоченного органа в полном объеме соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, не нарушает баланса взаимных интересов должника и кредиторов, права других лиц и не противоречит закону. Полагает, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, не имелось. Указало, что за утверждение судом мирового соглашения проголосовало 99,58% кредиторов, что было обусловлено намерением кредиторов создать максимально возможные условия для погашения долга, намерения одарить предприятие у кредиторов не имелось.

Аналогичные правовые позиции изложены в отзывах на апелляционную жалобу индивидуальным предпринимателем Семенцовым Евгением Васильевичем, индивидуальным предпринимателем Купреевым Евгением Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Премьер". Указанные конкурсные кредиторы также просили суд апелляционной инстанции утвердить мировое соглашение, подписанное ООО "Проектный институт "ГПИСТРОЙМАШ" и собранием кредиторов должника от 23.01.2017.

В судебном заседании представители ООО "ГПИ Недвижимость", ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ", ООО Юридическое бюро "Эквант", ООО "Гала-Парк" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО "Юбилейный" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Голдова Ирина Валерьевна.

В соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2016 N 147.

Согласно отчёту временного управляющего Голдовой И.В., в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования 12 кредиторов (ООО "ГПИ Недвижимость", ООО "Центр проектирования "Защита", Российская Федерация в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области, ООО "Инвестиционно-финансовая компания БинВест", ООО "Гала-Парк", ООО "ЧОП Премьер", ООО Юридическая фирма "Партнерство и право", ООО "Изыскатель", ООО "Юридическое бюро ЭКВАНТ", ИП Купреев Е.А., ООО "Юбилейный", ИП Семенцов Е.В.) в общем размере 76 692 831 рублей 30 копеек.

23.01.2017 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ", на котором участвовало 99,58 % кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На указанном собрании, в том числе, были приняты следующие решения:

- отчет временного управляющего о ходе проведения в отношении ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" принять к сведению,

- временному управляющему ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" не обращаться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника,

- временному управляющему ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" не обращаться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о введении процедуры внешнего управления в отношении должника,

- утвердить мировое соглашение в рамках дела N А09-9844/2016 в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве ("за" - 67,86 %, "против" - 31,72 %, "воздержались" - 0 %),

- уполномоченным представителем конкурсных кредиторов на подписание мирового соглашения избрать Введенскую Ирину Андреевну,

- временному управляющему ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" не обращаться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника,

- включить в повестку дня собрания кредиторов ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" дополнительный вопрос: "включить в текст мирового соглашения следующее условие: "на сумму требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 4.2.2. настоящего мирового соглашения, за исключением требований к должнику, указанных в пункте 4.1. мирового соглашения, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются",

- включить в текст мирового соглашения следующее условие: "на сумму требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 4.2.2. настоящего мирового соглашения, за исключением требований к должнику, указанных в пункте 4.1. мирового соглашения, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются".

Мировое соглашение со стороны кредиторов подписано представителем собрания кредиторов Введенской Ириной Андреевной, со стороны должника - генеральным директором ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" Никитиным Евгением Михайловичем.

В целях утверждения судом мирового соглашения временный управляющий 27.01.2017 обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 151 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены особенности заключения мирового соглашения в ходе наблюдения.

Так, согласно пунктам 1, 3, 6 статьи 151 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

Мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.

При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.2.1. мирового соглашения (т. 2, л.д. 134- 136) должнику предоставляется скидка с долга на все требования кредиторов в размере 60% от сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания (т. 2, л.д. 135).

В соответствии с пунктом 4.2.2. мирового соглашения сумма задолженности перед кредиторами (исключая сумму скидки с долга) погашается должником по истечению 50 месяцев с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Брянской области равными частями в течение 10 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Согласно пункту 18 Информационного письма от 20.12.2005 N 97 мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные пунктами 4.2.1. и 4.2.2 мирового соглашения отсрочка погашения и скидка с долга на все требования кредиторов в размере 60% от сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания, не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами. Это противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства, притом что таковая призвана обеспечить расчеты с конкурсными кредиторами, а не создать более благоприятные условия для должника.

Кроме того, в результате предусмотренной мировым соглашением неоправданно длительной отсрочки погашения и значительной скидки с задолженности конкурсные кредиторы с учетом уровня инфляции могут получить существенно меньше того, на что могли бы рассчитывать при проведении процедуры банкротства должника. Данное нарушение прав кредиторов могло быть компенсировано уплатой процентов на суммы денежных требований в соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве. Однако 23.01.2017 на первом собрании кредиторов должника было принято решение о включении в текст мирового соглашения условия, согласно которому: "на сумму требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 4.2.2. настоящего мирового соглашения, за исключением требований к должнику, указанных в пункте 4.1. мирового соглашения, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются" (т. 2, л.д. 149).

В материалах дела, в том числе в мировом соглашении и ходатайстве об его утверждении, отсутствует экономическое обоснование 60 % скидки долга, предоставления длительной отсрочки и отсутствия процентов. Мировое соглашение не содержит никаких гарантий того, что должник исполнит его условия через пять лет, не указаны источники исполнения этих обязательств.

Следовательно, нельзя признать предусмотренный мировым соглашением порядок выплат экономически правильным и подтвержденным материалами дела.

Сомнительной является возможность погашения требований кредиторов за счет продолжения деятельности ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" без реализации имущества организации.

Согласно выводам временного управляющего И.В. Голдовой по результатам проведенного анализа финансового состояния предприятия ООО Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ", восстановление платежеспособности должника невозможно, а в целях наиболее возможно полного удовлетворения требований кредиторов целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства процедуры банкротства "конкурсное производство" (т. 2, л. д. 45).

В результате введения процедур банкротства конкурсный управляющий и независимые кредиторы (более 30% реестра требований кредиторов) смогут требовать обжалования подозрительных сделок, отказа от сделок, которые препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах

Согласно отчету временного управляющего у ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" имеются финансовые вложения в размере 38 000 000 рублей (займы). Экономическая целесообразность подобных финансовых вложений, а также наличие оснований для оспаривания данных сделок в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона "О банкротстве", подлежит оценке конкурсным управляющим.

Также согласно заключению о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" от 19.01.2017 (т. 2, л. д. 118-131), составленного арбитражным управляющим, выявлен ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества организации по заниженным ценам (в 18 раз или на 2-2,5 млн. рублей и на 35% или на 300-400 тыс. рублей). При этом покупателем по этим подозрительным сделкам являлось ООО "ГПИ Недвижимость".

В случае успешного оспаривания подозрительных сделок это может позволить погасить все требования кредиторов или большую их часть, в то время как навязанное мировое соглашение лишает возможности по оспариванию этих сделок.

Апелляционный суд также не согласен с доводом жалобы ООО "ГПИ Недвижимость" о том, что при введении в отношении предприятия конкурсного производства кредиторы при распределении конкурсной массы смогут рассчитывать на погашение своих требований в существенно меньшем размере, нежели это предусмотрено условиями мирового соглашения. Данный довод не соответствует имеющимся в материалах делам документам исходя из следующего.

Согласно отчету арбитражного управляющего активы должника составляют 106 млн. рублей. Общество владеет семью транспортными средствами, имеется большой объем дебиторской задолженности и 38 млн. финансовых вложений.

Размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, составляет 76 млн. рублей. Имеются и подозрительные сделки, которые возможно обжаловать.

При этом согласно данных арбитражного управляющего размер ликвидных активов ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ГПИСТРОЙМАШ" по состоянию на 01.12.2016, за счет которых возможно произвести покрытие судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, частичное удовлетворение требований составляет не менее 55 млн. рублей.

Таким образом, в случае введения конкурсного производства и реализации имущества должника конкурсная масса составит не менее 55 млн. рублей, т.е. есть реальная возможность погасить более 70% требований кредиторов без учета обжалования подозрительных сделок, которые могут позволить дополнительно рассчитаться с конкурсными кредиторами должника.

В тоже время мировое соглашение предусматривает погашение только 40% требований кредиторов (30,4 млн. руб.) и только через 5 лет, когда инфляция значительно уменьшит реальную ценность этой суммы. Данное нарушение прав кредиторов могло быть компенсировано уплатой процентов на суммы денежных требований в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, однако условиями мирового соглашения предусмотрено освобождение от уплаты таких процентов.

Таким образом, в результате предусмотренной мировым соглашением отсрочки погашения задолженности и прощения большей части долга конкурсные кредиторы с учетом уровня инфляции могут получить существенно меньше того, на что могли бы рассчитывать при проведении процедуры банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованным и отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение соответствует требованиям действующего законодательства, заключено с соблюдением прав и законных интересов всех конкурсных кредиторов должника.

Не может быть принята во внимание судебная практика, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, где скидка с долга устанавливалась в размере более 90 % (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 310-ЭС16-11752 по делу N А62-2281/2014 и Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2016 N Ф10-518/2015 по делу N А62-2281/2014). Судами рассматривались иные обстоятельства, когда был прощен долг в размере 90 %, но оставшуюся сумму долга должник был обязан погасить в течение 1 календарного месяца. В рассматриваемом деле долг (при скидке в размере 60 %) должен быть оплачен через 5 лет, что нельзя признать разумным, поскольку данный срок явно нарушает права кредиторов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условие представленного на утверждение арбитражному суду мирового соглашения, касающееся погашения указанной задолженности (пункт 4.1), противоречит положениям статьи 64 НК РФ и не соответствует срокам, определенным пунктом 1 статьи 64 НК РФ для предоставления отсрочки либо рассрочки, - не более одного года, поскольку предусматривает отсрочку 3 года.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает специальных правил, касающихся заключения мирового соглашения в отношении обязательных платежей, поэтому в части сроков и порядка уплаты обязательных платежей к спорным правоотношениям подлежит применению налоговое законодательство в части, не противоречащей положениям названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога осуществляется, в том числе, в форме отсрочки, рассрочки, которые могут быть предоставлены на срок, не превышающий один год с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.

Налоговым законодательством не предусмотрены специальные правила, касающиеся изменений сроков и порядка погашения задолженности по обязательным платежам при заключении мировых соглашений по делам о банкротстве.

Абзац третий пункта 1 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требует, чтобы мировое соглашение содержало положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, при этом позволяет изменять в нем сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Поскольку названная норма права носит специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах, поэтому подлежит применению непосредственно, в связи с чем при заключении мирового соглашения кредиторы имеют право включить положения о сроках и порядке погашения реестровой задолженности по обязательным платежам вне зависимости от сроков отсрочки или рассрочки, регламентируемых Налоговым кодексом Российской Федерации.

Абзац четвертый пункта 1 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет условия мирового соглашения, относящиеся к размеру задолженности по обязательным платежам, подлежащей погашению, и не устанавливает условий мирового соглашения об изменении сроков и порядка уплаты реестровых обязательных платежей, которые регулируются, в свою очередь, абзацем третьим пункта 1 статьи 156 этого же Федерального закона.

С учетом изложенного, условия мирового соглашения от 23.01.2017, устанавливающие сроки погашения задолженности по реестровым обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, не противоречат ни положениям статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни требованиям налогового законодательства.

При этом неверный вывод суда не повлиял на правильность выводов Арбитражного суда Брянской области при вынесении обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2017 по делу N А09-9844/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина