Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 02АП-2082/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф01-3382/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 мая 2017 г.

Дело N А31-7956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (во Втором арбитражном апелляционном суде):

представителя ПАО "Сбербанк России" Козина А.А., действующего на основании доверенности от 21.12.2015,

(в Костромском областном суде):

представителя ООО "Центр цементирования скважин" Скобелева М.С., действующего на основании доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр цементирования скважин"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2017 по делу N А31-7956/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 о признании взаимозачета недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш",

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - кредитор, ПАО "Сбербанк России", банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - должник, ООО "Стромнефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании осуществленных между обществом с ограниченной ответственностью "Центр цементирования скважин" (далее - ответчик, ООО "Центр цементирования скважин", заявитель жалобы) и ООО "Стромнефтемаш" взаимозачетов от:

- 17.11.2014 - на основании письма N 1130 от 06.11.2014 ООО "Центр цементирования скважин" произвело зачет по договору N 601/13 от 13.10.2013 на суммы в размере 22 560 353 руб. 24 коп.;

- 02.02.2014 - между ООО "Центр цементирования скважин" и ООО "Стромнефтемаш" по договору N 601/13 от 13.10.2013 подписан акт зачета взаимных встречных требований на сумму 71 346 963 руб. 41 коп.;

- 19.02.2015 - между ООО "Центр цементирования скважин" и ООО "Стромнефтемаш" по договору N 601/13 от 13.10.2013 подписан акт зачета взаимных встречных требований на сумму 6 786 936 руб. 04 коп.;

- 03.03.2015 - между ООО "Центр цементирования скважин" и ООО "Стромнефтемаш" по договору N 601/13 от 13.10.2013 подписан акт зачета взаимных встречных требований на сумму 5 168 400 руб. недействительными; применении реституционных последствий недействительной сделки к указанным взаимозачетам; восстановлении в пользу ООО "Стромнефтемаш" задолженности ООО "Центр цементирования скважин" в сумме 71 346 963 руб. 40 коп.; восстановлении в пользу ООО "Центр цементирования скважин" задолженности ООО "Стромнефтемаш" в сумме 105 862 652 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (третье лицо, ООО "Газпром бурение").

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2017 признаны недействительными:

- взаимозачет от 17.11.2014, произведенный на основании письма N 1130 от 06.11.2014, по которому ООО "Центр цементирования скважин" произвело зачет по договору N 601/13 от 13.10.2013 на сумму в размере 22 560 353 руб. 24 коп.;

- взаимозачет от 02.02.2015, произведенный на основании акт зачета взаимных встречных требований, по которому ООО "Центр цементирования скважин" произвело зачет по договору N 601/13 от 13.10.2013 на сумму 71 346 963 руб. 41 коп.;

- взаимозачет от 19.02.2015, произведенный на основании акт зачета взаимных встречных требований, по которому ООО "Центр цементирования скважин" произвело зачет по договору N 601/13 от 13.10.2013 на сумму 6 786 936 руб. 04 коп.

- взаимозачет от 03.03.2015, произведенный на основании акт зачета взаимных встречных требований, по которому ООО "Центр цементирования скважин" произвело зачет по договору N 601/13 от 13.10.2013 на сумму 5 168 400 руб.;

восстановлена взаимная задолженность ООО "Центр цементирования скважин" и ООО "Стромнефтемаш" на сумму 105 862 652 руб. 69 коп.

ООО "Центр цементирования скважин" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, вопрос рассмотреть по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд, восстановив взаимную задолженность ООО "Центр цементирования скважин" и ООО "Стромнефтемаш" на сумму 105 862 652 руб. 69 коп., грубо нарушив применимые в данном случае нормы процессуального права, так, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменив заявленные требования при вынесении определения по делу, суд нарушил закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9). Требования, на основании которых произведены оспариваемые взаимозачеты, являются текущими требованиями. Также суд при рассмотрении дела не выяснил обстоятельства, которые доказывали бы факт того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности. Суд оставил без внимания довод заявителя о том, что в производстве Арбитражного суда Костромской области, находилось дело N А31-1883/2015 по заявлению ООО "Центр цементирования скважин" к ООО "Стромнефтемаш" об освобождении имущества от ареста, при рассмотрении которого суду были предоставлены сведения об оспариваемых банком взаимозачетах. Решение, содержащее все сведения о произведенных взаимозачетах, было вынесено и опубликовано судом 12.05.2015, соответственно, банк должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделки 12.05.2015.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что обязательства, в отношении которых произведены взаимозачеты, не являются текущими. В связи с этим, применение пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2012 N 63 необоснованно. Срок исковой давности по оспариваемым сделкам не пропущен. Кроме того, суд обоснованно, в соответствии с пунктом 29 Постановления N 63 указал на последствия недействительности сделки, независимо от того, было ли указано на это в заявлении стороной.

До рассмотрения апелляционной жалобы банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Костромского областного суда.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2015 (резолютивная часть объявлена 05.11.2015), принятого в рамках настоящего дела и вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

17.10.2013 между ООО "Газпром бурение" (покупатель) и ООО "Стромнефтемаш" заключен договор поставки N 601/13, спецификация N 0001-601/13-02 от 22.10.2013.

01.08.2014 ООО "Газпром бурение" передало свои права покупателя по договору N 601/13 от 17.10.2013 ООО "Центр цементирования скважин" по дополнительному соглашению N 1 к договору поставки N 601/13 от 17.10.2013.

По названному договору и дополнительному соглашению к нему ООО "Стромнефтемаш" обязалось поставить ООО "Центр цементирования скважин" установку насосную передвижную УНБС2-600х70 в количестве 3-х штук, цементовоз МСЦ-25 в количестве 12 штук, тягач седельный Камаз-65221-010 6x6 360 л.м. в количестве 12 штук, автомобиль грузопассажирский на базе шасси УРАЛ-4320 в количестве 3 штук, общая стоимость, которых составляет 238 027 500 руб.

Во исполнение условий договора поставки N 601/13 от 17.10.2013, спецификации N 0001-601/13-02 от 22.10.2013 ООО "Газпром бурение" осуществило авансовый платеж в размере 115 833 750 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8422 от 21.10.2013, N 990011 от 18.12.2013.

В свою очередь, ООО "Стромнефтемаш" свои обязательства по поставке товара ООО "Газпром бурение" на дату подписания дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору поставки исполнило лишь в части, обязательства по поставке товара ООО "Центр цементирования скважин" не исполнило полностью.

Таким образом, задолженность перед ООО "Центр цементирования скважин" составила 115 833 750 руб.

18.08.2014 ООО "Центр цементирования скважин" и ООО "Стромнефтемаш" подписали соглашение о расторжении договора N 601/13 от 17.10.2013.

23.10.2014 в адрес должника была направлена претензия N 01-ШКА/3118 с требованием вернуть выплаченный аванс в размере 115 833 750 руб., а также произвести оплату начисленных неустоек.

В ответ на данную претензию должник 06.11.2014 направил письмо N 1130 с просьбой зачесть суммы по договорам переуступки в счет авансовых платежей по договорам N 601/13 от 13.10.2013 N 659/13 от 21.11.2013.

17.11.2014 на основании письма N 1130 от 06.11.2014 ООО "Центр цементирования скважин" произвело зачет по договору N 601/13 от 13.10.2013 на сумму 22 560 353 руб. 24 коп.

02.02.2015 между ООО "Центр цементирования скважин" и ООО "Стромнефтемаш" подписан акт зачета взаимных встречных требований на сумму 71 346 963 руб. 41 коп.

19.02.2015 между ООО "Центр цементирования скважин" и ООО "Стромнефтемаш" подписан акт зачета взаимных встречных требований на сумму 6 786 936 руб. 04 коп.

03.03.2015 между ООО "Центр цементирования скважин" и ООО "Стромнефтемаш" подписан акт зачета взаимных встречных требований на сумму 5 168 400 руб.

Банк, посчитав, что вышеуказанные взаимозачеты, совершенные между ООО "Стромнефтемаш" и ООО "Центр цементирования скважин" являются сделкой, совершенной с предпочтением в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете (подпункт 1 пункта 2 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.08.2014.

Оспариваемые зачеты совершены после указанной даты.

Иное из материалов дела не следует.

Вместе с тем, зачету подверглись не текущие, а реестровые обязательства должника, что следует из определения суда по настоящему делу от 12.11.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, спорные зачеты не могут быть расценены судом как зачеты, произведенные по текущим платежам.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, которые доказывали бы факт того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности, поскольку они в данном случае не имеют правого значения.

Заявитель жалобы в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по спорным зачетам (л.д.-37).

Однако срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника начал течь не ранее даты признания должника банкротом (07.06.2016), тогда как обращение в суд с заявлением состоялось 12.08.2016 (л.д.-3), на что правильно указал суд первой инстанции.

Ссылка на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения от 12.05.2015 по делу N А31-1883/2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном деле ПАО "Сбербанк России" не являлось лицом, участвующим в обособленном споре.

Из материалов дела также усматривается, что на момент проведения оспариваемых зачетов у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, возникшие ранее.

Исходя из изложенного, оспариваемые сделки направлены на преимущественное удовлетворение денежных требований ответчика, то есть последнему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

По пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде восстановления взаимной задолженности на сумму зачета.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2017 по делу N А31-7956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр цементирования скважин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина