Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 13АП-15356/17

г. Санкт-Петербург

24 июля 2017 г.

Дело N А56-62263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Сомовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

при участии:

от к/у ООО "Балтмедио": Большакова С.А. по доверенности от 16.10.2014,

от АО "БМ-Банк": Ярошенко А.В. по доверенности от 14.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15356/2017) АО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-62263/2015 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Моисеева А.А. к АО "БМ-Банк" о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по жалобе ПАО "БМ-Банк" на ненадлежащее исполнение обязанностей временным и конкурсным управляющим Моисеевым А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтмедио",

установил:

ООО "Балтмедио" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович. Публикация указанных сведений произведена в газете "Коммерсанть" N 210 от 14.11.2015.

Решением арбитражного суда от 15.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Моисеева А.А. Публикация указанных сведений произведена в газете "Коммерсанть" N 71 от 23.04.2016.

Определением от 30.09.2016 арбитражный суд продлил срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев, утвердил конкурсным управляющим Моисеева А.А.

В рамках дела о банкротстве должника кредитор ПАО "БМ-Банк" (далее - Банк) обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Моисеева А.А., который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником подготовил анализ финансового состояния должника, не отвечающий требованиям действующего законодательства о банкротстве, а также привлек к подготовке анализа финансового состояния должника Ярового Д.А.

Определением суда от 20.12.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Моисеев А.А. заявил о взыскании с АО "БМ-Банк" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, привлеченного для представления интересов арбитражного управляющего в рамках данного обособленного спора.

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 заявление арбитражного управляющего Моисеева А.А. удовлетворено в полном объеме.

Банк обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его изменить в части суммы, подлежащей ко взысканию с АО "БМ-Банк" в пользу арбитражного управляющего Моисеева А.А. Податель жалобы считает, что оплата услуг представителя в размере 100 000 руб. за подготовку одного отзыва по делу и участие в одном судебном заседании не отвечает принципу разумности, суд первой инстанции не дал правовой оценки публичной оферте в сети Интернет иных юридических компаний г. Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми участие в судебном заседании (для физических лиц) оценивается в размере 2 000 - 5 000 руб., подготовка процессуального документа (отзыва) - 1 500-3 000 руб.

Арбитражный управляющий Моисеев А.А. в отзыве изложил возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на проведение значительного объема работ при подготовке отзыва на жалобу Банка, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Моисеевым А.А. также заявлено о взыскании судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в настоящем судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 50 000 руб. на основании пункта 3.1. договора оказания юридических услуг N 30/06 от 30.06.2017, заключенного между Моисеевым А.А. и Большаковым С.А., которые были переданы Большакову С.А. под расписку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Моисеева А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал заявление о возмещении 50 000 руб. судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Моисеев А.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных им в связи с участием в рассмотрении жалобы Банка на действия арбитражного управляющего Моисеева А.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Балтмедио", в обоснование несения расходов представил следующие документы: договор оказания юридических услуг от 31.10.2016 N 4, акт от 11.01.2017 N 1 к договору оказания юридических услуг, расписку от 31.10.2016 N 1, подтверждающую выплату исполнителю вознаграждения наличными деньгами в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, сочтя доказанным факт несения Моисеевым А.А. расходов на оплату юридических услуг, признал размер оплаты услуг его представителя в сумме 100 000 руб. соответствующим критериям разумности, исходя при этом из того, что профессиональный статус арбитражного управляющего не ограничивает его право на привлечение к участию в рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве представителя с отнесением соответствующих расходов на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. При этом суд отклонил как неподтвержденный довод Банка относительно чрезмерности понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения от 16.05.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае для представления своих интересов при рассмотрении жалобы ПАО "БМ-Банк" арбитражный управляющий Моисеев А.А. привлек Большакова С.А.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив размер предъявленных ко взысканию судебных расходов с учетом круга подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде и временных затрат представителя на подготовку к делу (подготовка одного отзыва по делу), объем участия представителя в рассмотрении настоящего дела в суде (участие представителя в одном судебном заседании), а также с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений статьи 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает что истребованная сумма судебных издержек носит чрезмерный характер, в связи с чем ее следует уменьшить до 30 000 руб., взыскать в упомянутой сумме, с учетом предоставления надлежащих доказательств несения последних.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению с уменьшением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Рассмотрев ходатайство Моисеева А.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, коллегия суда не находит оснований для его удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 названного постановления).

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Между тем, настоящая апелляционная жалоба удовлетворена судом, что обусловливает отсутствие оснований для отнесения на Банк понесенных Моисеевым А.А. в связи с рассмотрением жалобы судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-62263/2015 изменить в части размера подлежащих возмещению судебных расходов. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с АО "БМ-Банк" в пользу арбитражного управляющего Моисеева А.А. 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство Моисеева А.А. о возмещении судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.А. Сомова И.Ю. Тойвонен