Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 11АП-5124/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2017 г. N Ф06-23151/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 мая 2017 г.

Дело N А65-11734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Гилаева Ю.М., доверенность от 12 января 2017 года N 157,

от ответчика - Заляева Д.Р., доверенность от 02 мая 2017 года N ИП-02/7057,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "Лариса Сайн" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу N А65-11734/2016 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению ФГБОУ ВПО "Казанский национальный исследовательский технический университет имени А.Н. Туполева-КАИ" (ОГРН 1021602835275), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М", город Казань Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "Лариса Сайн", город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительными п. 1 и 2 резолютивной части решения по делу N Т04-144/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего Профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет имени А.Н. Туполева-КАИ" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, управление, антимонопольный орган), с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М", общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "Лариса Сайн", с уточнением заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным п. 1 и 2 резолютивной части решения по делу N Т04-144/2016.

Решением суда от 15.02.2017 г. заявленные учреждением требования удовлетворены.

Суд признал п. 1 и 2 резолютивной части решения антимонопольного органа по делу N Т04-144/2016 недействительными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и обязал управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель антимонопольного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель организовал проведение публичного размещения заказа: извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 31603432989 на предмет: "Изготовление и монтаж средств наружной информации (вывески) в учебных зданиях и общежитиях КНИТУ - КАИ" было размещено на сайте госзакупки 17.03.2016 г.; дата начала подачи заявок - 17.03.2016 г.; дата окончания приема заявок - 07.04.2016 г. 08:00; начальная (максимальная) цена договора - 3 180 666,68 рублей.

При проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет: "Изготовление и монтаж средств наружной информации (вывески) в учебных зданиях и общежитиях КНИТУ - КАИ" (извещение N 31603432989) заказчик руководствовался Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГБОУ ВПО "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" от 07.02.2016 г.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме N 1-31603432989 от 11.04.2016 г. заявки ООО "Неон -Арт-М", ООО "Рекламно-производственная фирма "Лариса Сайн" признаны несоответствующими требованиям установленным аукционной документации, а именно: из - за несоответствия информации предусмотренной в техническом задании аукционной документации.

Указанная закупка была обжалована ООО "Неон-Арт-М" и ООО "Рекламно-производственная фирма "Лариса Сайн" в антимонопольный орган, а по результатам рассмотрения жалоб комиссия антимонопольного органа по контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд приняла решение, а в п. 1 и 2 резолютивной части указала на признание указанных жалоб на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет "Изготовление и монтаж средств наружной информации (вывески) в учебных заведениях и общежитиях КНИТУ-КАИ" обоснованными и признании заказчика нарушившим требования ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Считая п. 1 и 2 резолютивной части решения антимонопольного органа незаконными, учреждение обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные учреждением требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных п. 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания: а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции; г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, судом правильно установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Вместе с тем, в ходе проведения документарной проверки антимонопольным органом установлено следующее:

Предметом данной закупки является "Изготовление и монтаж средств наружной информации (вывески) в учебных зданиях и общежитиях КНИТУ - КАИ", данный предмет отражен и в проекте контракта.

В техническом задании аукционной документации установлены требования к следующим товарам: Фасадная вывеска "КАИ".

При этом, согласно техническому заданию, исполнитель по заданию заказчика самостоятельно разрабатывает дизайн-макет в соответствие с бренд-буком и утверждает дизайн-макет у заказчика.

Антимонопольным органом установлено, что заказчиком в аукционной документации не указан механизм согласования проекта дизайн-макета (сроки, порядок согласования, порядок и причины отказа и т.д.), что может ввести в заблуждение и способствовать злоупотреблению со стороны заказчиков при согласовании дизайна - макета, что в свою очередь, может повлиять на исполнение контракта.

Кроме того, в техническом задании аукционной документации установлено, что исполнитель согласовывает паспорт в Управлении архитектуры и градостроительства г. Казани и Министерстве Культуры РТ, данное требование установленное заказчиком.

Однако срок выполнения работ, согласно условиям технического задания аукционной документации 30 дней, при этом исполнителю необходимо получить паспорт на выполнение работ, при этом согласно п. 2.4 Постановления Исполкома г. Казани N 3357 "Об утверждении Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт)", срок предоставления муниципальной услуги 21 рабочий день с момента регистрации заявления о согласовании паспорта, но не более 30 календарных дней.

Антимонопольный орган посчитал, что установленный заказчиком срок выполнения работ для исполнителя в 30 рабочих дней является заведомо неисполнимым, ввиду того, что заказчику помимо получения паспорта, необходимо выполнить и другие условия согласно техническому заданию аукционной документации.

Вместе с тем, в ч. 7.2 ст. 7 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГБОУ ВПО "Казанский национальный исследовательский технический университет имени А.Н.Туполева-КАИ" установлено, что договор с победителем либо иным лицом, с которым в соответствии с Положением о закупке заключается такой договор (далее - участник закупки, обязанный заключить договор), по результатам проведения торгов должен быть заключен Заказчиком не позднее двадцати дней, а по результатам некоторых процедур - не позднее 10 дней со дня подписания итогового протокола.

Таким образом, заказчиком в Положении о закупках установлен максимальный срок для подписания договора, а именно не позднее 20 дней, а по результатам некоторых процедур - не позднее 10 дней со дня подписания итогового протокола, что позволяет заключить договор сразу же после опубликования протокола подведения итогов торгов, в связи с чем, иные участники закупки лишены возможности обжалования результатов проведенных торгов по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Судом правомерно принято во внимание определение ВС РФ от 02.02.2016 г. N 309-КГ15-14384 в котором отмечено, что Положение о закупке должно соответствовать требованиям, установленным Законом о закупках и Законом о защите конкуренции, в соответствии с которым порядок заключения договоров направлен на обеспечение участникам закупки возможности реализации их права на обжалование действий заказчика (организатора торгов) в антимонопольный орган в процедуре, установленной ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

В рассматриваемом случае, обязанность контролировать соблюдение Закона о защите конкуренции возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Судом правомерно учтено, что решением суда от 05.09.2016 г. по делу N А65-11177/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2016 г., имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлены нижеследующие обстоятельства.

Предъявление требований к предмету закупки регламентировано положениями ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, в частности, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках определен перечень сведений, которые подлежат установлению в документации, и в частности, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В рассматриваемом случае, заказчиком установлены следующие характеристики, указанные в техническом задании аукционной документации, касающиеся светотехники: для подсветки должны использоваться кластерные светодиоды, со следующими характеристиками: класс защиты светодиодов должен быть не ниже IP 66 при наружном размещении. Шаг установки и тип светодиодов, их номинал и количество рассчитывается исходя из требований по засветке вывески. Температура свечения белых светодиодов должна находиться в диапазоне от: не менее 6000К до не более 7500К. Разброс в свечении не должен превышать 300К. Угол свечения светодиодов - не менее 120 град. по горизонтали и вертикали.

В судебном заседании представитель ФГБОУВО КНИТУ-КАИ указал, что при составлении технического задания заказчиком учитывались технические характеристики, указанные производителями светодиодов. В части температуры свечения производители указывают именно диапазон температуры свечения, данная информация находится в открытом доступе, на сайте производителей светодиодной продукции. Светодиоды могут иметь разброс в температуре свечения, и указать точный параметр температуры было бы ограничением как для потенциальных участников закупки, так и для заказчика, так как при приемке товара, при наличии светодиодов со свечением иным, чем указано в техническом задании, заказчик был бы вынужден отказаться от приемки такого товара.

Суд пришел к выводу, что если в техническом задании устанавливается диапазонный показатель, наименование которого сопровождается словами "диапазон должен быть не менее от... - до", или "диапазон должен быть не более от... - до.." участником закупки должен быть предложен товар с конкретными значениями верхнего и нижнего предела показателя (в данном случае температуры свечения), соответствующим заявленным требованиям.

В рассматриваемом случае в техническом задании заказчиком установлены показатели товара с использованием слов "от не менее _ до не более _" без знаков препинания (запятая, точка с запятой, косая черта) либо союза "и" между ними, при наличии которых, безусловно, требовалось указать одно конкретное значение в рамках значений верхней и нижней границы. Следовательно, участник закупки должен был предложить товар с конкретными значениями верхнего и нижнего предела показателя, соответствующими заявленному требованию.

Однако, ООО "Неон-АРТ-М" в своих заявках указало точную характеристику температуры свечения - 6500К и 6000К, что не соответствует требованиям заказчика.

Более того, суд пришел к выводу, что само по себе указание конкретных технических условий в документации не может признаваться в настоящем случае в качестве требования, ограничивающего число участников, поскольку жестких требований в законе на этот счет не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства заказчик самостоятельно принимает решение по формированию лотов на поставку товаров в соответствии с потребностями, спецификой деятельности и с учетом ограничений, установленных законодательством.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что заказчиком правомерно отклонена заявка ООО "Неон-АРТ-М" на участие в аукционе в соответствии с действующим в ФГБОУВО КНИТУ-КАИ Положением о закупках, а также документацией о закупке к спорному запросу предложений и полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, судом правильно установлено, что оспариваемое решение не соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), в котором прописано, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, документом который регламентирует порядок осуществления закупок по Закону N 223-ФЗ является положение о закупке товаров, работ, услуг КНИТУ-КАИ (далее - Положение о закупках).

В ст. 4.3 Положения о закупках указано, что требования к участникам закупки, а также единицы измерения требований к участникам закупки указываются заказчиком (заявитель) в документации о закупке.

В п. 1, 3 ч. 5.2.1 ст. 5.2 Положения о закупках установлено, что в документации о закупке указываются установленные требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам, товара, к размерам и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Заказчика; требования к описанию участниками закупки товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик, его количественных и качественных характеристик.

В п.п. "а" п. 3 ст. 3.2.1 документации об электронном аукционе на изготовление и монтаж средств наружной информации (вывески) в учебных зданиях и общежитиях КНИТУ-КАИ N ЭА-29/16 (далее - документация), установлены требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе, в частности при осуществлении закупки на оказание услуг, для оказания которых используется товар, необходимо указать конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

Судом правомерно учтено, что в техническом задании, которое входит в состав аукционной документации, было установлено требование к изготавливаемым вывескам - "Температура свечения белых светодиодов должна находиться в диапазоне от не менее 6000К до не более 7500К". Диапазон - интервал значений какой-либо величины (в данном случае температуры свечения). Следовательно, ООО "Неон-АРТ-М" и ООО "Рекламно-производственная фирма "Лариса Сайн" должны был предложить товар с конкретными значениями верхнего и нижнего предела показателя, соответствующими заявленному требованию, например: "Температура свечения белых светодиодов должна находиться в диапазоне от 6000К до 7500К". Однако, в нарушение требований аукционной документации ООО "Неон-АРТ-М" и ООО "Рекламно-производственная фирма "Лариса Сайн" в своих заявках указали точную характеристику температуры свечения - 6500К и 6000К., что не соответствует требованиям, установленным заявителем, а поэтому их заявки были отклонены, как не соответствующие требованиям аукционной документации.

Кроме того, факт правомерного отклонения заявки на участие ООО "Нео-Арт-М" был установлен решением суда от 05.09.2016 г. по делу N А65-11177/2016, в котором указано "Суд считает необходимым указать, что если в техническом задании устанавливается диапазонный показатель, наименование которого сопровождается словами "диапазон должен быть не менее от... - до", или "диапазон должен быть не более от...- до.." участником закупки должен быть предложен товар с конкретными значениями верхнего и нижнего предела показателя (в данном случае температуры свечения), соответствующим заявленным требованиям. В рассматриваемом случае в техническом задании заказчиком установлены показатели товара с использованием слов "от не менее... до не более..." без знаков препинания (запятая, точка с запятой, косая черта) либо союза "и" между ними, при наличии которых безусловно требовалось указать одно конкретное значение в рамках значений верхней и нижней границы. Следовательно, участник закупки должен был предложить товар с конкретными значениями верхнего и нижнего предела показателя, соответствующими заявленному требованию. Однако, ООО "Неон-АРТ-М" в своих заявках указали точную характеристику температуры свечения - 6500К и 6000К, что не соответствует требованиям заказчика.

В соответствии с требованиями действующего законодательства заказчик самостоятельно принимает решение по формированию лотов на поставку товаров в соответствии с потребностями, спецификой деятельности и с учетом ограничений, установленных законодательством.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что заказчиком правомерно отклонена заявка ООО "Неон-АРТ-М" на участие в аукционе в соответствии с действующим в ФГБОУВО КНИТУ-КАИ Положением о закупках, а также Документацией о закупке полностью соответствует нормам действующего законодательства".

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что заявки участников аукциона были правомерно отклонены, а комиссия антимонопольного органа вынесла необоснованное и незаконное решение в части признании обоснованной жалобы участников аукциона о неправомерном отклонении их заявок.

При этом судом правильно указано, что решением антимонопольного органа по делу N Т04-144/2016, нарушаются права и законные интересы заявителя в части того, что Неон-Арт-М, ООО "Рекламно-производственная фирма "Лариса-Сайн" (заявители по жалобе, на основании который было вынесено оспариваемое решение), в случае оставления п. 1 и 2 решения по делу N Т04-144/2016 в силе сможет обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, вызванных необоснованным отклонением заявки на участие в аукционе, о чем представители ООО "Неон-Арт-М" и ООО "Рекламно-производственная фирма "Лариса-Сайн" неоднократно заявляли в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 11 ст. 23 Закона о защите конкуренции ответчик проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством РФ порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Однако, в рассматриваемом случае судом правильно указано, что в нарушение ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, получив сведения о нарушениях, не провел надлежащим образом проверку, и вынес решение на основании косвенных, не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, представленные заинтересованными в исходе дела лицами.

Рассмотрение жалобы на нарушение Федерального закона N 223-ФЗ, предусматривает возможность признания лица нарушившим требования закона, обязанным претерпеть неблагоприятные последствия в форме отмены произведенной закупки, обязания повторно провести закупку и др., что представляет форму публично-правовой ответственности и предполагает соблюдения процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности, которых он был лишен.

Вместе с тем, самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого решения, является и то, что установив иные нарушения в ходе рассмотрения дела, управление не поставило об этом в известность заявителя, отразив событие выявленных им нарушений в полном тексте оспариваемого решения, нарушив, тем самым, его общепроцессуальные принципы привлечения к ответственности в виде права знать, в чем заключается его проступок, право на возражения против выдвинутых обвинений, право на использование помощи защитника.

Доводы о несоразмерно коротком сроке выполнения заказа не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются, третьим лицом, которое указало, что срок исполнения заказа был предложен реальный.

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ по делу N А65-20931/2014 оспаривание торгов по основанию подписания договора в течение трех дней признано не нарушающим требования Федерального закона N 135-ФЗ. Довод антимонопольного органа о сроке подписания контракта был отклонен судами, поскольку указанное положение аукционной документации не нарушает Положения о закупках и не влечет недействительность оспариваемой сделки.

Антимонопольный орган, применяя меры связанные с признанием торгов недействительными, должен исходить из необходимости поддержания стабильности гражданского оборота, побуждая стороны к исполнению принятых на себя обязательств и требовать проведения торгов только в случаях существенного нарушения правовых норм.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 65 АПК РФ другое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако антимонопольным органом не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о законности оспариваемого решения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции, а п. 1 и 2 резолютивной части решения нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 202 АПК РФ, суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы в жалобе о том, что выводы по делу N А65-11177/2016 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в рамках того дела судом не устанавливались в действиях заказчика факты нарушения Закона о закупках и Закона о защите конкуренции при проведении закупки N 31603432989, а установлены антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела N Т04-144/2016, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду ошибочного толкования ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Условием преюдициальности выступает наличие в судебном акте суда по ранее рассмотренному делу установленных фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность фактов, относящихся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы касаются круга лиц, для которых факты имеют преюдициальное значение.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в суде.

Учитывая, что заявитель и ответчик по настоящему делу принимали участие в рассмотрении дела N А65-11177/2016, в рамках которого установлены обстоятельства, связанные с тем, что заказчиком правомерно отклонена заявка ООО "Неон-АРТ-М" на участие в аукционе в соответствии с действующим в ФГБОУВО КНИТУ-КАИ Положением о закупках, а также документацией о закупке полностью соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ и признал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-11177/2016 при рассмотрении обособленного спора, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных учреждением требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу N А65-11734/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова