Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 01АП-2176/17

г. Владимир

10 мая 2017 г.

Дело N А43-20704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 10.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ушаковой Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017

по делу N А43-20704/2016,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению Ушаковой Татьяны Викторовны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СоюзАгроПром" (ИНН 5257097459, ОГРН 1085257000113) требований в размере 5 600 984 руб. 94 коп.,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СоюзАгроПром" (далее - ООО Производственное объединение "СоюзАгроПром", должник) Ушакова Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 600 984 руб. 94 коп.

Определением от 16.02.2017 суд частично удовлетворил заявленное требование, включив требования Ушаковой Т.В. в размере 1 239 624 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника, а именно: 714 961 руб. 07 коп. (основной долг) как требование третьей очереди, обеспеченное залогом и 522 663 руб. 09 коп. как требование, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

При этом, руководствуясь статьями 32, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 361, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", в обжалуемой части суд пришел к выводу, что заявленное требование является законным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ушакова Т.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.02.2017 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Ушакова Т.В. полагает, что уточняя заявленное требование в части периода начисления процентов, она не изменила основание (материально-правовое требование), следовательно, такое уточнение не является новым требованием и его предъявление необходимо считать как поданное с первоначальным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 6, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.09.2016 признал ООО Производственное объединение "СоюзАгроПром" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Асафова Дмитрия Михайловича.

Сведения о введении в отношении ООО Производственное объединение "СоюзАгроПром" процедуры конкурсного производства размещены в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016.

Суд первой инстанции также установил, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.04.2015 по делу N А43-28065/2014 взыскал с ООО Производственное объединение "СоюзАгроПром" в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от 29.06.2011 N 113910/0017 в сумме 624 003 руб. 36 коп., в том числе 560 675 руб. основного долга, 56 336 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2014 по 06.11.2014 и до момента фактического исполнения обязательства, 2097 руб. 71 коп. комиссии за обслуживание кредита за период с 01.01.2014 по 06.11.2014 и до момента фактического исполнения обязательства, 1934 руб. 81 коп. пеней за просрочку уплаты основного долга за период с 21.01.2014 по 06.11.2014, 2865 руб. 83 коп. пеней по просроченным процентам за период с 01.04.2014 по 06.11.2014, 93 руб. 31 коп. пеней по комиссии за обслуживание кредита за период с 01.05.2014 по 06.11.2014, а также 19 480 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В пределах удовлетворенной суммы исковых требований, суд обратил взыскание на имущество ООО Производственное объединение "СоюзАгроПром", заложенное по договору о залоге транспортных средств от 29.06.2011 N 113910/0017-4:

автофургон 172412, год выпуска 2011, основные характеристики: идентификационный N VIN N Z74172412В0003775, кузов 330200ВО635170, шасси 330200В2439979, двигатель *421600*В0601096, ПТС НБ 367239, место хранения (парковки) г. Н.Новгород ул. Кузбасская, д. 15А;

автофургон 578802, год выпуска 2011, основные характеристики: идентификационный N VIN N Z74578802В0004039, кузов 330700ВО188220, шасси 330900В1003755, двигатель Д245.7Е3*606755, ПТС НЕ 383571, место хранения (парковки) г. Н/Новгород ул. Кузбасская, д. 15А;

автофургон 578802, год выпуска 2011, основные характеристики: идентификационный N VIN N Z74578802В0004035, кузов 330700В0188231, шасси 330900В1003762, двигатель Д245.7Е3*606756, ПТС НЕ 383569, место хранения (парковки) г. Н.Новгород ул. Кузбасская, д. 15А.

Постановлением от 13.07.2015 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2015 по делу N А43-28065/2014 без изменения.

Согласно условиями кредитного договора от 29.06.2011 N 113910/0017 Серебрякова О.В. являлась поручителем ООО Производственное объединение "СоюзАгроПром", в связи с чем платежными поручениями от 25.11.2015 N 219, 124, 70, 126, 129, 59, 116, 112 она перечислила в адрес ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" денежные средства, взысканные с должника указанным судебным актом.

Определением от 24.03.2016 в рамках дела N А43-28065/2014 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на Серебрякову О.В.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.02.2015 по делу N А43-28069/2014 взыскал с ООО Производственное объединение "СоюзАгроПром" в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" г. Н.Новгород 3 791 580 руб. долга, 354 999 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2014 по 06.11.2014, а также проценты за период с 07.11.2014 по день фактической оплаты долга в размере 14% годовых, 12 751 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 21.01.2014 по 06.11.2014, а также неустойку за период с 07.11.2014 по день вынесения решения, 17 093 руб. 90 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.04.2014 по 06.11.2014, а также неустойку за период с 07.11.2014 по день вынесения решения, 11 662 руб. 65 коп. комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.04.2014 по 06.11.2014, а также комиссию за период с 07.11.2014 по день фактической оплаты долга, 509 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты комиссии за период с 01.04.2014 по 06.11.2014, а так же неустойку за период с 07.11.2014 по день вынесения решения и 51 942 руб. 99 коп. госпошлины.

Решением от 16.02.2015 по делу N А43-28069/2014 Арбитражный суд Нижегородской области обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО Производственное объединение "СоюзАгроПром", заложенное: по договору от 29.06.12 N 123910/0011-5 о залоге оборудования; по договору от 29.06.12 N 123910/0011-4 о залоге транспортных средств. Одновременно суд указал, что обращение взыскания на заложенное имущество необходимо произвести путем его реализации на публичных торгах; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости имущества, определенной договорами залога транспортных средств от 29.06.12 N 123910/0011-4 и оборудования от 29.06.12 N 123910/0011-5.

Постановлением от 17.06.2016 Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Согласно условиям кредитного договора от 29.06.2011 N 113910/0017 Серебрякова О.В. являлась поручителем ООО Производственное объединение "СоюзАгроПром", в связи с чем платежными поручениями от 25.11.2015 N 218, 179, 193, 194, 161, 145, 149, 180 она перечислила в адрес ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" денежные средства, взысканные с должника решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 по делу N А43-28069/2014.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А43-28069/2014 произведена замена ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на Серебрякову О.В.

Впоследствии Серебрякова О.В. и Ушакова Т.В. заключили договор переуступки права требования от 21.09.2016 N 1, где определили, что Серебрякова Т.В. переуступила Ушаковой Т.В. право требования по кредитному договору от 29.06.2012 N 123910/001 в полном объеме, в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 по делу N А43-28069/2014 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А43-28069/2014; договор переуступки права требования от 21.09.2016 N 2, в соответствии с которым Серебрякова Т.В. переуступила Ушаковой Т.В. право требования по кредитному договору от 29.06.2011 N 113910/0017 в полном объеме, в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2015 по делу N А43-28065/2014, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А43-28065/2014 и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-28065/2014.

На основании пункта 2.5 рассматриваемых договоров уступаемые права требования переходят к Цессионарию после их полной оплаты или заключения соглашения о зачете встречных однородных требований.

Ушакова Т.В. и Серебрякова О.В. заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.09.2016, вытекающих из договора беспроцентного займа и договоров переуступки права требования, согласно пункту 2 которого произведен зачет встречных однородных требований: задолженность Ушаковой Т.В. перед Серебряковой О.В. по договорам переуступки права требования от 21.09.2016 N 1 и N 2 в размере 5 643 532 руб. 07 коп. и задолженность Серебряковой О.В. перед Ушаковой Т.В. по договору беспроцентного займа от 20.11.2015 в размере 5 700 000 руб.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника Ушакова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области 25.10.2016.

В ходе рассмотрения данного требования Ушакова Т.В. заявила ходатайство о его уточнении с учетом того, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2017 по делу N А43-20704/2016 требования Ушаковой Т.В. в размере 4 850 774 руб. 66 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, а также с учетом того, что дата введения процедуры конкурсного производства в отношении должника - 06.09.2016.

Однако суд первой инстанции установил, что в уточненные требования вошли требования, которые Ушакова Т.В. не заявляла в первоначальном заявлении, а именно проценты за пользование кредитом с 26.11.2015 по 06.09.2016 в сумме 63 102 руб. 82 коп. и 459 560 руб. 27 коп., что в общей сумме составляет 522 663 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Ушаковой Т.В. в размере 522 663 руб. 09 коп. являются требованием, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов, следовательно, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 по делу N А43-20704/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова