Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 17АП-8725/14

г. Пермь

15 мая 2017 г.

Дело N А60-50562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "ПромСервисГрупп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2017 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-50562/2013,

вынесенное судьей Беляевым К.П.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "ПромСервисГрупп"

(ОГРН 1069606007481, ИНН 6606023134)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО, общество) "ПромСервисГрупп" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 71 168 руб. 25 коп. пени, начисленных за период с 02.03.2013 по 25.09.2013, за просрочку внесения платежей и 63 402 руб. 81 коп. пени, начисленных за период с 11.09.2013 по 23.04.2014 на сумму долга, взысканного по решению суда по делу N А60-9142/2013.

Решением от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Данное решение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.03.201 поступило заявление конкурсного управляющего общества "ПромСервисГрупп" (заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по настоящему делу.

Определением от 16.03.2017 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014.

23.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области повторно поступило заявление конкурсного управляющего общества "ПромСервисГрупп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по настоящему делу.

Определением от 10.04.2017 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 23.03.2017 возвращено.

Ответчик обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014, ссылается на уклонение бывшего руководителя должника, ЗАО "ПромСервисГрупп", от предоставления конкурсному управляющему ЗАО "ПромСервисГрупп" документов и информации, которые могли быть использованы для формирования объективной позиции и последующей подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам ранее марта 2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, соответствующим вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:0017, общей площадью 3 853 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 145-г, являющегося предметом договора аренды, Администрацией было принято решение о разделе на два участка: под литером А - 1 378 кв. м, и под литером Б - 2 474 кв. м, однако, несмотря на это арендная плата была взыскана за земельный участок площадью 3 853 кв. м пропорционально площади занимаемых нежилых помещений; указанный факт, как следует из обоснования заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, был установлен решением суда от 22.01.2016 по делу А60-46163/2015, заявителю стало об этом известно только в марте 2017 года (после направления корреспонденции от бывшего руководителя и участника общества "ПромСервисГрупп"), в связи с чем и было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 312, п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств; по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными; пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции признано имеющим правовое значение то, что заявителем не были указаны причины, которые могли бы быть признаны объективно препятствовавшими совершению им, заявителем, соответствующего процессуального действия по обращению в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Именно это явилось основанием отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что и повлекло возвращение соответствующего заявления, при этом судом первой инстанции обоснованно указано на следующее: определением арбитражного суда от 25.01.2016 по делу N А60-57473/2015 в отношении должника, ЗАО "ПромСервисГрупп", введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Матлыгин И.А., решением арбитражного суда от 30.06.2016 общество "ПромСервисГрупп" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Матлыгин И.А.

Последний, как верно указано судом первой инстанции, разумно и добросовестно исполняя обязанности временного и конкурсного управляющего общества "ПромСервисГрупп", должен был узнать о принятом арбитражным судом в январе 2016 года решении по делу N А60-46163/2015 при подаче ответчиком апелляционной жалобы от 24.02.2016 на данное решение и при составлении и подаче кассационной жалобы ЗАО "ПромСервисГрупп" от 06.07.2016 (уже после назначения конкурсного управляющего); с момента рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб общества "ПромСервисГрупп" (постановления от 05.05.2016 и от 25.08.2016) прошло более шести месяцев.

Кроме того, суд первой инстанции оценил данные картотеки арбитражных дел, признанные свидетельствующими о том, что конкурсному управляющему общества "ПромСервисГрупп" должно было быть известно о состоявшихся судебных актах по делу N А60-46163/2015, так как 05.10.2016 это лицо обращалось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа с заявлениями о выдаче копий судебных актов по делу, а 26.10.2016 на данное решение была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; данная жалоба была подписана непосредственно конкурсным управляющим ЗАО "ПромСервисГрупп" Матлыгиным И.А.

Доводы заявителя о том, что он не мог узнать о соответствующих обстоятельствах ранее 14.03.2017, суд первой инстанции отклонил, признав значимым то, что решение арбитражного суда от 22.01.2016 по делу N А60-46163/2015 было размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области 23.01.2016 и после назначения заявителя временным управляющим ЗАО "ПромСервисГрупп" (25.01.2016), он мог ознакомиться со всеми делами, находящимися в производстве Арбитражного суда Свердловской области с участием ЗАО "ПромСервисГрупп", кроме того, при фактическом обжаловании судебного акта в вышестоящие инстанции.

То, что бывший руководитель общества только в марте 2017 года обратился к конкурсному управляющему с требованием об обращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, как верно оценил суд первой инстанции, само по себе не может быть признано свидетельствующим о том, что в силу объективных причин заявитель не мог узнать ранее о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что суд первой инстанции установил и исследовал, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-50562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

М.А.Полякова Ю.В.Скромова