Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 06АП-2950/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-65177/16

город Москва

7 февраля 2017 г.

дело N А40-165052/16

Резолютивная часть постановления оглашена 19.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИВЕР ТАУЭР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016

по делу N А40-165052/16, принятое судьей Шевелёвой Л.А.

по заявлению ООО "РИВЕР ТАУЭР" (105082, Москва, улица Большая Почтовая, дом 55/59, стр. 1, ОГРН 1097746275483)

к ИФНС России N 1 по г. Москве (105064, Москва, Земляной вал, дом 9, ОГРН 1047701073860)

о признании частично недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Гедакян А.Л. по доверенности от 19.07.2016;

от заинтересованного лица - Москаленко Е.И. по доверенности от 01.12.2016, Линник И.А. по доверенности от 08.02.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016в удовлетворении заявления ООО "РИВЕР ТАУЭР" о признании недействительными решения ИФНС России N 1 по г. Москве N 1370 от 20.04.2016 о привлечении ООО "РИВЕР ТАУЭР" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4.765.820 руб., пени по состоянию на 20.04.2016 в размере 7.114.308 руб. и предложения уплатить, указанные в п. 3.1 решения недоимку, пени и штраф; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "РИВЕР ТАУЭР" по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 1141 от 31.08.2015 (том 1 л.д. 61-100, том 2 л.д.1-6).

20.04.2016 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества инспекцией вынесено решение N 1370 о привлечении ООО "РИВЕР ТАУЭР" к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 31-83). которым (с учетом письма от 05.07.2016 N 16-16/40621 о внесении изменений в решение (том 2 л.д. 84) ООО "РИВЕР ТАУЭР" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4.765.820 руб., заявителю предложено уплатить НДФЛ в размере 24.025.795 руб. и сумму пени в размере 7.114.308 руб., предложено уменьшить исчисленный убыток за 2013 в размере 5.367.198 руб.

Основанием для вынесения инспекцией указанного решения и определения налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о не исчислении, не удержании и не перечислении обществом в бюджет сумм НДФЛ за 2012-2013 с дохода Блажко М. Е. в сумме 24.025.795 руб. (за 2012-196.694 руб., за 2013 - 23.829.101 руб.).

Решением УФНС России по г. Москве от 21.07.2016 N 080938@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РИВЕР ТАУЭР" - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между физическим лицом Блажко М.Е. (кредитор, заимодавец) и ООО "ДС-инвест" (должник, заемщик), (после переименования ООО "Ривер Тауэр") заключены соглашение о новации от 06.10.2011 N 06-10-2011/БМЕ-ДСи (том 3 л.д. 44-50) и соглашение о новации от 10.01.2013 N Ю-01-2013/БМЕ-ДС-и (том 3 л.д. 51-55).

Согласно соглашению от 06.10.2011 стороны договорились о замене денежного обязательства должника перед кредитором в размере 2.134.813.638 руб., вытекающих из простых векселей (вексель от 19.05.2011 Б N 01.03 ДС-и (эмитент ООО "ДС-инвест") номиналом 292.447.859 руб. (проценты не начисляются), вексель от 03.10.2011 Б N 01.06 ДС-и (эмитент ООО "ДС-инвест") номиналом 1.840.852.750 руб. (7,5 % годовых), сумма накопленных процентов начисленных на 06.10.2010 - 1.513.030 руб., предъявленных к платежу кредитором должнику письмом от 06.10.2011, следующими обязательствами между сторонами: частично денежным (заемным) обязательством в сумме 1.916.061.254 руб.; частично в сумме 218.752.385 руб. вексельным обязательством - передачей должником кредитору простого беспроцентного векселя, эмитентом которого является должник от 06.10.2011 А N 01.07 ДС-и.

Соглашением от 10.01.2013 стороны договорились о замене денежного обязательства должника перед кредитором в размере 1.673.889.381 руб., вытекающего из соглашения от 06.10.2011, в том числе основной долг в размере 1.490.588.606 руб. и проценты, начисленные по состоянию на 10.01.2013 в размере 183.300.775 руб. денежным обязательством между теми же лицами.

Согласно п. 4.6. указанных соглашений, выплаты денежных средств должником в пользу кредитора осуществляются в следующей очередности: на уплату пени за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению о новации N 06-10-2011/БМЕ-ДСи от 06.10.2011; на уплату просроченных процентов; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной задолженности по основному долгу займа; на погашение срочной задолженности по основному долгу займа; на уплату пени за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению о новации N 06-10-2011/БМЕ-ДСи от 06.10.2011;

Таким образом, денежные средства, перечисленные обществом в адрес заимодавца в первую очередь возмещаются на уплату пеней, просроченных и срочных процентов в соответствии с положением п. 4.6 соглашения о новации от 06.10.2011.

Письмом от 12.07.2012 (том 2 л.д. 89) направленным в адрес ООО "ДС-инвест" Блажко М.Е. просит осуществить досрочное частичное в сумме 104.454.647, 30 руб. погашение суммы основного долга по займу по соглашению от 06.10.2011.

Анализ банковской выписки, полученной инспекцией по операциям по счетам общества в ПАО "Сбербанк России" от 21.07.2014 N 175689 (том 3 л.д. 70-78) свидетельствует о том, что 13.07.2012 обществом перечислены в адрес Блажко М.Е. денежные средства в размере 104.454.647 руб. (назначение платежа "частичное погашение основного долга по соглашению о новации N 06-10-2011/БМЕ-ДСИ от 06.10.2011"). Согласно банковской выписки полученной инспекцией по операциям по счетам общества в ПАО "Сбербанк России" от 21.07.2014 N 175689, 18.06.2013 ООО "РИВЕР ТАУЭР" перечислены в адрес Блажко М.Е. денежные средства в размере 360.000.000 руб. (назначение платежа "возврат средств по соглашению о новации N 10-01-2013/ БМЕ-ДС-И ОТ 10.01.2013").

Аналитическая карточка по счету N 67.03 (том 3 л.д. 94-96) представленная обществом за период январь 2011 - декабрь 2013 свидетельствует о том, что проценты по векселю Б N01.06 ДС-и от 03.10.2011 в сумме 1.513.030 руб. учтены в составе основного долга по займу по соглашению от 06.10.2011. В дальнейшем проценты по соглашению от 06.10.2011 в сумме 183.300.775 руб. учтены в составе основного долга по займу по соглашению от 10.01.2013.

Исходя из этого, инспекцией сделан вывод о том, что ООО "РИВЕР ТАУЭР" выплачены проценты по векселю Б N 01.06 ДС-и от 03.10.2011 в сумме 1.513.030 руб. в составе погашения основного долга по соглашению от 06.10.2011, проценты по соглашению от 06.10.2011 в сумме 183.300.775 руб. в составе погашения основного долга по соглашению о новации от 10.01.2013 и принято во внимание то обстоятельство, что согласно представленным заявителем регистрам бухгалтерского и налогового учета обществом не исчислен, не удержан и не перечислен НДФЛ с дохода Блажко М.Е. с процентов по векселю в сумме 1.513.030 руб. и проценты по соглашению от 06.10.2011 в сумме 183.300.775 руб. в составе погашения основного долга по соглашению от 10.01.2013.

При этом, довод заявителя, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку положениями данной нормы предусмотрено погашение суммы произведенного платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью и при отсутствии иного соглашения, тогда как выплаты обществом в адрес Блажко М.Е. производились частично в соответствии с письмом от 12.07.2012.

Довод заявителя о том, что общество по отношению к индивидуальному предпринимателю Блажко М.Е. выступает налоговым агентом, отклоняется.

Согласно выписке из ЕГРИП Блажко М.Е. (том 3 л.д. 56-60) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.10.2012.

13.05.2013 Блажко М.Е. в письме б/н от 13.05.2013 (том 2 л.д. 94) просит ООО "РИВЕР ТАУЭР" не удерживать НДФЛ при выплате процентного дохода по заключенному соглашению о новации от 10.01.2013 в связи с осуществлением Блажко М.Е. предпринимательской деятельности. С выплачиваемого ООО "РИВЕР ТАУЭР" процентного дохода Блажко М.Е. будет исчислять и уплачивать НДФЛ самостоятельно.

Таким образом, Блажко М.Е. в письме от 13.05.2013 фактически указывает на то, что с 13.05.2013 будет самостоятельно удерживать, исчислять и перечислять НДФЛ с процентного дохода, а не с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, обязательства общества по удержанию и перечислению НДФЛ с доходов по процентам физического лица Блажко М.Е. прекращаются с 13.01.2013, поскольку на эту дату у Блажко М.Е. возник доход в виде процентов в размере 183.300.775 руб. на основании соглашения от 10.01.2013 согласно которому стороны договорились о замене денежного обязательства должника перед кредитором в размере 1.673.889.381 руб., вытекающего из соглашения о новации от 06.10.2011, в т.ч. основной долг в размере 1.490.588.606 руб. и проценты, начисленные по состоянию на 10.01.2013 в размере 183.300.775 руб. денежным обязательством между теми же лицами.

Следовательно, довод заявителя о том, что он не выступает налоговым агентом во взаимоотношениях с индивидуальным предпринимателем Блажко М.Е. является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что проценты в сумме 1.513.030 руб. на основании соглашения от 06.10.2011 и проценты в сумме 183.300.775 руб. на основании соглашения от 10.01.2013 новировались в сумму основного долга, тем самым у Блажко М.Е. возникло право на распоряжение указанными доходами в силу ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, общество должно удержать и перечислить НДФЛ в сумме 24.025.795 руб. (1.513.029 руб. *13 + 183.300.775 руб. * 13).

В соответствии со ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации;

В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но только по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Поскольку источник удержания в силу ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика возник (перечисление денежных средств, согласно банковской выписки), а также принимая во внимание, что при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло в силу положения ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у ООО "РИВЕР ТАУЭР" возник объект налогообложения и тем самым общество обязано удержать, исчислить и перечислить НДФЛ в бюджет Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя о том, что у него не возникло право на распоряжение доходами и, как следствие, общество не обязано удерживать и перечислять НДФЛ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в силу п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Данный довод заявителя отклоняется, поскольку согласно п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Поскольку обществом о невозможности удержать налог с процентного дохода физического лица Блажко М.Е. в налоговый орган не сообщено, следовательно, инспекцией правомерно предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 24.025.795 руб. с учетом также того, что в решении N 1370 от 20.04.2016 в резолютивной части инспекция предлагает внести необходимые исправления в документах бухгалтерского и налогового учета.

При этом довод заявителя о том, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2015 N 305-КГ14-5343 не подлежит применению, так как обстоятельства спора по рассмотренному делу различны.

Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2015 N 03-04-06/72664 относительно выполнения функций налогового агента по НДФЛ при выплате доходов в натуральной и денежной формах, отклоняется, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, арбитражным судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-165052/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РИВЕР ТАУЭР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев