Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 20АП-223/17

г. Тула

11 мая 2017 г.

Дело N А62-3589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлакова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2016 по делу N А62-3589/2016 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению Семенова Дениса Валерьевича к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" Смоленская область, г. Вязьма (ОГРН 1026700854795, ИНН 6722011718) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2016 по делу N А62-3589/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" Смоленская область, г. Вязьма (ОГРН 1026700854795, ИНН 6722011718), введена процедура банкротства - наблюдение, публикация в газете "Коммерсантъ" 09.07.2016 года. Временным управляющим должника утвержден Абдулаев Абдурахман Халилович.

Определением суда от 29.07.2016 к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вязьмастройкомплект" применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016 ООО "Вязьмастройкомплект" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Абдулаев Абдурахман Халилович.

25 июля 2016 года (отметка на почтовом конверте) Семенов Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требования Семенова Дениса Валерьевича в сумме 2 855 768 руб. 77 коп. (2 469 636 руб. 20 коп. - основной долг; 386 132 руб. 57 коп. - проценты за пользование займом) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2016 в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" включены требования Семенова Дениса Валерьевича в сумме 2 855 768 руб. 77 коп. (2 469 636 руб. 20 коп. - основной долг; 386 132 руб. 57 коп. - проценты за пользование займом).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитором Бурлаковым Д.Н. подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные от Семенова Д.В. израсходованы для нужды ООО "Вязьмастройкомплект". Указывает, что, не подтверждено целевое использование денежных средств. Также заявитель жалобы отразил, что заемные средства свыше 100 000 руб. внесенные в кассу должника являются незаконными и, в силу этого, не могут быть приняты к рассмотрению.

Семеновым Д.В. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим ООО "Вязьмастройкомплект" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано, что управляющий полагается на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.6 ФЗ Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между ООО "Вязьмастройкомплект" и Семеновым Д.В. были заключены следующие договоры займа:

- договор займа N ВСК/05/03/ФЗ-2014 от 12.03.2014 на сумму 1 230 000 руб. под 10 % годовых с изменениями и дополнениями; общая сумма займа по Договору-1 составила 2 660 500 руб.; произведен возврат займа на сумму 1 567 000 руб. (т.1 л.д. 18-34);

- договор займа N ВСК/25/02/ФЗ-2014 от 25.02.2014 на сумму 10 000 руб. с изменениями и дополнениями; общая сумма займа по Договору-2 составила 32 000 руб.; возврат не производился (т.1 л.д. 5-11);

- договор займа N ВСК/28/12/ФЗ-2015 от 28.12.2015 на сумму 1 344 136 руб. 20 коп. под 10% годовых; возврат не производился (т.1 л.д. 13-14).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Факт внесения Заявителем денежных средств в кассу Должника подтверждается записями в кассовой книге Должника и квитанциями к приходным кассовым ордерам:

- по договору N ВСК/05/03-фз-2014 от 12.03.2014: от 12.02.2014 на сумму 1 230 000 руб.; от 25.03.2014 на сумму 550 000 руб.; от 16.04.2014 на сумму 25 000 руб.; от 21.04.2014 на сумму 660 000 руб.; от 23.04.2014 на сумму 75 000 руб.; от 17.06.2014 на сумму 25 000 руб.; от 30.07.2014 на сумму 10 000 руб.; от 11.11.2014 на сумму 30 000 руб.; от 27.11.2014 на сумму 21 000 руб.; от 11.12.2014 на сумму 20 000 руб.; от 02.03.2014 на сумму 14 500 руб.( т.1 л.д. 35-37);

- по договору N ВСК/25/02/ФЗ-2014 от 25.02.2014: от 25.02.2014 на сумму 10 000 руб.; от 17.03.2014 на сумму 15 000 руб.; от 10.06.2014 на сумму 3 000 руб. ; от 25.07.2014 на сумму 500 руб.; от 22.12.2014 на сумму 3 500 руб. (т.1 л.д. 11-12);

- по договору N ВСК/28/12/фз- 2015 от 28.12.2015 от 28.12.2015 на сумму 1 344 136 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 15).

В обоснование своего финансового положения заявителем представлены договор купли продажи от 10.11.2014 на сумму 1 200 000 руб., договор потребительского займа от 07.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., согласие на кредит от 25.03.2014 на сумму 1 000 000 руб. (т.2 л.д.132-154).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что представленные кредитором документы свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств по договорам займа.

При этом, судом области верно отражено, что денежные средства, внесенные в кассу Должника Семеновым Д.В. использовались следующим образом:

- по договору займа N ВСК/05/03-2014 от 12.03.2014: 987 000 руб. внесены на расчетный счет Должника; 106 000 руб. выданы подотчетным лицам в качестве аванса; 300 000 руб. произведена оплата по договорам субподряда N 01 от 06.03.2014 с ООО "БелСтройКомплект"; 1 269 500 руб. выданы в качестве займа ООО "Рус-Энерго-Монтаж".

- по договору N ВСК/25/02/ФЗ-2014 от 25.02.2014: 10 000 руб. внесены на расчетный счет; 4 000 руб. выданы подотчетным лицам в качестве аванса; 18 000 руб. выданы в качестве займа ООО "Вигос"; 300 000 руб. произведена оплата по договору субподряда N 01 от 06.03.2014 ООО "БелСтройКомплект";

Указанное расходование денежных средств отражено по кассе должника за 2014 год, выписками банка по счетам ООО "Вязьмастройкомплект", договорами субподряда с ООО "БелСтройКомплект", актами выполненных работ.

-по договору займа N ВСК/28/12/фз-2015 от 28.12.2015 вся сумма 1 344 136 руб. 20 коп. использована на выплату заработной платы, о чем свидетельствует кассовая книга за 2015 год, платежные ведомости о выплате заработной платы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Семеновым Д.В. документально подтверждена финансовая возможность предоставления займов и представлены допустимые доказательства, свидетельствующие, что именно полученные денежные средства были истрачены ООО "Вязьмастройкомплект".

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, доводы заявителя жалобы об отсутствии сведений в подтверждение финансового положения кредитора, а также доводы об отсутствии сведений о расходовании денежных средств должником на нужды предприятия.

В отношении Должника судом применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, требования Заявителя правомерно включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в порядке пункта 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о незаконности проведения расчетов через кассу должника в силу указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" не принимаются судом во внимание.

Указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У не распространяется, в том числе на наличные расчеты в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

В данном случае, займы вносились физическим лицом.

Кроме того, в п. 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание N 3073-У), предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, внесенные по договорам займа, расходовались на заработную плату работников, для выдачи наличных денег работникам под отчет, остальные денежные средства вносились на счет должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несоблюдение указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У не является основанием для признания ничтожной сделки, за нарушение данного нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ.

Помимо прочего отклоняется ссылка ИП Бурлакова Д.Н. о незаконности сделок в связи с тем, что эти сделки, как сделки с заинтересованностью, не одобрены общим собранием участников Должника, поскольку в соответствии с п.5. статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой. Однако на момент рассмотрения требований договоры займа, на которых Семенов Д.В. основывает свои требования, недействительными в судебном порядке не признаны.

Доводы заявителя жалобы о необходимости истребования у Семенова Д.В. сведений об источниках денежных средств, предоставленных по договору займа и налоговых деклараций, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии возможности финансирования должника.

В рамках настоящего обособленного спора о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса не заявлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы не лишены возможности оспаривания сделок должника, при наличии соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно установлены требования в реестр требований кредиторов должника в состав четвертой очереди с учетом положений статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3589/2016 от 16.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова