Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 07АП-7205/14

г. Томск

15 мая 2017 г.

Дело N А45-11799/2014

11 мая 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Басилая Юрия Валерьевича (рег. N 07АП-7205/2014(11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2017 года по делу N А45-11799/2014 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп" (630024, г. Новосибирск, ул. Беловежская, д. 2/1, офис 208; ОГРН 1125476068134, ИНН 5407475367) о приостановлении производства по рассмотрению заявления Басилая Юрия Валерьевича о включении 715 000 руб. в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника ООО "ПрофиГрупп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 ООО "ПрофиГрупп" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Руденко Владимир Григорьевич. Информация о банкротстве должника опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 170 от 20.09.2014. 21.12.2016 (согласно почтовому штемпелю) Басилая Юрий Валерьевич заявил о включении в реестр требования в размере 715 000 руб. - неосновательное обогащение.

Определением от 21.03.2017 Арбитражный суд Новосибирской области приостановил производство по рассмотрению заявления Басилая Юрия Валерьевича о включении в реестр кредиторов ООО "ПрофиГрупп" до вступления в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02.02.2017 по делу N 2-95/2017 об оспаривании заявителем договора уступки от 05.09.2013 между ООО "Нет долгов" и должником.

С вынесенным определением не согласился Басилая Ю.В., подавший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование требования указывает, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02.02.2017 по делу N 2-95/2017 разрешен вопрос о признании недействительной сделки от 05.03.2013 между ООО "ПрофиГрупп" и ООО "Нет долгов". Кредиторов в настоящем споре заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий должен в настоящем деле представить доказательства в обоснование своих возражений против требования кредитора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Приостановление производства по рассматриваемому спору может быть направлено на предотвращение коллизии судебных актов, выносимых разными судами, устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимися предметами доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Требования к содержанию определения, принимаемого арбитражным судом, установлены в статье 185 АПК РФ, согласно пункту 6 части 1 которой в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, требование кредитора Басилая Ю.В. основаны на том, что ООО "ПрофиГрупп" получило от него 715 000 руб. в счет погашения задолженности по кредиту при отсутствии законных на то оснований. Кредитор ссылается на недействительность договоров уступки прав требований N 9 от 27.11.2012, N 10 от 10.11.2012, N 11 от 11.12.2012 и N 13 от 28.12.2012 между ОАО "АБ "Пушкино" и должником, предметом которых является и его долг по кредитному договору.

Определением от 17.03.2016 по делу N А45-11799/2014 о банкротстве ООО "ПрофиГрупп" данные сделки цессии признаны недействительными.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий ссылался на то, что кредитор имеет обязательства перед ООО "Нет долгов", а не перед ОАО "АБ "Пушкино". Данные обстоятельства были установлены при разрешении спора о недействительности договора уступки от 05.09.2013 между ООО "Нет долгов" и ООО "ПрофиГрупп". Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02.02.2017 по делу N 2-95/2017 в удовлетворении заявления Басилая Ю.В. отказано.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что, поскольку возражения конкурсного управляющего основаны на обстоятельствах и выводах суда общей юрисдикции, изложенных в решении, то имеются основания для приостановления производства по требованию кредитора.

Однако решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02.02.2017 по делу N 2-95/2017 отказано в удовлетворении заявления Басилая Ю.В. о признании договора передачи прав на закладные от 05.09.2016 между ООО "ПрофиГрупп" и ООО "Нет долгов".

Кредитор Басилая Ю.В. в обоснование своего требования к ООО "ПрофиГрупп" ссылается на недействительность договоров уступки прав требований N 9 от 27.11.2012, N 10 от 10.11.2012, N 11 от 11.12.2012 и N 13 от 28.12.2012 между ОАО "АБ "Пушкино" и должником, предметом которых является и его долг по кредитному договору.

Таким образом, разрешение требования Басилая Ю.В. в настоящем деле не повлечет коллизии с судебным актом по делу N 2-95/2017, рассмотренному Орехово-Зуевским городским судом Московской области 02.02.2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказывая в удовлетворении требования Басилая Ю.В. о признании договора передачи прав на закладные от 05.09.2016 между ООО "ПрофиГрупп" и ООО "Нет долгов", Орехово-Зуевский городской суд Московской области пришел к выводу о недоказанности иска. При этом судом не сделано никаких выводов относительно наличия или отсутствия задолженности ООО "ПрофиГрупп" перед Басилая Ю.В.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обязан представить доказательства своих возражений в рамках рассмотрения требования кредитора Басилая Ю.В.

Конкурсным управляющим в письменных пояснениях на заявление кредитора указано, что Басилая Ю.В. является должником, а не кредитором ООО "ПрофиГрупп". При этом приведена таблица платежей Басилая Ю.В. в пользу ООО "ПрофиГрупп" с указанием сумм и основания платежей.

Таким образом, конкурсный управляющий не лишен возможности доказывания своих возражений в рамках рассмотрения требования кредитора, а арбитражный суд не лишен возможности дать оценку доводам и доказательствам сторон по существу спора.

В настоящем споре арбитражный суд вне зависимости от решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02.02.2017 по делу N 2-95/2017 имеет возможность выяснить наличие у ООО "ПрофиГрупп" задолженности по заявленному кредитором основанию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Определение о приостановлении производства вынесено судом первой инстанции в результате неправильного применения норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба Басилая Ю.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2017 года по делу N А45-11799/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

К.Д.Логачева Н.Н.Фролова