Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 09АП-14467/17

г. Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-218091/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музейно-выставочный центр "РОСИЗО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017

по делу N А40-218091/16, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-1951)

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "СБ АРТЭС" (ОГРН 1125044001862, адрес: 141014, Московская обл., городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Красный поселок, владение 6А, стр. 2, пом. 1)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музейно-выставочный центр "РОСИЗО" (ОГРН 1027700311650, адрес: 109387, г. Москва, ул. Люблинская, д. 48, стр. 1)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "СБ АРТЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музейно-выставочный центр "РОСИЗО" о взыскании задолженности в размере 417.333 рублей за июль 2016 года, неустойки в сумме 9.889 рублей за период с 30.12.2015 по 20.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "СБ АРТЭС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, возражения ответчика на отзыв и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 481/ОХ-15 от 30.12.2015 возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране зданий и помещений, защите материального имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов объектов ГМВЦ "РОСИЗО" (услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, расчет по договору производится на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета об оказанных услугах в течение 10 рабочих дней с даты подписания оказанных услуг.

Согласно п. 4.2 и 4.3 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней, с даты получения акта производит проверку соответствия состава и качества оказанных услуг требованиям технического задания и в случае отсутствия претензий к оказанным услугам подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае наличия претензий к содержанию и качеству оказанных услуг заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2015 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком в возражениях заявлено о ненадлежащем исполнении истцом услуг и указывает, что 04.07.2016 на объекте ответчика сотрудник истца Смуров И.М. был замечен за самовольным оставлением поста охраны с алкогольным напитком, что является нарушением договора, о чем составлен акт N 1 от 4.07.2016, представленный в материалы дела. Также данное обстоятельство подтверждается объяснительной Смурова И.М.

Ответчиком оплата услуг, оказанных в июле 2016 года, произведена за вычетом штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, в размере 417.333 рублей путем зачета.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, не предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Уменьшение задолженности за выполненные работы на размер требований в сумме начисленной неустойки должно осуществляться с соблюдением требований ст. ст. 407, 333, 1102 ГК РФ, что возможно путем предъявления самостоятельного иска или встречного иска с учетом представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Такое уменьшение производится при доказанности факта ненадлежащего выполнения работ, что судами не установлено.

Ответчиком встречный иск подан не был, неблагоприятные последствия несовершения данного процессуального действия возлагаются на него.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия от 19.09.2016 (л.д. 8-11) с требованием оплаты задолженности, пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обосновано взыскана задолженность в размере 417.333 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9.889 рублей за период с 30.12.2015 по 20.08.2016.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязан потребовать от исполнителя уплату пени.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ГМВЦ "РОСИЗО" указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Судом первой инстанции верно указано, что факт исполнения договорных обязательств истцом подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31 июня 2016 года, подписанным ответчиком.

22 июля 2016 года ГМВЦ "РОСИЗО" были получены Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 июля 2016 года N 125 услуг за июль 2016 года и счет на оплату N 125 за июль 2016 года на сумму 720 000,00 рублей, что подтверждается отметкой о получении указанных документов в сопроводительном письме N б/н от 20 июля 2016 года.

Указанный Акт сдачи-приемки услуг N 125 от 31 июля 2016 года был подписан со стороны ГМВЦ "РОСИЗО".

Ответчик указывает, что в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 истцу за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту была начислена неустойка в размере 417 333 рублей.

Поскольку данная неустойка в добровольном порядке истцом оплачена не была, ответчиком оплата услуг, оказанных в июле 2016 года произведена за вычетом указанного штрафа в размере 417 333 рублей путем зачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 года N 12990/2011 оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству, при этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В связи с изложенным, поскольку судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности ответчиком - ГМВЦ "РОСИЗО" факта ненадлежащего выполнения истцом - ООО ЧОО "СБ АРТЭС" работ по Договору N 481/ОХ-15 от 30 декабря 2015 года, оснований для признания заявленных в иске требований погашенными вследствие осуществления зачета не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.02.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музейно-выставочный центр "РОСИЗО" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Приобщить к материалам дела отзыв общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "СБ АРТЭС" и возражения Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музейно-выставочный центр "РОСИЗО" на отзыв.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-218091/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музейно-выставочный центр "РОСИЗО" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина