Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 17АП-93/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2017 г. N Ф09-5698/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 мая 2017 г.

Дело N А60-21126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от ОАО "Завод котельного оборудования": Некрылов А.А., паспорт, доверенность от 17.06.2016, Колоколов В.А., паспорт, доверенность от 07.02.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2017 года

о прекращении производства по заявлению АО "Альфа-Банк" об оспаривании соглашения о прекращении обязательства отступным от 12.03.2014 с АО "Завод котельного оборудования", оформленного актом приема-передачи векселей от 12.03.2014 (вексель на сумму 38 200 000 руб.), платежей от 22.03.2014, 28.03.2014 в размере 12 464 661 руб. 42 коп.,

принятое судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела N А60-21126/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" (ОГРН 1026601371720, ИНН 6669011580),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года в отношении ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Садыков Павел Робертович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" "27" сентября 2014 года.

Определением суда от 24.02.2015 в отношении должника - открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 20.08.2016. Внешним управляющим назначен Садыков Павел Робертович.

Решением суда от 28.09.2015 должника признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В адрес суда 26.01.2017 года поступило заявление заявлением АО "Альфа-банк" об оспаривании сделки должника, соглашения о прекращении обязательства отступным от 12.03.2014 с АО "Завод котельного оформленного актом приема-передачи векселей от 12.03.2014 (вексель на сумму 38 200 000 руб.), платежей от 22.03.2014, 28.03.2014 в размере 12 464 661,42 руб. Требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ: заявитель просит возвратить в конкурсную массу должника указанные векселя, восстановить соответствующую задолженность перед АО "Завод котельного оборудования".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 прекращено производство по заявлению АО "Альфа-банк" об оспаривании соглашения о прекращении обязательства отступным от 12.03.2014 с АО "Завод котельного оборудования", оформленного актом приема-передачи векселей от 12.03.2014 (вексель на сумму 38 200 000 руб.), платежей от 22.03.2014, 28.03.2014 в размере 12 464 661,42 руб. Возвращена АО "Альфа-банк" 6 000 руб. госпошлины из федерального бюджета.

Не согласившись с определением, кредитор АО "Альфа-Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что АО "Альфа-Банк" как конкурсный кредитор, обладающий более 40 % голосов в реестре требований кредиторов вправе самостоятельно инициировать оспаривание сделок должника. Участие АО "Альфа-Банк" в судебном заседании по рассмотрению аналогичного заявления конкурсного управляющего не могло повлиять на отказ в применении пропуска срока исковой давности, поскольку заявителем по обособленному спору выступал конкурсный управляющий, тогда как АО "Альфа-Банк" считает для себя данный срок не пропущенным.

Судом не может быть применено положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку заявителем выступает иное лицо - конкурсный кредитор АО "Альфа-Банк", которому Закон о банкротстве предоставляет самостоятельное право обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника, Для арбитражного управляющего и конкурсного кредитора срок исковой давности исчисляется по разному.

Кроме того, в качестве применения последствия недействительности сделки АО "Альфа-Банк" просил возвратить переданный акт приема-передачи от 12.03.2014 вексель в конкурсную массу должника, тогда как конкурсный управляющий просил вернуть денежные средства, эквивалентные стоимости векселя, Таким образом, предмет заявлений у конкурсного управляющего и АО "Альфа-Банк" также различны.

В материалы дела от ОАО "Завод котельного оборудования" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ОАО "Завод котельного оборудования" в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления АО "Альфа-Банк", между должником и АО ОАО "Завод котельного оборудования" были заключены договор поставки от 29.12.2011 N 564/11-П и договор от 06.02.2012 N 63/12-СП.

12.03.2014 между указанными лицами подписано соглашение о прекращении обязательств отступным, согласно которому, требования АО "Завод котельного оборудования" к должнику по договору поставки от 29.12.2011 N 564/11-П признаны погашенными путем передачи векселя серии УС N 05/03 от 12.03.2014 на сумму 38 200 000 руб. Кроме того, 22.03.2014 и 28.03.2014 в адрес ответчика должником перечислены денежные средства в размере 12 464 661,42 руб.

Полагая, что соглашение о прекращении обязательств отступным от 13.02.2014 путем передачи векселя серии УС N 05/03 от 12.03.2014 на сумму 38 200 000 руб., а также платеж, совершенный 22.03.2014 и 28.03.2014 в размере 12 464 611,42 руб., являются недействительными сделками, АО "Альфа-Банк" обратился с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания указана статья 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что основания и предмет рассматриваемого заявления о признании сделок недействительными совпадают с основаниями и предметом иска, рассмотренного в рамках настоящему делу по обособленному спору от 22.07.2016, вступившим в законную силу, субъектный состав сторон также совпадает, в связи с чем, прекратил производство по требованию в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку материалами дела доказано тождество заявлений по уже рассмотренным судом спорам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении N 2353/04 от 27.07.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Учитывая смысл приведенных норм и сложившуюся практику, производство по делу может быть прекращено лишь в случае, когда тождество споров по обоим делам является очевидным и не вызывает обоснованных сомнений.

Так из заявления и определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 следует, что конкурсный управляющий, указав аналогичное основание заявления - ст. 61.3 Закона о банкротстве, - просил признать следующие сделки недействительными: соглашение о прекращении обязательств отступным от 12.03.2014, заключающееся в передаче векселя серии УС N 05/03 в размере 38 200 000 руб., оформленного актом приема передачи векселей от 12.03.2014; платежи в адрес ответчика в размере 12 464 661, 42 руб., - как повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 50 664 661,42 руб. восстановить задолженность перед АО "Завод котельного оборудования" в указанном размере.

Определением суда по настоящему делу от 22.07.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Садыкова П.Р. о признании указанных сделок должника с АО "Завод котельного оборудования" недействительными отказано в связи с пропуском последним срока исковой давности.

В рамках настоящего дела АО "Альфа-банк" заявлены требования об

оспаривании сделки должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве,

применение последствий недействительности в виде возврата векселей в конкурсную массу должника (с учётом уточнения).

В данном случае имеет место тождество заявлений, поданных Садыковым П.Р. и АО "Альфа-банк".

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству предметом иска является конкретное материально правовое

требование истца к ответчику, соответствующее предусмотренному законодательством способу защиты.

К основаниям иска относятся юридически значимые обстоятельства, с которыми подлежащие применению нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Указанные обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при тождестве требований заявители просили о применении различных последствий недействительности, однако, учитывая, что последствия применяет суд в зависимости от фактических обстоятельств дела, указанное различие не влияет на определении тождества заявлений как имеющих существом оспаривание одних и тех же сделок по одному правовому основанию, направленных на достижение единого результата - пополнение конкурсной массы должника.

Изложенным обстоятельствам дана оценка в определении суда от 22.07.2017.

Довод АО "Альфа-Банк", что судом не может быть применено положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку заявителем выступает иное лицо - конкурсный кредитор АО "Альфа-Банк", которому Закон о банкротстве предоставляет самостоятельное право обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника, отклоняется судом.

Указанные обособленные споры имели место между теми же лицами, а факт отказа по мотивам пропуска срока исковой давности в данном случае связан, в том числе, с процессуальным бездействием самого АО "Альфа-банк".

Так, согласно ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

Указанные лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе представлять в арбитражный суд предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе представлять в арбитражный суд предусмотренные настоящим Федеральным законом документы в электронной форме, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Следовательно, АО "Альфа-банк" как конкурсный кредитор являлся участником обособленного спора об оспаривании сделок должника, инициированного конкурсным управляющим. Безусловно, банк не являлся непосредственным участником спора, но он обладал всем набором процессуальных прав по отстаиванию интересов конкурсной массы должника.

Как добросовестное лицо, участвующее в деле, АО "Альфа-банк" должен был знать о данном споре и был вправе принимать в нем участие, в том числе заявлять возражения относительно применения срока исковой давности по мотивам того, что для АО "Альфа-банк" он не являлся пропущенным, однако данных действий своевременно он не принял, а обратился в суд с аналогичным заявлением спустя полгода.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционных жалобах не приведено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 07.03.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года по делу N А60-21126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова