Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 10АП-5318/17

г. Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А41-7145/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Дом отдыха "Связист" - Лукоянова А.В.(представителя по доверенности от 12.04.2017),

от заинтересованного лица по делу - Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" - извещено, представитель не явился,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу N А41-7145/17, принятое судьей Н.В. Севостьяновой, по заявлению закрытого акционерного общества "Дом отдыха "Связист" к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" о признании недействительным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дом отдыха "Связист" (далее - ЗАО "Дом отдыха "Связист", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ МО "Мособллес", заинтересованное лицо, учреждение) о признании недействительным и отмене предписания об устранении нарушений лесного законодательства N 06-365/2016 от 21.12.2016, выданного участковым государственным инспектором по охране леса Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" Архиповым Е.И. в отношении ЗАО "Дом отдыха "Связист", как нарушающего право собственности дома отдыха в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес"обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представители Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель закрытого акционерного общества "Дом отдыха "Связист" в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266 - 268 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя закрытого акционерного общества "Дом отдыха "Связист", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1980 года в бессрочном пользовании ЗАО "Дом отдыха "Связист" находился земельный участок площадью 26,85 Га, в соответствии с решением исполнительного комитета Звенигородского городского совета народных депутатов Московской области от 26.12.1979 г. N 695/23 (т. 1, л.д. 46-47).

Московское управление лесного хозяйства согласовало Дому отдыха "Связист" отвод земельного участка площадью 8,78 га, в том числе покрытой лесом 6,28 га, в квартале N 57 Звенигородского лесничества Звенигородского лесхоза по фактическому пользованию письмом N 7-11/198 от 25.02.1980 (т. 1, л.д. 48).

На основании договора купли-продажи земельного участка N 36 от 21.04.2006 ЗАО "Дом отдыха "Связист" принадлежит на праве собственности земельный участок для дома отдыха с кадастровым номером 50:49:002 02 03:0001, категория земель: земли поселений, общая площадь 268 500 кв. м адрес объекта: Московская область, г. Звенигород, Д/О "Связист", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2006 сделана запись регистрации 50-50-49/003/2006-432, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НА N 1140016 от 07.09.2006 (т. 1, л.д. 45).

На земельном участке построены спальные корпуса, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Дом отдыха "Связист":

- спальный корпус "Лесной" (42-7), назначение - нежилое, общая площадь 112,7 кв. м, инв. N 044:6056-01344, лит. ЗИ, Зи, Зи1, адрес объекта: Московская область, г. Звенигород, Д/О "Связист", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.02.2008 сделана запись регистрации 50-50-49/002/2008-253;

- спальный корпус "Лесной" (41-3), назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 22,7 кв. м, инв. N 044:056-01344, лит. 2С, адрес объекта: Московская область, г. Звенигород, Д/О "Связист", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2008 сделана запись регистрации 50-50-49/002/2008-104;

- спальный корпус "Лесной" (41-2), назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 22,8 кв. м, инв. N 044:056-01344, лит. 2Ф, адрес объекта: Московская область, г. Звенигород, Д/О "Связист", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2008 сделана запись регистрации 50-50-49/002/2008-105;

- спальный корпус "Лесной" (41-4), назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 22,8 кв. м, инв. N 044:056-01344, лит. 2Р, адрес объекта: Московская область, г. Звенигород, Д/О "Связист", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2008 сделана запись регистрации 50-50-49/002/2008-103;

- спальный корпус "Лесной" (42-8), назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 70,6 кв. м, инв. N 044:056-01344, лит. 3К, 3к, адрес объекта: Московская область, г. Звенигород, Д/О "Связист", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.02.2008 сделана запись регистрации 50-50-49/002/2008-259.

Распоряжением Администрации Ленинского муниципального района Московской области N 70/5/6 от 04.10.2016 г. предписано органу государственного контроля (надзора), органу муниципального контроля провести проверку в отношении ЗАО "Совхоз имени Ленина", в т.ч. по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером 50:210050404:157 (т. 1, л.д. 38-41).

В соответствии с указанным распоряжением проверка проводится с целью предотвращения угрозы причинения вреда здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, недопущения загрязнения, истощения, деградации порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия.

Срок проведения проверки установлен в 3 дня, начало проверки с 11.10.2016, окончание не позднее 13.10.2016.

Администрации Ленинского муниципального района Московской области направила в адрес ЗАО "Совхоза имени Ленина" уведомление N исх.70/5/6 от 10.10.2016 (вх. N 182 от 19.10.2016), что 11.10.2016 будет проведена проверка соблюдения земельного законодательства (муниципальный земельный контроль) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:210050404:157 (т. 1, л.д. 36-37).

Актом осмотра территории лесного участка N 06-365/2016 от 16.12.2016 установлено, что ЗАО "Дом отдыха "Связист", самовольно без специальных разрешительных документов, использует лесной участок площадью 1,44 га, путем огораживания данного лесного участка "просветленным" ограждением из металлоконструкций с элементами сетки рабицы, высотой около 2.5 метра, с креплением металлоконструкции к металлическим столбам с юго-западной и юго-восточной стороны, и размещением и эксплуатацией на данном лесном участке без специальных разрешительных документов объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры: О произведена установка и осуществляется эксплуатация (использование) деревянного сооружения из бревен, в виде жилого дома с верандой, площадью 0,0084 га (84 кв. м), установленного на фундаменте. Произведена установка и осуществляется эксплуатация (использование) деревянного сооружения из бревен, в виде жилого дома с верандой, площадью 0,0096 га (96 кв. м). установленного на фундаменте. Произведена установка и осуществляется эксплуатация (использование) деревянного сооружения из бревен, в виде жилого дома, площадью 0.004225 га (42.25 кв. м), установленного на фундаменте. Произведена установка и осуществляется эксплуатация (использование) деревянного г/Л сооружения из бревен, в виде жилого дома, площадью 0,004225 га (42,25 кв. м), установленного на фундаменте. Произведена установка и осуществляется эксплуатация (использование) деревянного сооружения из бревен, в виде жилого дома, площадью 0,004225 га (42,25 кв. м). установленного на фундаменте. Осмотр проведен с применением: планшетного ПК фирма-изготовитель "SAMSUNG" модель "GALAXY Tab 2" GT-P3100. IMEI 352372/05/64 1682/6. Фотокамеры "NIKON". COQLPIX S3600 S/N 41014427 (т. 1, л.д. 39-40).

По результатам проведенной проверки лесного участка, вынесено предписание N 06-365/2016 от 21.12.2016 о необходимости ЗАО "Дом отдыха "Связист" в срок до 20.04.2017 демонтировать дома и забор на самовольно занятом лесном участке площадью 1,44 га (т. 1, л.д. 28), а также составлен протокол об административном правонарушении N 06-365/2016 от 21.12.2016 (т. 1, л.д. 41-42).

12.01.2017 ЗАО "Дом отдыха "Связист" обратилось в ГКУ МО "Мособллес" с письмом N 01 от 11.01.2017 с просьбой отменить предписание N 06-365/2016 от 21.12.2016 (т. 1, л.д. 43-44). Данное обращение оставлено ГКУ МО "Мособллес" без удовлетворения.

Считая, что данное предписание N 06-365/2016 от 21.12.2016 вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит признанию его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Пункт 6 ст. 2 указанного Закона устанавливает, что проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Исходя из содержания Закона N 294-ФЗ следует, что проверки в рамках осуществления муниципального контроля могут быть плановыми и внеплановыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

При этом основанием для проведения внеплановой проверки является (ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ):

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу части 4 статьи 10 указанного закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Законом N 294-ФЗ установлена обязательная процедура при принятии решения о проведении внеплановой проверки, порядок согласования ее проведения с органами прокуратуры, извещения юридического лица или индивидуального предпринимателя, в отношении которого данная проверка проводится, в частности:

- в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения;

- заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки;

- по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения;

- решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки либо об отказе в согласовании ее проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых в день принятия решения представляется либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля;

- о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку о проверке общество было уведомлено только 16.12.2016, то есть в день ее проведения, а не заблаговременно (за 24 часа до начала проверки).

В деле не представлены доказательства заблаговременного уведомления о начале проверки.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки был составлен акт N 06-365/2016 от 16.12.2016 г., в котором было указано, что дом отдыха без разрешительных документов использует лесной участок площадью 1,44 га.

Проверка была проведена с нарушением законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной с грубым нарушением являются недействительными.

ЗАО "Дом отдыха "Связист" не уведомлялось о проведении внеплановой выездной проверки за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 1 б (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 данного Закона, соответственно акт N 06-365/2016 от 16.12.2016 г. является недействительным доказательством.

Предписание об устранении нарушений лесного законодательства N 06-365/2016 от 21.12.2016 г. основываются на недействительном акте N 06-365/2016 от 16.12.2016 г. и также являются недействительным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют законно полученные доказательства, фиксирующие нарушение земельного законодательства домом отдыха.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого предписания N 06-365/2016 от 21.12.2016 г. об устранении нарушения лесного законодательства, вынесенного участковым государственным инспектором по охране леса Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" Архиповым Е.И., не находит оснований для удовлетворения жалобы Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу N А41-7145/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко